De mondiale poging om de toekomst te beheersen is gedoemd te mislukken

Het huidige politieke discours heeft een merkwaardige vooringenomenheid over het beheersen van de toekomst. Zo lijken we aan de ene kant steeds meer geregeerd te worden door deadlines: 2030 voor de VN-doelen voor duurzame ontwikkeling; 2035 voor het stopzetten van de verkoop van nieuwe benzine- en dieselauto’s; 2040 om fietsen en lopen “de natuurlijke keuzes voor kortere reizen” te maken; 2050 voor Net Zero; enzovoort, enzovoort. En aan de andere kant is het voorspellen, voorspellen en modelleren van de toekomst een obsessie geworden van overheden overal ter wereld, het duidelijkst zichtbaar tijdens het Covid-tijdperk (toen “we moeten X doen omdat, als we extrapoleren vanaf waar we nu zijn, Y het resultaat zal zijn als we niets doen” de bestuursstructuur van ons hele leven werd), maar duidelijk zichtbaar over het hele stuk, met klimaatverandering als het meest opvallende voorbeeld.

Het is duidelijk dat wanneer iemand iets aan het plannen is, of zelfs maar actie onderneemt, hij in gedachten heeft dat de resultaten zich, per definitie, zullen manifesteren in gebeurtenissen die nog moeten plaatsvinden. Maar ik wil hier laten zien dat er iets diepers aan het werk is in de fixatie van de hedendaagse overheid op de toekomst, die niet alleen wordt gezien als een hoop dingen die zullen gebeuren, maar als iets dat zelf moet worden bestuurd – gemeten, geanalyseerd en op gereageerd om te worden verbeterd. Deze obsessie zegt iets heel belangrijks over de aard van het bestuur in onze tijd. En ook, zoals ik tegen het einde van dit stuk zal laten zien, helpt het ons om die autoriteit te bekritiseren en ons voor te stellen dat er andere mogelijkheden kunnen ontstaan, schrijft Prof. David McGrogan.

“Een betere, duurzamere, vreedzame toekomst voor onze mensen en onze planeet”

Laten we beginnen met een kwestie die bijzonder toepasselijk is.

Het zou natuurlijk van een complottheorie getuigen om te suggereren dat vertegenwoordigers van de regeringen van de wereld ooit allemaal bij elkaar zouden komen op een gigantisch spektakel in New York om te bespreken hoe ze het wereldbestuur gaan veranderen. Maar het toeval wil dat, terwijl ik dit bericht schrijf, vertegenwoordigers van de regeringen van de wereld, nou ja, allemaal samenkomen op een gigantisch spektakel in New York om te bespreken hoe ze het mondiale bestuur gaan transformeren.

Het evenement heet de Top van de Toekomst en belooft “een nieuwe internationale consensus te smeden over hoe we het heden kunnen verbeteren en de toekomst kunnen veiligstellen”. Een van de resultaten is de goedkeuring van een Pact voor de Toekomst, waarin staat hoe “de staatshoofden en regeringsleiders, die de volkeren van de wereld vertegenwoordigen de behoeften en belangen van de huidige en toekomstige generaties zullen beschermen” in “een tijd van diepgaande wereldwijde transformatie.” En als bijlage is niets minder dan een Verklaring over Toekomstige Generaties toegevoegd, waarin wordt toegezegd dat toekomstige generaties “in welvaart zullen gedijen en duurzame ontwikkeling zullen bereiken.”

Dit alles komt voort uit een idee dat in 2021 werd bedacht door de huidige secretaris-generaal van de VN, Antonio Guterres, genaamd Our Common Agenda – in wezen een pleidooi voor de blijvende relevantie van de Verenigde Naties in het midden van de 21e eeuw. Het idee hierachter is dat, door COVID-19 en de ‘klimaatcrisis’ te zien als een keerpunt of ‘buigpunt’ in de geschiedenis, vergelijkbaar met de Tweede Wereldoorlog, het mogelijk zal zijn om de organisatie nieuw leven in te blazen – en, in het bijzonder, de manier waarop de samenstellende organen worden gefinancierd te herzien (die kwestie komt grappig genoeg steeds weer terug) – door de mensheid voor te stellen dat ze voor een keuze staat tussen “verdere afbraak en een toekomst van eeuwigdurende crises” of een “doorbraak naar een betere, duurzamere, vreedzame toekomst voor onze mensen en onze planeet.” De boodschap is dus vrij doorzichtig: aangezien er zonder de VN een “toekomst van voortdurende crises” in het verschiet ligt, zou het dan geen goed idee zijn als de VN zou blijven bestaan, en idealiter overvloediger gefinancierd zou worden?

De Top van de Toekomst was altijd bedoeld als sluitstuk voor Onze Gemeenschappelijke Agenda en zou idealiter een soort ‘resultaat’ opleveren waarnaar verwezen kon worden om het succes ervan aan te tonen. Het lijkt er inderdaad op dat er een soort consensus is ontstaan, met als een van de resultaten het eerder genoemde Pact voor de Toekomst; voor zover ik het kan beoordelen, waren er een paar tegenstemmers (Wit-Rusland, Rusland, Syrië, Iran, Noord-Korea enzovoort), maar uiteindelijk hebben min of meer alle VN-leden het Pact nominaal ondertekend.

Zoals te verwachten was gezien de titel van het evenement, was het centrale thema van de Top van de Toekomst en het Pact – je raadt het al – de toekomst. En hier moet ik je waarschuwen: wen maar vast aan het woord ’toekomst’, want je zult het nu veel moeten lezen. Alleen al op de eerste twee pagina’s van de definitieve tekst van het Pact voor de Toekomst heb ik geteld dat “toekomst” 17 keer voorkomt; een snelle CTRL-F zoekactie onthult dat het in totaal 88 keer voorkomt in het document (hoewel sommige hiervan slechts kopjes en subkopjes zijn). De toekomst, met andere woorden, wordt heel vaak genoemd en het woord begint elke betekenis te verliezen door dit herhaalde gebruik.

Zo wordt ons verteld dat staatshoofden en regeringsleiders samenkomen in New York “om de behoeften en belangen van de huidige en toekomstige generaties te beschermen”; het multilaterale systeem en de VN, zo horen we, “moeten geschikt zijn voor het heden en de toekomst”; het Pact zelf, zo leren we, zal helpen “een betere toekomst voor mens en planeet te realiseren”; de 75e verjaardag van de VN wordt ons beschreven als een kans om nieuw leven in te blazen om “de toekomst die we willen veilig te stellen”, gebaseerd op “het welzijn van de huidige en toekomstige generaties”; de opstellers verkondigen hun vertrouwen dat ze snel op weg zullen zijn naar een “betere en duurzamere toekomst”; we worden gewaarschuwd dat, als we onze sokken niet optrekken en onze groente niet opeten, we zullen afglijden naar de eerder genoemde “toekomst van aanhoudende crisis en instorting”; enzovoort.

En de inhoud van het Pact is meedogenloos toekomstgericht. Overal komen we dingen tegen die “getransformeerd” en “vernieuwd” worden; overal wordt ons verteld dat we blij moeten zijn met het vooruitzicht van “vooruitgang”; we worden gebombardeerd met gepraat over “paden” en “stappen” en “routekaarten”, over “bouwen” en “streven”, over “versnellen” en “gelijke tred houden”; we worden er voortdurend aan herinnerd dat “niemand achter zal blijven.” Het beeld dat wordt geschetst is er een van voortdurende en eindeloze vooruitgang in de richting van een geïdealiseerde reeks doelstellingen: niets mag stilstaan en het verleden is irrelevant – het enige dat telt, lijkt het Pact te suggereren, is waar we naartoe gaan en hoe we daar zullen komen.

Zoals ik al eerder zei, is het één ding om intenties te verkondigen die onvermijdelijk betrekking hebben op de toekomst; het is iets heel anders om “de toekomst” zelf te behandelen als een plaats van bestuur, die gemanipuleerd, gedisciplineerd, opnieuw gemaakt of hervormd moet worden. En dat laatste is, retorisch gezien, inderdaad wat het Pact van de Toekomst en zijn bijlagen lijken te doen. Deze documenten zetten niet alleen een beleidsagenda uiteen. Ze reproduceren “de toekomst” bijna als een andere realiteit of wereld – een waar we op het punt staan in te stappen en die we, met de juiste hoeveelheid kennis, vooruitziendheid, vaardigheid en voorspellend vermogen, van tevoren zullen kunnen vormgeven, alsof we allemaal architecten zijn die de verbouwingen plannen van het droomhuis dat we binnenkort zullen bewonen.

Vandaar dat de agenda van het Pact iets beschrijft dat lijkt op een hemelse eindtoestand, waarin armoede is “uitgeroeid”, honger is “beëindigd”, gendergelijkheid is “bereikt”, een “rechtvaardige en duurzame vrede” is opgebouwd, “vrijheid van terrorisme” is gerealiseerd, enzovoort. Waar een probleem niet eenvoudigweg kan worden opgelost, is het beeld dat in plaats daarvan wordt gepresenteerd er een van zorgvuldig en continu beheer: een Tocquevilliaanse “uitgestrekte en voogdijmacht” die “spanningen bezweert, streeft naar de vreedzame oplossing van geschillen en conflicten oplost”; “het milieu herstelt, beschermt, behoudt en duurzaam gebruikt”; “de kansen grijpt die gepaard gaan met nieuwe en opkomende technologieën en de potentiële risico’s van verkeerd gebruik aanpakt”; enzovoort. Op die manier wordt een toekomst geconstrueerd waarin alles van tevoren bekend en verantwoord is, en elk te voorzien probleem van een oplossing wordt voorzien voordat het zich voordoet; het is als het ware niets anders dan het einde van de onvoorziene omstandigheden als zodanig, voor eeuwig en altijd, amen.

De Top van de Toekomst en de inhoud van zijn slotdocument sluiten dus mooi aan bij de ontwikkelingen in modern bestuur – zowel op binnenlands als op internationaal gebied. We zien daarin iets ontstaan dat lijkt op een doctrine, of theorie, van de toekomst als iets dat een concreet bestaan heeft dat we kunnen kennen en zorgvuldig vorm kunnen geven, als we maar over voldoende kennis en deskundigheid beschikken. Dit verandert de toekomst van een grote onbekende in iets dat meer lijkt op een blauwdruk of schema, dat wacht om ontvouwd en vervolgens gerealiseerd te worden.

Het stichten, behouden en uitbreiden van heerschappij

Wat verklaart deze bijna neurotische focus op een gereïficeerde toekomst? En waarom is het belangrijk? Het antwoord op beide vragen is ingewikkeld, maar belangrijk, en ik vraag je om even geduld te hebben terwijl ik het schets.

In eerdere posts (zoals deze) heb ik beschreven dat de moderniteit dankzij de Wetenschappelijke Revolutie, Renaissance en Verlichting het inzicht met zich meebracht dat de wereld niet slechts een halteplaats was op weg naar de vervoering, maar iets met een eigen onafhankelijk bestaan, en dus met de potentie om er iets mee te doen. Dit betekende dat het mogelijk werd om je voor te stellen dat de mensheid inderdaad de wereld (en haar eigen morele bewustzijn) kon verbeteren. Maar tegelijkertijd werd, door precies dezelfde reeks intellectuele ontwikkelingen, de positie van de heerser zelf geproblematiseerd. Terwijl de middeleeuwers er misschien genoegen mee namen om de status van de heerser als natuurlijk of voorbeschikt op te vatten, bevond de heerser zich voor de moderne geest, om Michel Foucault’s woord te gebruiken, in een ‘synthetische’ positie – niet natuurlijk of voorbeschikt, maar juist onnatuurlijk en contingent: iets dat geanalyseerd, in twijfel getrokken, uitgedaagd en zelfs omvergeworpen moest worden.

Door de samenloop van deze ontwikkelingen ontstond de moderne staat als antwoord op de vraag waarom een regering zou moeten bestaan en voortbestaan in de tijd – het was een reeks bestuurlijke praktijken die de wereld bestuurde juist om zijn eigen status te rechtvaardigen. Omdat het “fragiel en moreel twijfelachtig” was, werd de wereldlijke macht gedreven om te regeren op basis van het feit dat dit noodzakelijk was om te kunnen blijven bestaan. Zo ontstaat het concept raison d’Etat: regeren als rationalisatie voor wat Giovanni Botero (1544-1617) de “oprichting, instandhouding en uitbreiding van heerschappij” noemde.

En zoals ik elders heb uitgelegd, is het in onze huidige tijd zinvol om de opkomende sfeer van mondiaal bestuur in ongeveer dezelfde termen te vatten. Aangezien de instellingen van het wereldbestuur zelf “kwetsbaar en moreel twijfelachtig” zijn om dezelfde redenen als de staatsinstellingen in de moderne tijd, en aangezien het “stichten, behouden en uitbreiden van heerschappij” dus parallel hun obsessie zal zijn, wordt het gemakkelijk om in te stemmen met Foucaults beschrijving van de staat als slechts een “episode” in het bestuur – en om de waarschijnlijke preoccupatie van het wereldbestuur te identificeren als dezelfde als die van de moderne staat, namelijk het rationaliseren van zijn eigen bestaan. Dit is – in navolging van Phillip Cerny – wat ik raison du monde pleeg te noemen, het geglobaliseerde equivalent van raison d’Ètat, opgevat als die vorm van rede die de praktijk van mondiaal bestuur rechtvaardigt.

Uit dit alles kunnen we een beschrijving afleiden van het moderne bestuur zelf – of het nu binnenlands of internationaal is – dat wordt uitgevoerd in omstandigheden van contingentie en zonder stevige basis. En daarmee krijgen we een begrip van regeren in moderne zin als gedreven door de behoeften van contingentie: regeren in welke gedaante dan ook wordt uitgevoerd in het belang van dominantie als zodanig, omdat moderne dominantie altijd, als het ware, ‘synthetisch’ is en geen natuurlijke of theologische rechtvaardiging heeft, en daarom gedreven is om eenvoudigweg te regeren om te overleven.

De autoriteit van het ‘intelligente’ over het ‘onnadenkende’

Dit is allemaal goed en wel, maar opmerkzame lezers zullen zich misschien gerealiseerd hebben dat dit alles eigenlijk is om het probleem van autoriteit op de voorgrond te plaatsen. De middeleeuwse heerser bezat gezag omdat zijn positie vaststond en een afspiegeling was van de positie van God in het universum en van de vader in het gezin. Het was voorbestemd (wat natuurlijk niet wil zeggen dat er geen plichten en verplichtingen aan verbonden waren). De moderne staat, die ‘synthetisch’ is, heeft geen gezag in deze termen en kan dat ook niet hebben. En bij uitbreiding kan een wereldregering dat natuurlijk ook niet. Daarom moeten we het probleem van autoriteit beschouwen als de kern van de moderne bezorgdheid over raison d’Ètat en zelfs raison du monde.

In 1942 verschanste de Russische geëmigreerde filosoof Alexandre Kojève zich in Vichy Marseille en schreef een vreemd maar verhelderend artikel over deze zaken, dat tegenwoordig in het Engels verkrijgbaar is in boekvorm onder de titel The Notion of Authority. Het is tijdens zijn leven nooit gepubliceerd en het was zeker niet zijn bedoeling om het openbaar te maken; het werd blijkbaar in stilte verspreid onder figuren in de toenmalige Franse regering. Het is daarom een zeer discursieve en schematische tekst, en het is soms moeilijk te achterhalen naar welke bronnen de auteur verwijst. Maar we vinden er een uitzonderlijk belangrijk gedeelte in dat met name licht werpt op de toekomst als aspect van de politieke rede zoals ik die hier heb beschreven.

Kojève, die zichzelf tot taak heeft gesteld om “te weten wat gezag als zodanig is, begint met het categoriseren van historische theorieën over gezag in vier typen. De eerste legt het ultieme gezag bij God, van wie alle andere vormen van gezag afstammen; dit is het standpunt van de middeleeuwse scholastici, waarnaar ik al heb verwezen. De tweede baseert autoriteit op wat rechtvaardig of juist is; deze associeert Kojève met Plato. De vierde theorie plaatst autoriteit in de relatie tussen meester en slaaf – hij die autoriteit heeft is degene die bereid is zijn leven te riskeren om erkend te worden, terwijl hij die slaaf is degene is die onderwerping boven de dood heeft verkozen; deze theorie van autoriteit is die van Hegel.

Het is echter de derde theorie van autoriteit die van bijzonder belang is voor ons doel en dat is, zo vertelt Kojève ons, de theorie van Aristoteles. Hier is de rechtvaardiging voor autoriteit gebaseerd op “wijsheid, kennis en de mogelijkheid om te anticiperen, om het onmiddellijke heden te overstijgen” – op, dat wil zeggen, grip hebben op de toekomst, in tegenstelling tot alleen het nu. En dit leidt al snel tot een snelle ‘fenomenologische’ beschrijving van Aristotelische autoriteit, waarin Kojève ons vertelt (de excentrieke hoofdletters zijn van hem):

Vervolgens – vergeet niet dat dit geschreven is in 1942 – zegt hij dat het deze vorm van autoriteit is die de “ dux, de Duce, de Führer, de ‘politieke leider’ enzovoort” verklaart.
Dit vereist wat uitpakwerk. Wat Kojève bedoelt is dat deze vorm van autoriteit gebaseerd is op het vermogen om verder te kijken dan anderen; het is een rechtvaardiging voor het hebben van de leiding die gebaseerd is op het feit dat je de enige bent die een duidelijk project voor ogen heeft, en dus de enige bent die orders kan geven. In zo’n situatie sluiten degenen die geen project hebben of geen bevelen kunnen geven, zich aan en zijn ze bereid gezag af te staan als ze accepteren dat ze “minder goed en minder ver zien”. Kojève gebruikt hiervoor een heel eenvoudige illustratie:

Het zal meteen duidelijk zijn dat, in ieder geval in dit aspect (Kojève deed er alles aan om duidelijk te maken dat dit inderdaad slechts één element was van de zeer complexe samenstelling van de moderne staat), de moderne overheid – met haar speciale belangstelling voor de toekomst – een sterk ‘Aristotelische’ inslag vertoont in de termen waarin Kojève haar hier voorstelt. Zoals we hebben gezien, ontleent de moderne overheid haar autoriteit aan het feit dat ze verder ziet dan de mensen – ze kent, of kan voorspellen, de toekomst – en aan het feit dat ze een project in gedachten heeft om daarop te reageren. Ik weet, zegt de overheid, dat als (laten we zeggen) een bepaald virus zich ongecontroleerd verspreidt, X miljoen mensen zullen sterven en ik weet hoe ik moet handelen om dat resultaat te voorkomen. Ik heb, nogmaals, een project en jullie – de bevolking – zullen op die basis gezag aan mij overdragen. Het is eigenlijk gewoon een veredelde variatie op kinderen die appels stelen, maar dan met een heel grote groep kinderen en er staat iets veel groters op het spel dan het bakken van een taart. Fenomenologisch gezien is het dus duidelijk dat Kojève iets op het spoor was.

Maar het is vooral zijn – zeer korte – beschrijving van de omstandigheden waarin deze vorm van autoriteit ontstaat die interessant is. Hier lijkt hij te benadrukken dat deze manier om gezag te vestigen vooral een kenmerk is van de allervroegste en meest primitieve vormen van heerschappij, en zelfs kan worden opgevat als de meest elementaire basis voor de menselijke politieke organisatie in de grofste zin van het woord:

En het zal meteen duidelijk zijn dat we hier een heel duidelijk begrip krijgen van de kenmerken van menselijk gezag in, als het ware, de natuurtoestand – waar iemand die toevallig beweert verder te kunnen kijken en die daarom een project in gedachten heeft, zijn aanspraak op gezag inzet. En we zullen ook zien dat dit een plausibele beschrijving is van hoe menselijk gezag er fenomenologisch uitziet, en van het basispatroon of de basisstructuur waarop het berust, wanneer elke andere rechtvaardiging is weggestreept. Als er geen theologische basis is voor gezag, of legitimatie door middel van rechtvaardigheid, dan is er eigenlijk alleen ‘might-makes-right’ (wat niet zozeer gezag is als wel dwang) of het ‘Aristotelische’ beroep dat Kojeve doet: Ik zou degene moeten zijn die regeert, omdat ik de toekomst kan zien en een plan heb om daarop te reageren, en jullie niet.

Dit geeft ons een belangrijk inzicht. De moderne staat en het mondiale bestuurssysteem, met al hun vermeende verfijning, zijn in veel opzichten gedreven om hun autoriteit te ontlenen aan de minst verfijnde basis van allemaal: ver zien en beweren dat juist het vermogen om zichzelf en hun volgelingen vooruit te projecteren in de toekomst een legitieme grond is om de baas te spelen over alle anderen. En dit verklaart voor een groot deel waarom de toekomst zo’n obsessie is voor onze leiders – wier bestuurskader, laten we dat niet vergeten, “fragiel en obsessief” is (zoals Michel Foucault het weer verwoordde), en die geen enkele rechtvaardiging hebben voor hun autoriteit, behalve dan de zeer voorwaardelijke claim dat ze effectief regeren. Uiteindelijk komt dit neer op de logica van de kinderen en de appels, hoewel het natuurlijk in veel hoogdravender termen wordt gepresenteerd dan dat: “een nieuwe internationale consensus vergeven over hoe we een beter heden kunnen leveren en de toekomst veilig kunnen stellen”, zoals de Top van de Toekomst het zou kunnen uitdrukken.

Hoe schematisch ook, Kojève’s opmerkingen over de fenomenologie van zijn ‘Aristotelische’ theorie van autoriteit zijn zeer toepasselijk voor ons huidige bestuurlijke moment. Ze laten ons zien waarom het zo belangrijk is geworden om de toekomst te zien en te claimen dat je er greep op hebt, en waarom juist de overheid in de moderniteit zo gemakkelijk in deze modaliteit glijdt – voortkomend uit haar gebrek aan legitimiteit, haar gebrek aan gronden en haar gebrek aan enige morele of principiële rechtvaardiging voor haar status. Dit alleen al maakt deze opmerkingen de moeite waard om aandacht aan te besteden.

Maar zoals beloofd opent het op deze manier onthullen van de logica van het gezag van de moderne overheid ook potentiële wegen voor kritiek. En dit brengt ons tot twee andere, mijns inziens waardevolle, overwegingen ter afsluiting.

Ten eerste krijgen we hiermee een duidelijk inzicht in waarom de heersende klasse in de wereld, zowel op staats- als op wereldniveau, zo bezorgd is over de verspreiding van ‘verkeerde informatie’, ‘desinformatie’ en tegenverhalen in het algemeen. Als je je aanspraak op autoriteit ontleent aan het ‘feit’ dat je de toekomst kent, dan is het logisch dat je dat privilege angstvallig bewaakt door iemand anders het vermogen te ontzeggen om te suggereren dat de toekomst er misschien iets anders uitziet, of zelfs onzeker is. En dit suggereert dat werkelijk alternatieve regeringsmodellen zullen ontstaan door alternatieve beroepen op autoriteit – op basis van spirituele of theologische afleidingen, of op basis van een goed uitgewerkte theorie van rechtvaardigheid – in plaats van alleen maar concurrerende ‘projecten’. Conservatieven, let op: alleen maar een ander idee hebben over hoe je appels uit de boomgaard steelt, of wat ideeën over verschillende spelletjes om te spelen op een zonnige middag, is op zichzelf niet genoeg. Wat nodig is, is een concurrerende basis van autoriteit die volledig verschilt van de basis waarop de moderne overheid momenteel rust.

Ten tweede krijgen we ook inzicht in de manier waarop er een einde komt aan ons huidige bestuursmodel. Als iemands gezag berust op verder zien dan anderen – op het kennen van de toekomst en het hebben van een project om binnen die toekomst te bereiken – dan hoeft de toekomst alleen maar anders uit te pakken voor iemands gezagspositie als het spreekwoordelijke kaartenhuis in elkaar stort. En ik denk dat we dit allemaal in realtime om ons heen kunnen zien gebeuren. Degenen die ons regeren vertellen ons voortdurend: a) hoe de toekomst eruit zal zien en b) hoe ze van plan zijn die toekomst te regeren. Als de toekomst heel anders blijkt te zijn dan het beeld dat zij hebben geschetst, en als hun projecten om die toekomst te besturen op niets uitlopen of in wanorde uiteenvallen, dan zullen we onvermijdelijk nieuwe en betere bestuurspatronen zien ontstaan – het kan niet anders, al kan het langer duren dan iemand van ons zou willen.

De Top van de Toekomst is dus heel belangrijk omdat hij ons veel vertelt over wat de toekomst in petto heeft: onzekerheid, mysterie, strijd, hoop. Geen van deze zaken staat ironisch genoeg in het Pact voor de Toekomst zelf. Maar ze liggen wel in het verschiet, rekening houdend met wat de tekst vertegenwoordigt: de minst verfijnde en meest kinderlijke vorm van autoriteit van allemaal, en daarom de meest waarschijnlijke om uiteindelijk te worden verdrongen.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De VN heeft zojuist het “Pact voor de Toekomst” aangenomen dat de basis legt voor een nieuwe “wereldorde”

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: