De importheffingen verbergen de ware prijs voor Trump en de westerse oligarchieën

Als er één ding is dat we uit deze Amerikaanse tariefaanval kunnen leren, dan is het wel dat het uiterst gevaarlijk is om een “bondgenoot” of “vriend” van deze natie te zijn. Afgezien van de volstrekt zelfvernietigende verplichtingen waaraan zijn bondgenoten gebonden zijn – die kunnen variëren van het uitroepen van oorlog aan mogendheden als de Russische Federatie tot het accepteren en normaliseren van genocide, of het opleggen van zelfmoordsancties en tarieven aan economische blokken als China, om nog maar te zwijgen van het ‘delen’ van de beste zakelijke deals en de meest geavanceerde technologieën – is zelfs in de douaneverhoudingen de dynamiek dodelijk gevaarlijk.

Het is alsof de VS tegen zijn vazallen zegt: “Vazalschap is niet langer voldoende”; “Alle commerciële, militaire, economische en politieke voordelen die vazalschap ons oplevert, zijn niet langer voldoende”; “Nu moet u betalen voor het recht om onze vazallen te zijn”; “Een tribuut voor het recht om tribuut te betalen,” schrijft Hugo Dionísio.

De prijs van het “recht op vazalschap”, het “recht” om getuige te zijn van de eigen economische neergang, de transformatie van geavanceerde economieën tot louter economische surrogaten, wordt betaald door middel van asymmetrische tarieven. “Om hier te mogen verkopen, moet je hoge tarieven betalen, en naast de tarieven die je economie lamleggen, moet je ook de economische resultaten van die handel en al het indirecte economische potentieel ervan aan ons overdragen” – met andere woorden: “Het is allemaal van ons.“ Deze roofzuchtige overeenkomst, deze daad van economische bombardementen en sabotage, noemde de Europese Commissie een ”evenwichtige overeenkomst.” En iedereen keek toe, sommigen stoïcijns, anderen minder kalm, maar ze accepteerden het als volgzame schapen in een gedweeë kudde. Is dit hoe het is?

Ondanks alles wat ik heb gezegd, twijfel ik nog steeds of we de onderdanige houding van Ursula von der Leyen ten opzichte van Trump kunnen interpreteren als een effectieve capitulatie van de Europese economie aan de wil van het Witte Huis. Niet dat dit niet haar bedoeling is, of dat het niet juist vanwege dit soort gedrag is dat de voormalige minister van Defensie onder Merkel en afgestudeerde van Stanford de functie van voorzitter van de Europese Commissie bekleedt. Gezien de staat van dienst van deze Europese Commissie en haar gebrek aan de nodige competenties om over alles wat is aangekondigd te onderhandelen, lijkt mij echter dat deze “alomvattende overeenkomst” andere doelen dient.

Er mag geen twijfel bestaan over de rol die deze Europese Commissie speelt in de verovering van de Europese economie door de VS, waardoor deze wordt gereduceerd tot niet veel meer dan een mercantiele uitbreiding die afhankelijk is van de strategieën van de metropool. Er zijn talloze voorbeelden van Von der Leyens optreden als bemiddelaar voor Amerikaanse belangen en promotor van Amerikaanse agenda’s in Europa, met name die welke directe concurrentie met de Russische Federatie inhouden en gericht zijn op de economische verzwakking en uiteindelijke vernietiging ervan. Dit is niets wat we nog niet eerder hebben besproken.

Als reactie op de dominantie van Russische energie in de Europese Unie en de cruciale rol die gemakkelijke, snelle en goedkope toegang tot enorme hoeveelheden gas speelde in economieën als die van Duitsland, reageerde Von der Leyen met verontschuldigend zwijgen over de vernietiging van Nord Stream, het opleggen van sancties op betalingsmechanismen om de aankoop van Russische energie te belemmeren en het uitbundig promoten van Amerikaanse LNG en olie – zoals ze onlangs opnieuw deed, waarbij ze ten onrechte sprak van “betere en goedkopere” Amerikaanse energie.

Om de economie van de Russische Federatie te schaden, aarzelde Von der Leyen niet om de Europese economie te vernietigen – een feit dat, gezien de familiegeschiedenis van haar echtgenoot Heiko Von der Leyen en de banden van de familie Von der Leyen met het Derde Reich en Galicië, ons zeer zou moeten verontrusten, hoezeer zij ook proberen deze voorouderlijke banden te verhullen met vermeende verwarring tussen verschillende takken van de familie.

Maar als Russische haat onderwerping aan Amerikaans gas en olie zou kunnen rechtvaardigen, dan kan dat niet gelden voor onderwerping op andere gebieden, zoals bewapening, de farmaceutische industrie, halfgeleiders en de hele digitale economie. Hoe kan een in België geboren Duitse vrouw zo’n Amerikaans patriottisme voelen? De verklaring ligt wellicht in de familieachtergrond van Ursula, met name de familie “Albrecht”, een vooraanstaande aristocratische familie die actief was in het bedrijfsleven, de cultuur en de geneeskunde. De overgrootmoeder van Ursula von der Leyen (Mary Ladson-Robertson), getrouwd met haar overgrootvader Carl Albrecht, behoorde tot een slavenhoudende familie die katoenplantages exploiteerde in South Carolina. Wie denkt dat zulke dingen op aristocratisch niveau in de vergetelheid raken, heeft het mis. Terwijl Heiko’s familie historische banden heeft met Oekraïne, met name Galicië, dat door Stalin werd veroverd, gaan Ursula’s familiebanden terug tot de slavenhoudende zuiderlingen van de Confederatie.

Het is dan ook geen toeval dat Ursula zo hoog op de Europese ladder is geklommen. Alles wijst erop dat de jaren die ze met Heiko in Stanford doorbracht om zijn doctoraat te behalen, niet voor niets zijn geweest in het domein van de machtsverhoudingen. Hoezeer men ook probeerde Heiko’s banden met Pfizer te verdoezelen – zoals prominente media deden – de waarheid is dat Orgenesis (een Amerikaans bedrijf), geleid door de echtgenoot van de voorzitter van de Europese Commissie, heeft samengewerkt met Pfizer en BioNTech aan de ontwikkeling van mRNA-vaccins, zoals dat voor COVID-19. Zoals we weten, is het ook op dit niveau niet gemakkelijk voor de Commissie-von der Leyen, die in de Pfizergate-zaak voor de rechter in het ongelijk is gesteld.

Maar we zouden nog veel verder kunnen gaan in het benadrukken van de rol van een voorzitter van de Europese Commissie – die niet eens gekozen is – als promotor van Amerikaanse belangen. Dit zegt veel over waarom ze doet wat ze doet, hoe ze het doet en waarom in een zogenaamde “democratie” een dergelijke positie wordt bekleed door iemand uit de meest reactionaire, conservatieve en verouderde aristocratie van onze tijd. Als ze gekozen was, zou ze niet een fractie van de destructieve macht hebben die ze nu heeft. Dit zegt veel over het verraderlijke karakter van de Europese Unie en haar subversieve rol als vijand van het volk, de vrede en de ontwikkeling.

Het was de Commissie van Ursula die de Chips Act in het leven riep, waardoor de EU, zelfs met toegang tot de beste EUV-halfgeleiderprinters, halfgeleiders blijft kopen van de VS in plaats van de productie van geavanceerde chips van Europese makelij te stimuleren. Het was Ursula die hogere tarieven op Chinese fotovoltaïsche panelen en elektrische auto’s heeft gepromoot, met als doel de Amerikaanse industrie in deze sectoren te stimuleren, waardoor ze de energietransitie die haar Commissie voorstaat, fataal heeft ondermijnd. Er zijn tal van voorbeelden van Amerikaanse belangen die op Europees grondgebied worden behartigd onder leiding van de Commissie van Ursula von der Leyen, zoals we hier hebben besproken.

In het geval van de “alomvattende” tarief- en handelsovereenkomst met Donald Trump gaat het dus niet om de intentie van Von der Leyen om de VS te sussen en te helpen haar hegemonie te redden, zelfs ten koste van de kwaliteit en levenswijze van de Europese bevolking. Die intentie is duidelijk. Wat echter niet wordt erkend, is dat er pogingen worden gedaan om deze overeenkomst te gebruiken om tijd te winnen en zich aan de greep van Uncle Sam te onttrekken, zoals Japan probeert te doen. Misschien zien sommige lidstaten deze overeenkomst als een kans om hun markten te diversifiëren en hun afhankelijkheid van Trump te verminderen – dat is het geval in Spanje, Hongarije, Slowakije en zelfs Frankrijk. Om tegengestelde redenen worden deze twijfels echter niet ter sprake gebracht.

Wat wel ter discussie staat, is de reden waarom Von der Leyen een akkoord heeft gesloten waarvoor zij niet bevoegd is, aangezien haar bevoegdheden beperkt zijn tot tarieven en douane. We kunnen ons afvragen of Von der Leyen zich hiervan niet bewust is, of dat de lidstaten en hun regeringen zich hiervan niet bewust zijn. En als zij zich hiervan bewust zijn, waarom laten zij dit dan toe?

Dit zijn inderdaad de moeilijkste vragen om te beantwoorden. Zeggen dat een dergelijke “overeenkomst” de Europese economie eindeloze schade zal berokkenen, is even overbodig als zinloos, gezien de concrete beperkingen in de toepassing ervan om vele redenen. De grote vraag is: waarom heeft Von der Leyen, wetende dat verschillende Europese landen dergelijke onderhandelde beslissingen zouden verwerpen, toch aangedrongen op onderhandelingen? Gelooft iemand dat dit allemaal een schijnvertoning is? Dat dit een enorme farce is? Gezien het belang van schijn en narratieven in de huidige westerse politiek, zou dit ook een perspectief kunnen zijn om te overwegen.

Laten we bij het begin beginnen: waarom is het in het belang van de Europese Commissie en haar aanhangers (zoals Frederick Merz) om dit spel met Donald Trump te spelen? Waarom is het in het belang van de oligarchische elites van de EU om een besmette, onevenwichtige onderhandeling aan te gaan en alle mogelijke voordelen op te geven? In het geval van Ursula en Merz kunnen we aannemen dat hun professionele, zakelijke en emotionele banden met de VS en alles wat anti-Russisch is, een groot deel van hun intentie verklaren om de EU onder de zware voet van de VS te plaatsen en ervoor te zorgen dat ze niet terugdrijft naar Oost-Europa. Maar hoe zit het met de rest van de Europese landen?

Naar mijn mening werd het antwoord al gegeven in dit artikel, waarin ik sprak over de Europese Commissie als crisisfabriek en hoe zij geproduceerde of veronderstelde crises gebruikt om de rechten van de bevolking, de werknemers en hun gezinnen te onderdrukken. Voor de Europese oligarchische elites is de “tariefcrisis” een nieuw moment om angst te zaaien en deze te gebruiken om de belangen van de werkende massa’s in de EU te onderdrukken. Enkele uren na het “akkoord” zei de Duitse minister Katerine Reiche ons al dat we “naar de VS moeten kijken” en dat “Duitsers meer moeten werken.” Met andere woorden, terwijl ze praten over kunstmatige intelligentie, digitalisering en productiviteitsverhoging – in een tijd waarin de rijken nog nooit in de geschiedenis zoveel rijkdom hebben geconcentreerd – komen de oligarchische elites en hun lakeien ons vertellen dat dit niet genoeg is. Meer werkuren, minder vrije tijd, aanvallen op pensioenen, en dat alles zonder uit te leggen waarom wat vroeger werkte nu niet meer werkt, terwijl we over technologieën beschikken die we vroeger niet hadden. Nu we bijna zonder werk zouden kunnen leven, zeggen ze ons: “Nee, jullie moeten veel meer werken.”

Ondertussen hebben Portugese ondernemers gezegd dat “15% haalbaar is en beter dan 30%”. Volgens die logica zou 30% beter zijn dan 100% en 100% beter dan 1000%. Dit is wat je “aardappellogica” zou kunnen noemen, maar het zegt veel over de ware aard van de chantage en onderwerping van Trump. Het fundamentele doel is niet de importheffingen, maar alles wat daarmee gepaard gaat. Als het gaat om loonsverhogingen, arbeidstijdverkorting of het evenwicht tussen werk, gezin en vrije tijd, is dat allemaal onmogelijk – “de economie kan dat niet aan”. Maar 15% extra exportkosten opvangen? Dat is “haalbaar”!

Zo heeft Trump weer een perfecte crisis uitgelokt. Als het neoliberalisme en de instellingen die het bevorderen (Washington, Wall Street, het IMF, de EU, de Wereldbank) experts zijn in het creëren van crises, dan zijn ze ook experts in het uitbuiten ervan. Iedereen herinnert zich nog hoe de subprime-crisis werd gebruikt om in de hele EU bezuinigingen op te leggen onder het mom van een staatsschuldencrisis, die in werkelijkheid bedoeld was om Deutsche Bank en, indirect, Amerikaanse banken te redden. De waarheid is dat we met elke crisis, of die nu in scène is gezet of uitgebuit, uiteindelijk allemaal armer worden. Deze crisis zal daarop geen uitzondering zijn. De verklaring van Von der Leyen zegt alles wat we moeten weten: turbulentie, instabiliteit en de noodzaak om te stabiliseren en voorspelbaarheid te bieden.

Door te dreigen met douanetarieven van 30% heeft Trump het ideale scenario gecreëerd voor angst en het uitbuiten daarvan. Hij heeft niet alleen de voorwaarden geschapen voor de definitieve onderwerping van de Europese economische belangen aan die van de VS, maar ook de capitulatie daarvan gerechtvaardigd door de onderdanige politieke en economische elites van Europa. De angst die hij heeft gezaaid, de chantage die hij heeft ingezet – door tribuut te eisen voor het recht om een vazal te zijn en economisch in de greep te blijven van de VS en hun imperialistische oligarchie – leverde hem niet alleen 15% aan invoerrechten op voor zijn schatkist, maar stelde Von der Leyen ook in staat zich op te werpen als redder toen de EU eerder in 2025 werd geconfronteerd met invoerrechten van slechts 1-2%.

Uiteindelijk waren al die maanden van discussie over invoerheffingen alleen bedoeld om het scenario van instabiliteit te creëren waaraan de voorzitter van de Europese Commissie zich vastklampte om de echte prijs veilig te stellen: wat er aan de invoerheffingsovereenkomst vastzit – aankopen van wapens en energie, directe buitenlandse investeringen in de VS. Als Trumps intrede in het Witte Huis een dergelijke kapitaalverschuiving aanvankelijk onwaarschijnlijk maakte, zeker na alles wat er al onder Biden was gebeurd, rechtvaardigen de angst en de onderwerping aan chantage nu een ongekende plundering.

Maar wat zullen landen als Frankrijk, Italië of Spanje van een dergelijke overeenkomst vinden, nu hun economieën zich geleidelijk naar het oosten richten, Russische energie blijven kopen en dringend behoefte hebben aan de middelen die de EU nu naar de VS wil overhevelen? Zullen zij afzien van alle meerjarige structuurfondsen?

Ik neem aan dat de houding in deze kwestie dubbelzinnig, voorzichtig en cynisch is. Om conflicten in de zogenaamde “Europese cohesie” – die steeds meer versleten raakt – te vermijden, zullen deze landen deze overeenkomst zien voor wat ze is: een marketinginstrument voor de Europese Commissie om de Amerikaanse economie te promoten, onderhandeld zonder de bevoegdheid om dat te doen, op een autoritaire, autocratische en roekeloze manier, met als doel tegelijkertijd een plafond en een katalysator te creëren voor de aankoop van energie en wapens van Amerikaanse makelij en een “uitnodiging” om in dat land te investeren. Het is ook bedoeld om een psychologisch kader van instabiliteit te creëren om Europese werknemers te intimideren. Iedereen wint er iets bij, behalve Europese werknemers en Amerikanen.

De houding is dan ook: “Laat haar maar onderhandelen, want we zullen niets toepassen van wat zij denkt te hebben onderhandeld”; “Aan de andere kant is de angst die wordt gecreëerd nuttig voor het bestuur, omdat deze kan worden gebruikt om de rechten van werknemers en hun gezinnen te onderdrukken”; “Laten we dus doen alsof er niets aan de hand is.” Dit is dezelfde houding als ten aanzien van Oekraïne, waar de uitbundige verbale steun vaak in contrast staat met concrete maatregelen, met uitzondering van Viktor Orbán, die als uitzondering op de hypocriete chaos blijft zeggen wat hij voelt en ziet gebeuren.

Feit is dat de voorwaarden voor de uitvoering van de overeenkomst een illusie zijn. Het zijn de lidstaten die beslissen of ze wapens kopen of niet; het zijn de lidstaten die beslissen of ze Amerikaanse energie kopen; het zijn de lidstaten die beslissen of ze in de VS investeren. Met andere woorden, Ursula von der Leyen heeft op dit gebied geen enkele macht, en daarom heeft ze dit onhandige en beledigende plan bedacht om de halve wereld te laten geloven dat ze kon onderhandelen over iets wat duidelijk buiten haar bereik lag. De redenen hiervoor liggen in haar poging om de overeengekomen bedragen te gebruiken als te behalen doelstellingen, die vervolgens kunnen worden gebruikt in de propaganda van de bedrijfsmedia en in institutionele bijeenkomsten om de regeringen van de lidstaten ervan te overtuigen dat het noodzakelijk is om zich te houden aan wat zij is overeengekomen – en om hen de middelen te geven om hun respectieve bevolkingen hiervan te overtuigen. Het is een poging om een vals gevoel van verplichting te creëren waar dat niet bestaat.

Het was misschien het besef dat dit gevoel van verplichting niet bestaat dat staten als Spanje, die meer op het oosten zijn gericht, of zelfs Duitsland, dat weliswaar geïnteresseerd is in de angst die sociale rechten ondermijnt, maar minder in gedwongen aankopen, tot bedaren heeft gebracht. Voor de meeste staten wordt het tarief triviaal, omdat ze de tarieven en de noodzaak om te kopen wat ze niet willen – althans niet tegen de aangekondigde niveaus – kunnen gebruiken om sociale rechten te verpletteren, waardoor staten en werkgevers miljoenen besparen. De tarieven zullen grotendeels worden gecompenseerd.

We worden niet alleen geconfronteerd met weer een van de crises die Von der Leyen zo berucht is in het creëren om middelen naar de VS over te hevelen, maar ook met een nieuwe farce die bedoeld is om de gebruikelijke verdachten te misleiden. Eén ding is zeker: uiteindelijk blijven we allemaal achter met duurdere energie (al is het maar om de winsten van Europese energiebedrijven te spekken), meer wapens om de reeds uitgestippelde weg naar oorlog te bewandelen, minder arbeidsrechten, lagere pensioenen en nog slechtere openbare diensten en infrastructuur. Deze achteruitgang zal gepaard gaan met meer repressie, omdat de sociale spanningen die zullen ontstaan met harde hand moeten worden onderdrukt.

Als deze tariefovereenkomst voor de EU niet alles is wat ik hier heb beschreven, dan is de uitkomst nog erger. Want als het niet slechts een instrument is – enerzijds voor de druk die Von der Leyen op de lidstaten zal uitoefenen om de gewenste economische resultaten te bereiken, en anderzijds voor de meeste westerse regeringen om sociale en democratische rechten te ondermijnen – en als het niet slechts hypocrisie is van degenen die al weten dat ze zich er niet aan zullen houden, maar niets doen omdat ze, afgezien van de voordelen die ze uit de situatie kunnen halen, de toch al frauduleuze “Europese cohesie” verder te schaden… dan blijven er slechts twee antwoorden over.

Waar staan we dan? Is de “overeenkomst” een farce, of leven we in een farce, met de schijn van een op kiesrecht gebaseerd systeem? Is de strategie van Trump slechts een kwestie van optiek, voor electoraal gewin en bijbehorende economische voordelen, of leven we in een bananenrepubliek?

Ik herinner me nog goed de onderhandelingen over het beroemde TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership) tussen de VS en de EU onder Obama, die door Trump werden onderbroken. Over deze overeenkomst werd in juli 2013 begonnen te onderhandelen, maar de voorbereidingen waren al veel langer in het geheim gaande. Obama hoopte hiermee – ook ten koste van de EU – de VS te herstellen. Bij de voorbereiding en bestudering van de voorstellen aan Europese zijde waren honderden grote bedrijven (de grootste begunstigden) en alle sociale partners betrokken. Ik herinner me nog goed hoe de technici en stafchefs van de verschillende directoraten-generaal van de Commissie die bij de onderhandelingen betrokken waren, verschenen in bilaterale bijeenkomsten tussen werkgevers en Europese vakbonden, conferenties op hoog niveau en andere evenementen om het TTIP te presenteren en de verschillende actoren ervan te overtuigen dat het zeer voordelig was. Er stond 210 miljard euro aan handelsverkeer op het spel (120 miljard voor de EU, 90 miljard voor de VS). De tekst werd onder de loep genomen, er werden sectorale studies uitgevoerd en er kwam veel kritiek.

Feit is dat, als we de ernst van de zaak serieus nemen, het TTIP een zeer recent voorbeeld is van hoe deze dingen gebeuren en welke materiële krachten daarbij een rol spelen. De zekerheid dat het TTIP, net als CETA met Canada, bedoeld was om te worden uitgevoerd, kwam niet alleen uit de geschreven tekst, maar ook uit de diepgang van de discussie, de betrokkenheid van de actoren en de overtuigingskracht van de economische krachten die bij de toepassing ervan betrokken waren. De tekst zou dat weerspiegelen. Als het bedoeld was om te worden uitgevoerd, dan moest het serieus worden genomen.

Wat er tussen Trump en Ursula von der Leyen is gebeurd, is heel anders en in dit licht gezien uiterst verontrustend. Een overeenkomst van deze omvang, zonder discussie, studie, planning of richtsnoeren voor de toepassing ervan in de praktijk of voor de manier waarop de reële economie op elk van de bepalingen zal reageren. Geen enkel schriftelijk document, geen plan voor controle, geen studie, geen economische prognose over de mogelijke gevolgen?

Gelooft iemand dat onderhandelingen op dit niveau plaatsvinden zonder een grondige studie van de gevolgen en implicaties? Zonder een grondige analyse, zelfs met onze beulen, van de opties, voor- en nadelen, onderhandelingsmarges en andere variabelen? Is wat we in Istanboel hebben gezien het nieuwe normaal? Overhaaste akkoorden, voor de pers, niet om problemen op te lossen, maar om bepaalde keuzes te rechtvaardigen in de publieke opinie? Zijn deze akkoorden slechts instrumenten om narratieven en schijn te creëren?

Als dit het antwoord is, moeten we toegeven dat we inderdaad in een enorme farce leven. Maar als we het tegenovergestelde toegeven – dat lidstaten, waar het kiesrecht regeringsbesluiten bekrachtigt, passief toekijken terwijl dit soort onderhandelingen worden geleid door iemand die iedereen kent (en wiens daden bewijzen) dat zij loyaler is aan de VS dan aan de Europeanen – dan moeten we concluderen dat we in een plutocratie leven. Een systeem waarin iemand, namens degenen die de bureaucraten en technocraten van de Europese Commissie dienen, zonder controle bang maakt, manipuleert, beslist en beleid uitvoert, met als enig doel de voortdurende plundering van de economische middelen die nog in handen zijn van de arbeidersklasse – of het nu gaat om hun huizen of om de sociale rechten die zijn vastgelegd in verdragen, wetten en grondwetten – te rechtvaardigen. Het antwoord ligt ergens in het midden.

Uiteindelijk zullen echter het volk, de kracht van hun soevereiniteit als bron van democratische legitimiteit, en hun strijd bepalen in hoeverre deze overeenkomst wordt toegepast, in hoeverre bedrijven de 15 % invoerheffingen kunnen opvangen door de lonen te verlagen of gedwongen zullen worden nieuwe markten te zoeken, of de EU zal doorgaan op deze weg van het demoniseren van onmisbare partners zoals de Russische Federatie en China (nu demoniseert Trump ook India en Canada), en of de Europese Unie deze golf van vernietiging van de Europese manier van leven zal overleven en deze zal inruilen voor een soort Argentijns project.

Het alternatief voor deze strijd, deze emancipatie en bevrijding uit de klauwen van het globalisme waar Trump ook voor opkomt, zal de transformatie van de Europese Unie zijn tot een soort Latijns-Amerika – maar dan erger: met een vergrijzende bevolking en zonder natuurlijke hulpbronnen.

Wanneer een samenleving niet meer nadenkt over het toekomstmodel dat zij wil en zich laat meevoeren door de stroom, blijft zij alleen achter met de kruimels van andermans keuzes. Dat is het lot van landen die onderworpen zijn aan de centrifugale kracht van grondstofwinning die de Europese Unie vandaag de dag is.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De Duitse Baerbock gaf € 250 per dag uit aan make-up – Bild

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: