Zogenaamde bedrijven op het gebied van kunstmatige intelligentie blijven de krantenkoppen halen. De hype die ze krijgen, wordt niet gerechtvaardigd door hun waarde voor onze samenlevingen.
Ze vormen een gevaar voor de economische welvaart, schrijft Bernhard.
Het geld dat in deze bedrijven is geïnvesteerd en nog steeds wordt geïnvesteerd, is verspild. Het kan niet worden gerechtvaardigd door het potentiële rendement.
Ik heb dat in een eerder artikel betoogd:
Er is geen rechtvaardiging – behalve hype – voor de huidige AI-investeringen – MoA, 26 augustus 2026
De waarderingen waarmee deze bedrijven schermen, en de honderden miljarden die worden geïnvesteerd in datacenters om ze draaiende te houden, zijn absurd in vergelijking met de potentiële inkomsten die deze bedrijven zouden kunnen genereren.
Stel je een product voor dat zo goed is dat elk huishouden in Noord-Amerika en Europa bereid is ongeveer 20 dollar per maand te betalen om het te gebruiken. Dat zijn 400 miljoen huishoudens, goed voor een totale omzet van 48 miljard dollar per jaar. Dat is een lachwekkend bedrag vergeleken met de ongeveer 1,1 biljoen dollar waarvoor OpenAI en Anthropic contracten hebben afgesloten met Microsoft, Amazon en Oracle voor huidige en toekomstige rekencapaciteit.
Er is geen AI-product in zicht (behalve hype) en er zijn geen inkomsten die dergelijke investeringen kunnen rechtvaardigen.
BCA Research (via Ed Zitron) is het daarmee eens:
AI-bedrijven zullen uiteindelijk mogelijk 10 biljoen dollar per jaar aan inkomsten moeten genereren om hun kapitaaluitgaven te rechtvaardigen. Zonder een enorme toename van de productiviteitsgroei zal dit zeer moeilijk te realiseren zijn.
De kapitaaluitgaven die momenteel aan LLM’s/AI worden besteed, staan in geen enkele verhouding tot de potentiële toekomstige inkomsten. Het is weggegooid geld.
Een recent artikel van Greg Ip in de Wall Street Journal bevestigt mijn standpunt:
Zal Amerika 9% van zijn bbp aan AI besteden? De sector rekent erop (gearchiveerd) – WSJ, 2 oktober 2026
Gelovigen in de hausse rond kunstmatige intelligentie moeten dit cijfer eens heel goed bekijken: 9% van het bbp.
Dat is hoeveel Amerikaanse bedrijven en consumenten uiteindelijk jaarlijks zullen moeten uitgeven aan de diensten van bedrijven als Anthropic en OpenAI om de duizelingwekkende bedragen te rechtvaardigen die momenteel in deze technologie worden geïnvesteerd.
Is het aannemelijk dat Amerikanen evenveel van hun inkomen aan deze ene technologie zullen besteden als aan voedsel? Ongeveer twee keer zoveel als het land uitgeeft aan alle vormen van energie of aan alle computers en software? Zeven keer zoveel als consumenten samen uitgeven aan telefoon-, streaming- en internetdiensten?
Daar moet u sceptisch over zijn.
Die 9% is het resultaat van een eenvoudige berekening. Hoeveel er in AI is en zal worden geïnvesteerd en hoeveel rendement er moet worden gegenereerd om dat te rechtvaardigen:
Van Nieuwerburgh ging uit van de daadwerkelijke plannen van de huidige bouwers van datacenters en de gemiddelde kosten van een datacenter. Vervolgens nam hij aan dat sommige datacenters zouden worden geannuleerd, dat elke dollar aan inkomsten 50 cent aan kasstroom oplevert en dat bouwers een rendement op het geïnvesteerde kapitaal van 10% nodig hebben, zonder gebruik te maken van geleend geld.
Op basis van dit alles concludeert hij dat de AI-inkomsten in 2032 3,5 biljoen dollar zouden moeten bedragen, oftewel 8,8% van het bbp (waarvan hij aanneemt dat het jaarlijks met 4% groeit, zonder correctie voor inflatie).
Er bestaat geen aannemelijk scenario waarin 9% van het bbp aan AI wordt besteed. Consumenten, die gewend zijn aan vrijwel gratis internet, zullen niet bereid zijn zoveel te betalen voor AI-rommel. Bedrijven zien niet de productiviteitswinst van AI die dergelijke uitgaven zou kunnen rechtvaardigen:
Harvard-promovendi in de economie Fiona Chen en James Stratton onderzochten softwareprojecten via het platform Jellyfish, dat bedrijven gebruiken om hun ontwikkelteams te analyseren. Ze ontdekten dat AI-assistenten het aantal regels code met 12% verhoogden en het aantal “pull requests”, waarbij nieuwe code wordt samengevoegd met een bestaande codebasis, met 5%. AI-agenten, die autonoom van mensen kunnen functioneren, verhoogden het aantal regels code met 30% en het aantal pull requests met 23%.
Toch ontdekten de auteurs dat de bijdrage van AI aan het aantal voltooide projecten klein en “statistisch niet significant” was. De reden was dat gebruikers veel meer tijd besteedden aan het beoordelen, becommentariëren en aanpassen van pull requests.
Binnen het algemene bedrijfsleven, buiten de softwareontwikkeling, staat AI er nog moeilijker voor. Het gebruik ervan is moeilijk te meten en de kosten kunnen niet op de gebruikelijke manieren worden begroot.
Het is onvoorspelbaar hoeveel een AI-project of zelfs één AI-vraag daadwerkelijk kan kosten.
De kosten van het gebruik van de huidige grote taalmodellen (Large Language Models, LLM’s) worden gemeten in “tokens”. Elk (gedeeltelijk) woord van de invoer, interne opslag en uitvoer van een interactie met een LLM vertegenwoordigt ongeveer één token. De huidige kosten kunnen, afhankelijk van het gebruikte model, variëren van 0,50 tot 4 dollar per miljoen invoertokens en van 2 tot 20 dollar per miljoen uitvoertokens, waarbij de kosten voor interne tokens daar ergens tussenin liggen.
Hoeveel duizenden tokens er nodig zijn om een vraag van een gebruiker te beantwoorden, is moeilijk te voorspellen:
In tegenstelling tot traditionele software gedraagt AI zich meer als een menselijke werknemer: het onderneemt actie, neemt beslissingen en maakt soms zelfs fouten — allemaal terwijl de klok doortikt.
Hoewel geavanceerdere modellen doorgaans meer per token kosten, kunnen ze taken soms efficiënter uitvoeren, wat tot lagere totale kosten leidt. Omgekeerd kan het vragen aan een “goedkoop” model om iets te doen waarvoor het niet geschikt is, leiden tot een sterke toename van het tokenverbruik.
Onderzoekers van Stanford University, Carnegie Mellon University en de University of California, Berkeley, evenals Microsoft Research, hebben dit eerder dit jaar getest door modellen meer dan 6.800 taken te laten uitvoeren op het gebied van wiskunde, programmeren, wetenschap en andere terreinen. In 32% van de gevallen kostten goedkopere modellen uiteindelijk meer dan duurdere modellen.
In 68% van de gevallen kost het gebruik van goedkopere modellen minder dan of evenveel als het gebruik van duurdere modellen. Maar bij een complexe vraag kan een goedkoper model een verkeerd antwoord of helemaal geen antwoord geven, terwijl een duurder model wel kan slagen. Het is echter vrijwel onmogelijk te voorspellen wanneer welk geval zich zal voordoen.
Zelfs hetzelfde model kan elke keer dat het een taak uitvoert een ander aantal tokens gebruiken.
Onderzoek heeft aangetoond dat dezelfde vraag die meerdere keren aan een model wordt gesteld, kan leiden tot verschillen in tijd en kosten met een factor 20. Het herinnert ons eraan dat LLM’s stochastische machines zijn. Er bestaat geen garantie dat het meerdere keren laten uitvoeren van dezelfde taak door een LLM tot een consistent resultaat zal leiden:
Stel dat u een tuinonderhoudsbedrijf 20 dollar per uur betaalt om uw gazon te maaien. De eerste week duurt het twee uur en kost het 40 dollar. Een week later duurt het werk acht uur en kost het 160 dollar. In de derde week duurt het werk vijf uur, maar wordt slechts de helft van uw gazon gemaaid.
Hoe moet een bedrijf in zijn begroting rekening houden met het gebruik van zo’n tuinonderhoudsbedrijf of LLM-hulpmiddel?
Samenvattend:
De hoeveelheid geld die in LLM-projecten is geïnvesteerd en nog steeds wordt geïnvesteerd, kan niet worden gerechtvaardigd door het potentiële rendement.
Er bestaat momenteel geen echt AI-product dat, net als mobiele telefoons, de consumentenmarkten zou kunnen veroveren. Bedrijven hebben moeite om de inzet van AI te begroten en te rechtvaardigen.
Waar moeten de benodigde gigantische AI-winsten dan vandaan komen?
Elke dollar die in AI wordt geïnvesteerd, kan niet elders worden geïnvesteerd. De huidige rentestijgingen worden gedeeltelijk veroorzaakt door de enorme hoeveelheid schulden die is uitgegeven voor AI-gerelateerde investeringen.
Wanneer de nubbel uiteindelijk barst, zal een groot deel van de AI-schulden, die door pensioenfondsen en verzekeraars zijn gekocht, waardeloos worden.
Uiteindelijk zal de samenleving moeten betalen voor de fantasieën van een paar zonderlingen en de mediapersonen die hun hype aanwakkeren.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Zoals ik al eerder iemand antwoordde :
AI is een produkt om met als doel : verdienen om te verdienen
Waarbij AI ook voordelen heeft, maar zeer zeker ook nadelen.
Het ligt aan de gebruiker hoe hij AI gebruikt of misbruikt.
Verder wordt nu door de AI propagandisten een heeboel chaos gecreëerd. De onnozelste opinieonderzoekjes gelanceerd en menselijke drama’s en beslissingen geaccentuerd met de debielste uitspraken van politici, de Oval Office Ondernemer, Rutte, Kallas en wie dan ook om burgers maar van de noodzaak te overtuigen dat AI echt het beste is voor de mensheid.
Och ja, en desnoods gecensureerd. Dat is meteen wel zo handig voor ze.
Gewoon even uit de losse pols van iemand die de kots krijgt van de greed is good mentaliteit van de VS.
Perfect samengevat 👍🏻 het Artikel van FN ook..zoals zo dikwijls..🌟🌟🌟
Er zit een hardnekkige denkfout in die ik iets te vaak tegenkom.
AI is helemaal geen consumentenproduct!!
AI wordt een bestuurslaag van meerdere overheden. Dit kan men nu al overal lezen in de overheidsdocumenten. Vooral van de EU.
Waar dat misschien het meest opvalt, is de documentatie en richtlijnen van “Digital Twin”. Maar ik vond het al bij gemeente bestuur, provincie bestuur, natuurbeheer, justitie en veiligheid, politie, en eigenlijk kun je dit nu overal vinden.
Het meest schrikbarende wat ik daarover vond, is dat als eerste het gemeentebestuur overbodig gaat worden. In de AI plannen van de EU staat dat er slechts EEN AI beheer komt voor “elke” gemeente in heel Europa. In dezelfde documenten wordt ook AI genoemd als handhaving.
inderdaad
– veel werk in finance kan al door ai gedaan worden, zoals compliance
– afhandelen verkeersboetes
– internet afspeuren naar virus, kiddieporn, etc
– automatische piloot in vliegtuig, auto
foto analyse :
– weersvoorspelling,
– kanker van borst, tumoren,
– meten van vervuiling, door schepen op noordzee
– regelen stroom netwerk
– militaire drones op doelen afsturen
Heerlijk deze gouwe oude, de hele goegemeente van Great Brittain ging over de nek van de Seks Pistols, en wat mij het meest opvalt ze hadden gelijk.
https://youtu.be/bw52QYCe1ww
gaat dit over onze gelukkigste nederlanders?
Mijn vrouw werkt hier in de VS in deeltijd vanuit huis, voor een groot boekhouders-/accountants bedrijf. Dat bedrijf is al twee jaar bezig om AI te integreren en AI de data van de klanten te laten invullen. Ieder jaar maakt die rommel meer fouten die dan handmatig moeten worden gecontroleerd en gecorrigeerd. In feite kost het nu meer manuren om het werk te doen omdat alles wat door AI wordt gedaan nu alsnog handmatig moet worden gecontroleerd of het wel op de juiste plek is ingevuld, plus dat moet worden gecontroleerd of de cijfers sowieso wel correct zijn, want de AI heeft blijkbaar een hekel aan lege velden en voert soms gewoon zomaar getallen in om velden niet leeg te laten zijn.
En reken maar dat dat controleren meer tijd kost, want uiteindelijk komen fouten voor de rekening van de accountant die uiteindelijk de handtekening onder bv een belastingaangifte zet en fouten daarin kunnen je een boete, een persoonlijke rechtszaak en zelfs het verlies van je certificering kosten, dus de meeste accountants kijken wel lekker uit om zomaar iets te tekenen dat door AI is gedaan.
Plus dat fiscale regels jaarlijks veranderen, dus het is niet zo dat je de regels een keer in kunt voeren in een programma en dan klaar bent.
In haar kantoor zijn er al aardig wat mensen opgestapt omdat ze worden gedwongen AI het meeste werk te laten doen maar wel worden geacht hun handtekening te zetten onder begrotingen of belastingaangiftes die ze niet volledig zelf hebben kunnen checken omdat ze maar een beperkte tijd per klant krijgen toegewezen en die tijd wordt steeds verder verkort ‘omdat het meeste werk al door AI is gedaan’ waarbij volkomen voorbij wordt gegaan aan al de fouten die door die AI worden gemaakt waardoor het juist meer tijd kost.
En ja, mijn vrouw is om diezelfde reden nu ook aan het kijken naar een andere baan. Het risico op een enorme boete of erger is het gewoon niet waard.
dat is
database migratie
en
Data unification
geen ai voor nodig,en al helemaal geen ai hallucinaties
zit vast anders
Bij Investeringen in AI is geld niet van belang. Geld is voor het plebs; de elite die een wereldwijd controle systeem wil opzetten wil daarvoor over ‘autonome technologie’ beschikken (AI), maakt hun niet uit hoeveel dit kost. Geld is een controlemiddel waarmee men de wereld controleert en overneemt. De elite bezit de wereld. Het verloren geld = de verdienste van onze arbeid die verloren gaat. Dat voelt de elite niet hoor, enkel wij! Het maakt hen met andere woorden niet uit dat wij al onze arbeid (of in geld omgezette arbeid) daaraan opdoen. Het is onze arbeid die verloren gaat, niet die van hen. Een wereld regereing willen ze onder hun controle. AI moet en zal er dus doorgedrukt worden, ongeacht de kost voor de samenleving
de wereldmaffia print geld als ze geld nodig hebben. Geld is geen schaars goed voor hen die aan de knoppen zitten. Enkel voor het plebs is het een schaars goed. Geld is het instrument waarmee ze eigendom over de wereld verkrijgen. Geld is niet meer dan een werkinstrument van de elite. Hoeveel geld ergens verdwijnt, maakt dus niets uit voor het systeem. Dat is enkel voor ons nadelig
Ja, dat dachten ze destijds ook mbt de dotcom situatie. En de lui aan de top kwamen er wel goed vanaf, maar heel wat bedrijven gingen failliet.
Geld is een symbool van arbeid, een ruilmiddel. De top roomt de arbeid af zonder zelf wat te produceren en schept leeg papier of digitaal geld uit het niks. Dat gaat goed totdat dat niet meer het geval is. Er is een goede reden dat vrijwel alle centrale banken zwaar inzetten op het uitbreiden van hun goudvoorraad.
Voor de gewone mens is het een idee om in te zetten op houdbaar voedsel, waterzuiveringsmethodes, medicijnen, kruiden kennis, basiskennis van diverse handwerkzaamheden en uiteraard wapens. Want als het papier- of digitale geld zijn waarde verliest dan zijn die zaken nog steeds waardevol.
En de top is maar een heel klein groepje, vandaar dat ze als een gek bezig zijn om de bevolking, met name de blanke bevolking, te verminderen.