Het duistere doel achter de race om AI

De intrede van AI in het collectieve bewustzijn en het dagelijks gebruik is over het algemeen nogal teleurstellend verlopen. Daarmee bedoel ik dat we geen spectaculaire voordelen zien van de aanwezigheid van AI, terwijl de nadelen zich blijven opstapelen.

In het beste geval betekent AI een vooruitgang op het gebied van informatiestructurering; een veel snellere manier om het datalandschap te sorteren, te categoriseren en te onderzoeken. Ik vind het erg nuttig om onderzoek te versnellen, maar het werkt alleen zolang je begrijpt dat AI vaak liegt door weglatingen. Of simpelweg door te hallucineren. Resultaten kunnen nooit volledig worden vertrouwd en moeten worden onderbouwd met daadwerkelijk bronmateriaal, schrijft Brandon Smith.

Aan de andere kant maakt AI mensen ongelooflijk lui als het gaat om het begrijpen van de wereld of het volgen van basisonderwijs. Wanneer het publiek AI-informatie klakkeloos voor waar aanneemt omdat ze geen eigen onderzoek willen doen, maakt dat hen dommer. Ik voorzie een sombere toekomst, misschien over een decennium, waarin de overgrote meerderheid van de jongeren mentaal incompetent is geworden omdat al hun dagelijkse beslissingen en wereldbeelden voortkomen uit een afhankelijkheid van AI.

Sommige mensen zullen beweren dat we die ongelukkige drempel al hebben bereikt. Maar wat is het uiteindelijke doel van AI? Er zijn honderden verschillende antwoorden, afhankelijk van wie je het vraagt, maar slechts enkele verklaringen springen eruit als echte drijfveren voor de race naar kunstmatige intelligentie.

Een utopie zonder arbeid?

Als je het vraagt aan technologische dromers zoals Elon Musk, is het doel onbeperkte productie. Dat betekent dat AI en robotica het grootste deel van de menselijke arbeid zouden overnemen. In theorie zou dit leiden tot een nieuw tijdperk van wat ik “tijdsovervloed“ zou noemen, waarvan Musk gelooft dat het zou leiden tot een vorm van welvaartsovloed. Met andere woorden: technologie maakt individuele arbeid overbodig en daardoor wordt geld overbodig, omdat in alle basisbehoeften gratis of bijna gratis zou worden voorzien.

Er kleven twee enorme problemen aan dit idee: ten eerste is het een bewering die we al heel lang horen. De futuristen en technocraten van elke socialistische revolutie beloven al meer dan een eeuw dat ze zware arbeid zullen afschaffen en een arbeidsloze utopie zullen opbouwen. Meestal is deze propaganda bedoeld om de overgang van het publiek naar een systeem te vergemakkelijken waarin de staat de productie controleert en individuele vrijheden beperkt (voor hun eigen bestwil, natuurlijk).

De belofte van een arbeidsloze wereld is meestal een lokmiddel om burgers ertoe te brengen nog meer op de overheid te vertrouwen. Wanneer je voortbestaan afhangt van het systeem, is de kans veel kleiner dat je er ooit tegen in opstand komt. Je bijt niet in de hand die je voedt.

Ik zeg niet dat Musk ten onrechte een “utopie” belooft; ik denk dat hij echt gelooft dat AI en robotica het antwoord zijn op het eeuwenoude raadsel van de “welvaartskloof”, armoede en de productiestagnatie. Wat ik bedoel is dat deze droom veel verder weg ligt dan het jaar 2036, of zelfs het jaar 2050. En als we die droom al bereiken, is hij misschien niet zo fantastisch als we zouden hopen.

Elk nieuw industrieel tijdperk heeft zijn dromers en zij stellen zich allemaal een wereld voor waarin menselijke inspanningen door machines worden overgenomen. Dat gebeurt nooit. Ik vermoed dat robotica en AI sommige dingen gemakkelijker zouden maken, net zoals alle gereedschappen bepaalde taken vergemakkelijken, maar laten we niet vergeten dat hoe verder de mensheid zich verwijdert van zelfredzaamheid, hoe meer we lijken te moeten werken om een basisniveau van comfort te behouden.

Elke eerdere industriële revolutie heeft voordelen opgeleverd en misschien een langere levensduur. Maar deze momenten van technologische vernieuwing leiden ook vaak tot grotere werkdruk en minder vrije tijd voor de gemiddelde persoon. Ik ben er niet van overtuigd dat de AI-revolutie veel anders zal zijn.

Dit brengt ons bij het tweede probleem – niets in het leven is ooit gratis en dit is de reden waarom: energie.

Musks visie van een AI-superindustrie die het grootste deel van de basisinfrastructuur van de wereld beheert en het grootste deel van onze levensbehoeften levert, zou een ongekend niveau van energie vereisen. Heb je ooit geprobeerd een drone te besturen? Heb je ooit de gemiddelde batterijduur van een robot van Boston Dynamics opgezocht? Heb je ooit geprobeerd met een elektrische auto het land door te rijden?

Met een drone voor consumentengebruik haal je misschien 30 minuten (met een militaire drone 45 minuten). Met een geavanceerde robot haal je 4 uur. De enorme accu in een elektrische auto geeft je ongeveer 300 mijl rijtijd. Maar als je een van deze apparaten oplaadt, maak je gebruik van het elektriciteitsnet. En dat elektriciteitsnet wordt grotendeels gevoed door steenkool of aardgas. Producten op basis van “fossiele brandstoffen” zijn nog steeds de norm, omdat ze het meest efficiënt zijn.

Er is een reden waarom slechts 5% van de Amerikaanse autobezitters in een elektrische auto rijdt; de aanschafkosten zijn hoog en de besparingen op de lange termijn zijn matig. Maar bovenal is de infrastructuur simpelweg nog niet aanwezig om een grotere toestroom van gebruikers van elektrische auto’s te ondersteunen.

Als 50% van de Amerikaanse automobilisten een elektrische auto zou kopen, zou dit alleen al de elektrische belasting op de Amerikaanse elektriciteitsnetten met ongeveer 15% doen toenemen. Tel daar het stroomverbruik van datacenters en AI-computers bij op die nodig zijn om een nationaal robotica-netwerk te laten draaien, en de daaruit voortvloeiende energievraag zou het elektriciteitsnet overbelasten. Ofwel dat, ofwel zouden de elektriciteitskosten stijgen totdat de vraag een plafond bereikt.

Dit geldt alleen al voor Amerika (het meest geavanceerde land). En dan heb ik het nog niet eens over Europa, waar hun elektriciteitsnet niet eens bestand is tegen grootschalig gebruik van airconditioners.

We zouden kunnen upgraden met zonne-energie (wat zeer inefficiënt is), of extra kerncentrales bouwen, maar het zou decennia duren om dit te voltooien. Algemene schattingen geven aan dat een dergelijk project tussen de 5 biljoen dollar (aan de lage kant) en 15 biljoen dollar (aan de hoge kant) zou kosten, en dat het 30 jaar zou duren om het te voltooien. We hebben het hier over een onderneming die twee generaties in beslag neemt en een mate van coördinatie en samenwerking vereist die in het huidige politieke klimaat simpelweg niet bestaat.

Ik bedoel, we kunnen sommige mensen niet eens zover krijgen om toe te geven dat kernenergie een schone energiebron is.

Kortom, de wereld van overvloedige productie en een bevolking zonder werk ligt nog ver in het verschiet, omdat de energiebronnen voor dat soort industriële revolutie simpelweg niet bestaan. In het beste geval zouden we een aanvullende economie kunnen opbouwen waarin robotica en AI worden ingezet als hulpmiddelen om dingen sneller of gemakkelijker te maken. De gemiddelde persoon zal nog steeds een baan van 9 tot 5 moeten hebben en zal nog steeds geld moeten verdienen om te leven.

Dit alles is afhankelijk van goede bedoelingen achter de haast om AI-suprematie te bereiken, en ja, ik realiseer me hoe grappig dat klinkt.

Een dystopie zonder vrijheid?

Het worst-case-scenario is het meest waarschijnlijke, wat betekent dat AI, datacenters en robotica zullen worden ingezet om elitaire groepen meer macht te geven en het controleren van de bevolking te vergemakkelijken. Als ik instellingen als het WEF, het IMF, de BIS enzovoort bekijk, draait hun betrokkenheid bij AI om de digitalisering van de economie (een cashloze samenleving) en het maximaliseren van het toezicht op de bevolking door middel van realtime gegevensregistratie. Stel je eens alle gruwelen van een CBDC voor, nu gekoppeld aan een onvermoeibare waarnemer met vastgeprogrammeerde instructies om potentiële onruststokers op te sporen en ze te ‘hervormen’…

Zolang deze kwaadwillenden niet uit de vergelijking worden verwijderd, kan geen enkel AI-systeem worden vertrouwd om in het beste belang van zijn gebruikers te functioneren. Je zou kunnen zeggen dat de technologie voor het goede kan worden ingezet. Maar dezelfde instrumenten kunnen ook worden gebruikt om kwaad te doen. Het enorme aantal en de verscheidenheid aan mogelijke misdrijven nemen exponentieel toe met een krachtversterker als AI.

Voor autoritaire toepassingen is veel minder energie nodig. Het bestaande elektriciteitsnet zou de verspreiding van Flock-camera’s, de AI-analyse van biometrische gegevens en kentekenlezers, de voortdurende bewaking van financiële transacties enzovoort aankunnen. Het stijgende elektriciteitsverbruik zou mogelijk kunnen worden gecompenseerd door het huishoudelijk elektriciteitsverbruik te rantsoeneren (uiteraard in naam van het redden van de aarde van klimaatverandering). Het ‘groenwassen’ van het beheer van een netwerk van ogen en oren wordt nog eenvoudiger.

Totale informatiekennis bij overheden en internationale instanties is een slechte zaak. Ze hoeven niet alles te weten wat we doen; het is beter dat ze minder weten en een gezonde dosis angst behouden als het gaat om de stemming onder de bevolking. Wanneer de bureaucratie niet langer bang is omdat ze iedereen onder de loep heeft, dan gaan er vreselijke dingen gebeuren.

Is de informatie-economie zelf een fantasie?

Naast de beste- en slechtste scenario’s voor AI en robotica ligt een tussenliggende verklaring voor de AI-rush. Dat is het concept van de ‘informatie-economie’. In zijn meest basale vorm maakt de informatie-economie gebruik van algoritmen om gedragsgegevens te verzamelen, zodat bedrijven hun verkoop en marketing van producten daarop kunnen afstemmen; het opbouwen van individuele consumentenprofielen voor betere reclame en hogere winsten. Het is hetzelfde soort toezicht, maar dan voor commerciële doeleinden.

Zoals veel mensen weten, zitten deze algoritmen er in de meeste gevallen naast en zetten ze ons zelden ertoe aan iets te kopen wat we toch al niet van plan waren aan te schaffen. Wat betreft het idee dat informatie ruwe grondstoffen zou vervangen als motor van de wereldeconomie: het enige wat mij te binnen schiet is het blinde vertrouwen van de financiële sector in het complexe web van financiële derivaten en kredietverzuimswaps in de vroege jaren 2000. Ik stel dat een economie die is gebouwd op immateriële producten, gedoemd is om in te storten.

Dit is een van de belangrijkste redenen waarom ik het verstandig vind om langetermijnspaargeld te diversifiëren met fysieke edelmetalen. Het zijn zo ongeveer de enige financiële activa die je volledig in eigendom kunt hebben en in je handen kunt houden. In veel opzichten zijn goud en zilver het tegenovergestelde van de droom van een technocratische utopist, waarin “Je zult niets bezitten en je zult gelukkig zijn.” Ik stel dat het bezit van fysieke edelmetalen betekent dat er ten minste één laatste bastion van persoonlijke economische vrijheid is dat je niet kan worden ontnomen. (Behalve met geweld. Ga je gang, probeer het maar. Ik daag je uit…) Een activum dat niet afhankelijk is van iemands balans of het winstrapport van het volgende kwartaal. Het beste van alles is dat het niet kan worden gedevalueerd of weggeïnflateerd door de grillen van een centrale bankier.

Paradoxaal genoeg vereist de explosieve groei van de bouw van AI-datacenters juist toegang tot goud en zilver. Elk rack in een AI-datacenter met hoge dichtheid bevat tot 2/3 oz goud en tot 10 oz zilver. Beide metalen zijn onvervangbaar dankzij hun unieke chemische eigenschappen. Zolang de hype rond hyperscalers voortduurt, verwacht ik wereldwijd krappe markten voor beide metalen en aanzienlijke prijsondersteuning door deze industriële vraag.

In haar meest verraderlijke vorm streeft de informatie-economie naar voorspellende kracht. Dat wil zeggen dat bedrijven en overheden hopen complexe AI-analyses van marktgedrag te gebruiken om grotere verschuivingen in het economische en politieke landschap te voorspellen. En als je deze verschuivingen kunt voorspellen, zou je ze in theorie ook kunnen beïnvloeden.

Dit was het uiteindelijke doel van bedrijven als Google (het volgen van zoektrends tot het punt waarop ze alwetend zouden worden). AI maakt de realtime analyse alleen maar eenvoudiger. Dat gezegd hebbende, vermoed ik dat het voorspellen van grootschalige economische en politieke veranderingen veel weg heeft van het voorspellen van het weer… Je kunt misschien een paar dagen vooruit raden, maar de complexiteit van het systeem maakt prognoses op de lange termijn onmogelijk. Het technocratische geloof in een digitale Nostradamus is een waanvoorstelling.

In wezen zou de toepassing van AI, robotica, datacenters en aanverwante technologieën een ingrijpende verandering teweeg kunnen brengen in de manier waarop we leven, maar niet omdat deze veranderingen onvermijdelijk zijn. Deze veranderingen zouden veeleer moeten worden afgedwongen, of worden veroorzaakt door een gebrek aan bewustzijn bij het publiek.

AI is geen industriële revolutie in de traditionele zin, omdat het niet wordt aangedreven door de vraag van de vrije markt. De meeste mensen kunnen prima zonder AI leven en het voordeel voor hun leven is nauwelijks merkbaar of zelfs onbestaand. De tweede industriële revolutie bracht elektriciteit, ongekende medische vooruitgang, communicatie over lange afstanden en gemakkelijk vervoer met zich mee; allemaal zaken waar mensen nooit meer zonder zouden willen leven.

AI verbleekt tot nu toe in vergelijking daarmee, en de beloften die de populariteit ervan aanwakkeren, vereisen een energierenaissance die pas over vele decennia mogelijk zal zijn. Helaas is het meest logische doel van de verspreiding van AI de onderdrukking van de bevolking. Voor de autocraten draait de AI-wedloop niet om het verbeteren van de toekomst voor de gewone man. Het gaat erom de technologie van alomtegenwoordige bewaking in het leven van de gewone man te injecteren – voordat hij de kans krijgt te beseffen dat hij erdoor wordt geketend.

Zonder uitgebreide open-sourcewetgeving, uitgebreid publiek toezicht en het uitbannen van elitaire invloed, ben ik van mening dat de AI-wapenwedloop alleen maar tot een ramp kan leiden. In de tussentijd is elk grammetje goud en zilver in handen van vrijheidsgezinde burgers er één minder dat de techno-utopisten kunnen gebruiken om hun digitale kooi te bouwen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Professor Richard Dawkins: Kunstmatige intelligentie is nu al ‘bewust’

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: