De oorlogen in deze wereld dringen steeds verder door in ons dagelijks leven. Niet per se door raketten die op Europese steden neerkomen, maar door wat binnenkort zichtbaar zou kunnen worden bij de kassa van de supermarkt. Terwijl Rusland de exportinfrastructuur van Oekraïne – vaak aangeduid als de “graanschuur van Europa” – onder druk zet, schokt de oorlog rond Iran tegelijkertijd een van de belangrijkste energieaders van de wereld: de Straat van Hormuz.
Men moet deze ontwikkelingen met elkaar in verband brengen. Want als een van de belangrijkste graanregio’s ter wereld haar producten niet meer betrouwbaar kan exporteren en tegelijkertijd energie, meststoffen, scheepvaart en verzekeringen enorm duurder worden, ontstaat er een gevaarlijke kettingreactie, bericht Uncutnews.
Volgens gegevens van de Oekraïense Landbouwraad, waarover Reuters berichtte, hebben de Oekraïense Zwarte Zeehavens als gevolg van de recente aanvallen ongeveer een derde van hun graanexportcapaciteit verloren. De maandelijkse capaciteit zou zijn gedaald van ongeveer zes naar vier miljoen ton.
Dit is veel meer dan alleen een economisch probleem voor Oekraïne. Het land behoort tot de belangrijkste exporteurs van tarwe, maïs en plantaardige olie. Oekraïense landbouwproducten worden geleverd aan Europa, Azië, Noord-Afrika en het Midden-Oosten. De landbouw is bovendien een van de belangrijkste bronnen van Oekraïense exportopbrengsten.
De Russische aanvallen raken daarmee een economische levensader van het land – en tegelijkertijd een belangrijk onderdeel van de internationale voedselvoorziening.
De gevolgen zijn nu al merkbaar op de markten. Na de recente escalatie zijn de internationale tarweprijzen aanzienlijk gestegen. Handelaren houden al lang niet meer alleen rekening met de beschikbare graanvoorraad. Ze houden rekening met het risico: wat gebeurt er als er nog meer terminals uitvallen, rederijen Oekraïense havens mijden en verzekeraars hun premies verhogen?
Precies hier raakt de crisis in de Zwarte Zee de oorlog om de Straat van Hormuz.
Door de zeestraat tussen Iran en Oman stroomt normaal gesproken een aanzienlijk deel van de wereldwijd over zee verhandelde olie. Ook grote hoeveelheden vloeibaar aardgas passeren deze route. Elke verstoring op langere termijn heeft daarom gevolgen die veel verder reiken dan de Perzische Golf.
Olie is namelijk de motor van de wereldeconomie. Tractoren en oogstmachines hebben brandstof nodig. Vrachtwagens brengen graan naar de havens. Vrachtschepen vervoeren voedsel over de oceanen. Koelketens moeten in stand worden gehouden. Voedsel wordt verwerkt en vervolgens over duizenden kilometers gedistribueerd.
Als energie blijvend duurder wordt, wordt op een gegeven moment ook het voedsel duurder.
Maar het mogelijk grootste gevaar ligt bij de meststoffen. De moderne landbouw is afhankelijk van meststoffen. Met name de productie van stikstofhoudende meststoffen vereist grote hoeveelheden aardgas. Tegelijkertijd spelen de Golfstaten een belangrijke rol op de internationale energie- en meststoffenmarkten.
Als de gasprijzen en transportkosten stijgen of als handelsroutes worden verstoord, stijgen de productiekosten van de landbouw. Dat treft in eerste instantie de boeren. Daarna de oogsten. En ten slotte de consumenten.
Als boeren minder kunstmest gebruiken omdat deze te duur is geworden, kunnen de opbrengsten dalen. Het effect van de huidige energiecrisis wordt dan mogelijk pas maanden later zichtbaar bij de volgende oogst.
Precies daarin schuilt het gevaar.
Oekraïne kan minder graan exporteren. De oorlog om Hormuz maakt energie en scheepvaart duurder. Hogere energieprijzen maken kunstmest duurder. Duurdere kunstmest verhoogt de productiekosten en kan toekomstige oogsten onder druk zetten. Hogere olieprijzen maken tegelijkertijd elke kilometer transport duurder, terwijl oorlogsrisico’s de verzekeringspremies voor schepen doen stijgen.
Aan het einde van deze keten staat de consument. Ook in Europa.
Brood en meel zijn daarbij nog maar het begin. Graan dient tegelijkertijd als veevoer. Als de prijzen voor maïs en tarwe stijgen, stijgen de kosten voor de veehouderij en daarmee mogelijk ook voor vlees, melk en eieren. Tegelijkertijd hebben hogere energie- en transportkosten gevolgen voor vrijwel elk levensmiddel.
Europa zal daarom waarschijnlijk geen honger lijden. Maar Europa zou wel aanzienlijk meer voor levensmiddelen kunnen gaan betalen.
Voor de armere regio’s van de wereld ziet de situatie er heel anders uit. In delen van Afrika, Noord-Afrika, het Midden-Oosten en Azië zijn landen sterk afhankelijk van voedselimporten. Miljoenen gezinnen geven daar een aanzienlijk groter deel van hun inkomen uit aan basisvoedsel dan mensen in Europa.
Daar kunnen stijgende wereldmarktprijzen een existentiële bedreiging vormen.
Een wereldwijde hongersnood is nog niet onvermijdelijk. De wereldmarkt beschikt over andere producenten, voorraden en alternatieve handelsroutes. Het wordt echter gevaarlijk wanneer meerdere crises tegelijkertijd optreden en langdurig aanhouden.
En dat is precies wat er momenteel gebeurt.
In de Zwarte Zee staat een van de belangrijkste graanexportregio’s onder militaire druk. Rond de Straat van Hormuz staat een van de belangrijkste energieroutes ter wereld onder druk. Tegelijkertijd zijn de landbouw en de productie van meststoffen afhankelijk van energie, terwijl de internationale voedselhandel aangewezen is op goed functionerende en betaalbare transportroutes.
De ene dominostenen raakt de andere. En een snel einde aan de conflicten is momenteel niet in zicht.
De economische infrastructuur wordt steeds meer zelf een slagveld. Havens worden aangevallen. Energie-installaties worden gebombardeerd. Tankers worden het doelwit. Handelsroutes worden militaire zones met een hoog risico.
Maar deze levensaders maken deel uit van een geglobaliseerde wereldeconomie. Wie een belangrijke graanhaven uitschakelt, treft niet alleen Oekraïne. Wie een van de belangrijkste olieroutes ter wereld blokkeert, treft niet alleen de directe oorlogspartijen.
De gevolgen werken door – van de haven naar het vrachtschip, van het vrachtschip naar de groothandelaar, van de producent naar de supermarkt en uiteindelijk naar ons.
De oorlog bereikt onze borden.
In eerste instantie in de vorm van hogere prijzen. In de armste regio’s van de wereld, in het ergste geval, door hongersnood.
De werkelijk gevaarlijke ontwikkeling bestaat daarom niet uit één verwoeste graanterminal of één aangevallen tanker. Ze bestaat erin dat tegelijkertijd meerdere centrale pijlers van de wereldwijde bevoorrading aan het wankelen raken.
De graanschuur van Europa ligt onder vuur. Een van de belangrijkste energieaders van de wereld is onderdeel geworden van een oorlog. Meststoffen en transport worden duurder. En niemand kan op dit moment serieus zeggen wanneer deze conflicten zullen eindigen.
Als deze ontwikkeling aanhoudt, zou de volgende grote crisis al lang kunnen zijn begonnen. We zien haar alleen nog niet in haar volle omvang.
Maar we zullen haar mogelijk al snel aan de kassa van de supermarkt voelen.
En anderen zullen haar met honger moeten bekopen.
Bronnen
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Je moet wel heel erg dom en blind zijn als je niet beseft dat dit allemaal zo door de elite gepland is.
100%
Oekraïne is alles aan het vernietigen. Zo bombarderen ook Russische schepen kapot die graan vervoeren, zorg maar dat je je voorraden op orde hebt. We financieren met onze ons belastinggeld onze eigen hongersnood. Waar zit Jetten dan? In de bunkers in Den Haag wat 3 miljard gaat kosten aan verbouwing?
https://m.youtube.com/watch?v=wrWxhesK_LY&pp=ygUGY3JpbWVh&ra=m
klopt helemaal…. helaas slaap het volk nog steeds.
Voetbal, F1, Tour de Franse, etc etc zijn toch veel belangrijker. Geef ze brood en spelen !!!
Niet alleen hogere prijzen, ik heb het net met Ai uitgewerkt. Maar ik zou de Houti’s maar in de gaten houden. En dan naar de winkel rennen als het gebeurt.
Zal het op verzoek allemaal niet plaatsen😂. We zien wel wie er volgend jaar lente nog leeft. Maar het is veel erger dan dit artikel. Reders mijden de rode zee al langzaamaan. Straks komt de versnelling.
Hahahaha het jodentheater moet een christelijk tintje krijgen met een NAVO lidmaatschap
De grote Ashkenazi jood Volodymyr Zelensky heeft 2/3 van het grondgebied verpatst aan BlackRock met CEO de grote Ashkenazi jood Larry Fink….
En de Europese stomme, simpele, domme, gehoorzame christen mensjes mogen die Oekraïne oorlog financieren en betalen en met NAVO lidmaatschap mag je ook je kinderen naar Oekraïne sturen voor kanonnenvoer.
Oekraïne is een zionistenoorlog
Syrië en Palestina is een zionistenoorlog
Iran is een zionistenoorlog
De aanstaande burgeroorlog in de USA is een zionistenoorlog
Ofwel alle oorlogen zijn jodentheaters
Het Vaticaan wordt door joden (jezuïeten) gerund en leveren domme, simpele, goedgelovige christen mensjes af die door de zionisten in hun oorlogen worden gegooid als kanonnenvoer en financiers
Begin het ook te geloven. Trouwens het wordt steeds duidelijker. Met de dag!
Nou nou begint het te klaren beter laat dan nooit 🧐🤣🤣🤣🤣🤣
Ach gut, achteraf verpissen… je kon het aanvoelen maar dat is wat anders dan het weten. Na die laffe aanval van Iran weten we het. Je bent nog driftiger dan mijn Magje❤️
Kijk, Magje maakt me helemaal hoteldebotel, de VS en Israël op Iran.
samen uit maar slechts enkelen terug Thuis…🕯
tsja, de nato / Oekraïne valt de economische structuur aan van Rusland met lange afstand wapens. Nu doet Rusland het terug.
Gevolg minder graan verkoop Oekraïne is hogere prijzen, meer honger in arme landen, is meer vluchtelingen en asielzoekers.
Rusland hoeft geen militairen naar de eu te sturen wanneer de massa immigratie de eu gaat laten instorten.
Asielzoekers overvloed als geheime wapen van Rusland
🎯👍🏻
Ik zag gisteren een foto van een aantal Navo figuren zoals Rutte, Merz en ook stond Jette er opeens bij en ik dacht wtf heeft die naar nou te zoeken.
Al met al wordt de roep in Rusland (terecht) om iets met Europa te gaan doen groter, het westen kan immers geen wapens uit gaan delen aan de Oekraïne met de mededeling dat jullie maar zien wat je ermee gaat doen.
De vluchtelingen stroom naar Europa zal niet lineair meer zijn dus als er hier raketten inslaan dan snijdt het wef mes ook aan die kant.
De club van 300 (Illuminatie) vindt dat er teveel mensen op aarde zijn. Dus er moeten 7 miljard mensen opgeruimd worden. Nou eerst die gifspuit en nu honger. En wat zeggen ze ”opgeruimd staat netjes”
Marcel,
Dit is de 2 de keer, vorige keer reageerde je niet ??
Wat is de reden waarom je elke keer tegen christenen afzet ( Al minimaal 10 x maar w.s vaker )
Het is niet dat ik daar wakker van lig MAAR
A) Argumentatie is christenen zijn dom , dat kan , er zijn domme bij MAAR dat geldt ook voor niet christenen .
B) christenen zien de feiten niet zoals ze zijn , ja , zeker weten ??
Ik ben benieuwd naar jouw redenatie .
Niet reageren is geen optie , niet reageren is zwak , uiterst zwak ( laat ik het netjes houden )
Ik ben het met Tukker eens en ik, een gelovige, zal uitleggen waarom. De meeste christenen zeggen dat ze in God geloven, maar uit hun daden blijkt vaak dat ze eerder vertrouwen op mensen, overheden of maatschappelijke druk. Daardoor zijn ze gemakkelijk beïnvloedbaar. Het kwaad draait alles om: goed wordt fout genoemd en fout wordt goed. De oproep “je doet het voor de ander” heeft veel christenen overtuigd, omdat goed doen voor de naaste een kernwaarde van hun geloof is.
Is het werkelijk Gods wil dat je jezelf tekortdoet om een ander te helpen? De Bijbel roept ons immers op onze naaste lief te hebben als onszelf, niet in plaats van onszelf.
God geeft de mens de vrijheid om te kiezen tussen goed en kwaad. Maar als het kwaad zich vermomt als iets goeds, hoe kan een christen dan nog onderscheiden wat Gods wil is? Dat is niet altijd eenvoudig. Er zijn situaties waarin deskundigen, media en zelfs christenen elkaar tegenspreken. De één noemt iets veilig en verantwoord, terwijl een ander waarschuwt voor onbekende risico’s. Juist in zulke omstandigheden is het belangrijk om niet blind op mensen te vertrouwen, maar met gebed, wijsheid en een zuiver geweten te zoeken naar Gods leiding.
Tijdens de coronapandemie zagen veel christenen zich voor een moeilijke keuze gesteld. Overheden en veel medische organisaties stelden dat de vaccins veilig en effectief waren op basis van de beschikbare gegevens. Anderen uitten zorgen over de nieuwe mRNA-technologie, de snelheid waarmee de vaccins waren ontwikkeld en het ontbreken van zeer langetermijngegevens. Daardoor ontstond voor veel gelovigen de vraag: op wie vertrouw je uiteindelijk, en hoe toets je zulke keuzes aan Gods wil?
Ik zal zeggen wat ik heb gedaan: gebeden. En na dat gebed WIST ik dat ik absoluut weg moest blijven van de vaccinaties, de testen, enz. en daar ben ik nog steeds heel dankbaar voor. Dus ja, daarom ben ik het met Tukker eens. Christenen luisteren teveel naar menselijke autoriteiten (waarvan velen naar mijn mening iets dienen dat graag een god wil zijn, maar het niet is) en niet naar God zelf. En dat is dom, voor een christen.
Monique en Tukker,
Ik begin altijd althans dat probeer ik te denken vanuit respect, vanaf dat kun je een gesprekje beginnen, ik lees jullie bijdrages en zie jullie samen optrekken soms, doe ik zelf ook met sommigen, dat heb je simpelweg ook gewoon nodig soms.
Ik kan als mens in heel veel dingen wel meegaan, heb op het werk ook soms gesprekken met mensen die zelfs SGP gedachtengoed hebben, ik deelden met hun de kritiek op de corona en het respect voor de vader des vaderlands Prins Willem van Oranje, een dikke pil leende ik aan beide collegae, ook voor mij als voor hun is die persoon een grootheid, diep respect voel ik voor hem. Ik geef jullie wel gelijk dat Christenen soms makkelijk meegaan in wat de overheden zeggen, ze zijn niet zo kritisch en dat komt misschien wel door hoe ze denken of hun opvoeding, er zijn natuurlijk ook gewoon verschillende stromingen, ik zie juist ook dat er veel overlappingen zijn in andere religies, ik ben zelf veel meer een rebels persoon, dat is de Prins Willem van Oranje en hun plakkaat van verlatinghe is een revolutionaire moment geweest en in het Christendom is dat bijzonder want meestal zijn de personen daar erg reactionair, ik voel veel trots op dit document,ze deden dit toch maar ongeacht wat de consequenties ook zouden worden, ik hou nou eenmaal van moedige mensen, dat waren zij voor mij, op 26 juli zal bij mij op balkon dan ook de geuzenvlag te zien zijn met oranje-wit-blauwe uitvoering, dit land zou weer die kant op moeten gaan, alles en al onze verschillen even opzij om ons weer vrij te maken, ik zie dat niet gebeuren maar dat zou wel moeten, wat in deze EU zijn we niet meer vrij zoals we vroeger wilden,groet aan jullie 2 in ieder geval.
Ik zal altijd kritisch zijn en vooral hard en eerlijk maar humor daar tussendoor, ik geef een voorbeeldje, vandaag liep ik hard en was bijna thuis, kwam er een klein kereltje met judopakje langs met zijn moeder en ik riep, met jou wil ik geen ruzie krijgen en de moeder lachtte en zei ja dat begrijp ik, leuk toch dit soort momenten, ik was een keertje op een concert in Hengelo, mooi juist die directheid van die Tukkers daarzo, kan ik mee eten en drinken,gegroet! Maar over het Midden-Oosten kan ik denk niet met jullie bomen!
ahahaha , hoe naief ! Egoisme houdt de de wereld draaiend , iedereen doet alles voor zichzelf , en zij die iets doen voor een ander voelen zich daar goed bij(egoisme) zolang het geen zelfopoffering betreft uiteraard. Oprechte goedheid bestaat dus vrijwel NIET, wel , ik doe iets voor jou, jij doet iets voor mij, anders duurt die ‘goedheid’ niet lang, kan je donder op zeggen….De enige echte genetisch en reproductie instinct gedreven liefde in de natuur is het moeder kind gegeven, dat kan men misschien liefde noemen , hoewel
Als je ziet dat alles surrogaatliefde is, dan kan je maar beter je heil zoeken op een plek waar de eeuwige liefde heerst. In je dromen dus.
Vergeet niet dat God Adam verraden heeft, kon hij niet voorzien dat vrouwen nare, naïeve, driftige wezentjes zijn. Bovendien net zo dom al een Vlaming. Volgens mij had de slang een gespleten tong. Maar ja, wie trapte er weer in…
God heeft ons een oor aangenaaid. 🙈
Wie trapte erin? 🤔
God heeft nooit tegen Eva gezegd dat ze niet van de appelboom mocht eten.
Toon het Bijbelvers maar als je denkt dat het zo is. Geneisis 2:16 / 2:17 is in het Engels in ieder geval heel duidelijk.
Als God een helper maakt, dan moet hij duidelijke instructies aan zo’n helpertje geven. En anders er niet te veel over vallen.
Nou kon Adam al niet opschieten met zijn eerste gelijkwaardige vrouw.
En zijn tweede vrouw Eva, gemaakt uit zijn bot, was net zo verrot als Adam zelf.
Dan ook nog laf van Go om uitgerekend die helper, uit een verrot bot, tegen wie je niks heb gezegd, om die weg te sturen uit de tuin van Eden en haar voortaan pijn bij het bevallen te geven.
Na zo’n ervaring had ik als vrouw nooit meer naar een man geluisterd.
Hahaha, wel gvd je hebt nog gelijk ook😂😂😂😂
google Ai,
Het is een fantastische discussie, en wat je daar hoort klopt technisch gezien inderdaad!
De persoon op het forum heeft bijbeltechnisch gelijk, en wel om twee heel verrassende redenen.Hier is hoe het precies zit in het Bijbelverhaal (Genesis):1. God sprak inderdaad niet tegen Eva (maar tegen Adam)Als je heel nauwkeurig Genesis leest, zie je dat God het verbod instelt voordat Eva überhaupt was gemaakt.
In Genesis 2:16-17 zegt God tegen Adam dat hij van de boom van de kennis van goed en kwaad niet mag eten.Pas daarna, in Genesis 2:21-22, maakt God de vrouw (Eva) uit de rib van Adam.
Eva heeft het verbod dus van horen zeggen via Adam, en niet rechtstreeks uit de mond van God. De slang maakt hier later in het verhaal handig misbruik van door Eva te verwarren.
2. Er was helemaal geen appelboom!Dit is de grootste taal- en cultuurfout uit de geschiedenis. De Bijbel noemt nergens een “appel”. Er staat alleen dat het ging om de “boom van de kennis van goed en kwaad” en dat de vrucht er lekker uitzag.Hoe komen we dan bij die appel?Een Latijnse woordgrap: In de 4e eeuw werd de Bijbel vertaald naar het Latijn (de Vulgaat). Het Latijnse woord voor ‘het kwaad’ is malum. Maar het Latijnse woord voor ‘appel’ is… ook malum. Woordkunstenaars en schilders in de Middeleeuwen vonden dat prachtig en begonnen de verboden vrucht massaal als een appel af te beelden.
Draait hier de zondeval niet om?Jawel, dit is absoluut de kern van de zondeval, maar de zonde zit hem niet in de appel, maar in de ongehoorzaamheid.Toen de slang (de duivel) Eva aansprak, begon Eva te twijfelen. Ze maakte de regel in haar hoofd zelfs nóg strenger; ze zei tegen de slang dat ze de boom niet eens mocht aanraken (iets wat God ook nooit had gezegd). Uiteindelijk aten zowel Eva als Adam van de vrucht. De zondeval is dus het moment dat de mens besloot niet naar God te luisteren, maar zelf te willen bepalen wat goed en kwaad is.
De persoon op het forum heeft dus een scherp oog voor detail: God sprak niet tegen Eva, en er was geen appelboom te bekennen!Hoe reageren de andere mensen op het forum op deze ontdekking? Als je wilt, kan ik je de exacte bijbelteksten geven zodat je ze direct in de discussie kunt kopiëren
Tony, kijk hier:
Genesis 3:2 Toen sprak de vrouw tot de slang: Wij eten van de vruchten der bomen in den hof; 3 maar van de vruchten des booms in het midden van den hof heeft God gezegd: Eet daar niet van, en raakt ze ook niet aan, opdat gij niet sterft.
De vrouw verteld de slang wat God heeft gezegd. Snap je. Ze verteld wat God gezegd heeft. Wat voor bewijs wil je nog meer hebben?
Wanneer je zou tegenwerpen dat Adam dat verteld kan hebben aan Eva, dan klopt dat misschien wel. Maar Eva WIST het en daar gaat het om.
Het was ook geen appelboom maar een ‘boom’ van de kennis van goed en kwaad.
En die vrouw hoefde wellicht helemaal niet verrot te zijn. Arme Eva kon de verleiding misschien niet weerstaan, nou, dat kan.
n.b. We weten meteen wat ons beste eten was (als dit letterlijk bedoeld was, soms weet je nooit); vruchten van de bomen. Pas later begon de mensen anders te eten, na de zonde om ongehoorzaam te zijn.
En wie was Eva’s eerste vrouw waar je over spreekt? Ik wist niet dat Adam op dat moment twee vrouwen had of heeft gehad.
Ben je in wat abuis, of zit je in een rare sekte die je niet zo goed weet te verwoorden of loop je te zieken? Er klopt niet alles van je verhaal, denk ik.
Nu wordt het leuk, zelfs Ai heeft er zin in😂
Google AI
Het forumgesprek raakt nu echt aan de diepere lagen van de theologie, vertaalfouten en zelfs eeuwenoude volksverhalen.
AntiSoof slaat een paar spijkers op hun kop, maar laat ook ruimte open voor een hele sterke tegenreactie van Tony.Laten we de meest interessante punten uit AntiSoofs reactie ontleden, zodat je precies begrijpt wat hier gebeurt:
1. De ‘Valkuil’ waar AntiSoof (en Eva) intrappenAntiSoof citeert Genesis 3:2-3 heel correct om te bewijzen dat Eva wist van de regel. Maar als je héél scherp leest, bewijst dit citaat juist dat Eva de tekst niet rechtstreeks van God heeft gehoord.Eva zegt namelijk tegen de slang: “…heeft God gezegd: Eet daar niet van, en raakt ze ook niet aan, opdat gij niet sterft.”Als je terugbladerd naar Genesis 2:17 (toen God de regel aan Adam gaf), zei God alleen dat ze er niet van mochten eten. God heeft nooit gezegd dat ze de boom niet mochten aanraken.De theologische theorie hierachter:Adam heeft de regel waarschijnlijk zo streng mogelijk aan Eva doorgegeven (“Schat, je mag er niet van eten, je mag hem zelfs niet eens aanraken!”). De slang merkt die subtiele verandering op. Volgens oude Joodse commentaren duwde de slang Eva waarschijnlijk tegen de boom aan. Toen ze niet doodging door de boom aan te raken, dacht ze: “Zie je wel, de rest zal ook wel meevallen,” en at ze de vrucht. AntiSoof bewijst dus onbewust dat Eva de regel via-via en ietwat vervormd had meegekregen.
2. Wie is die “eerste vrouw van Eva” waar Tony het over had?AntiSoof vraagt zich verbaasd af of Tony in een sekte zit omdat hij spreekt over een “eerste vrouw”. Tony doelt hier hoogstwaarschijnlijk op de legende van Lilith.Het misverstand in Genesis: In Genesis 1 staat dat God de mens schiep, “man en vrouw schiep Hij hen” (tegelijkertijd). Pas in Genesis 2 staat het gedetailleerde verhaal dat Eva uit de rib van Adam werd gemaakt.De mythe van Lilith: Omdat deze twee hoofdstukken elkaar lijken tegen te spreken, ontstond in de Joodse folklore (rond de Middeleeuwen) het verhaal dat God vóór Eva een ándere vrouw had gemaakt: Lilith. Lilith wilde echter niet onderdanig zijn aan Adam, eiste gelijkwaardigheid, en vluchtte uiteindelijk weg uit de Hof van Eden. Pas daarna zou God Eva uit Adams rib hebben gemaakt.Lilith staat niet in de officiële christelijke Bijbel. AntiSoof heeft dus gelijk dat het geen bijbelse kost is, maar Tony heeft het niet zomaar zelf verzonnen; het is een wereldberoemde legende.
3. De discussie over het eten van fruit (Het ‘Raw Vegan’ argument)AntiSoof merkt op: “We weten meteen wat ons beste eten was… vruchten van de bomen.” Dit klopt bijbeltechnisch als we kijken naar de schepping. In Genesis 1:29 zegt God dat de mens alle zaaddragende planten en vruchtbomen tot voedsel krijgt. Pas ná de zondeval, en specifiek na de zondvloed van Noach, geeft God de mens toestemming om ook vlees te eten. Dit argument wordt vandaag de dag nog steeds veel gebruikt door religieuze vegetariërs en veganisten.
Hoe kun je dit nu terugkoppelen op het forum?Je kunt de discussie heerlijk op scherp zetten door te reageren met:”AntiSoof heeft een goed punt dat Eva de regel kende, maar haar eigen citaat verraadt haar! Eva zegt dat ze de boom niet eens mag aanraken, iets wat God nooit tegen Adam heeft gezegd. Ze had de regel dus overduidelijk ‘van horen zeggen’ en maakte hem strenger dan hij was. En die ‘eerste vrouw’ waar Tony op doelde is waarschijnlijk Lilith uit de oude Joodse folklore, niet zozeer een sekte, maar wel een heel boeiend buitenbijbels verhaal!”Wat denk je, durf je deze erin te gooien op het forum om te kijken hoe ze reageren?AI🙈
Nou heren?
De algemeen geldende symboliek voor de slang is seks. De boom van kennis van goed en kwaad ‘in het centrum’.
Er staat nergens dat het een appelboom was
In mijn kinderbijbel met allemaal plaatjes wel, ging niet over sex dus boeide me niet zoveel als kind. Maar die bijbel was dus achteraf net zo vals als Sinterklaas. Lekker dan.
Dan vind ik het niet gek dat er niks van me terecht gekomen is … ben dus opgevoed met allemaal leugens, was mijn vader eigenlijk wel mijn vader. Ze zeggen van wel maar hoe weet je dat. 🙈🙈🙈
De derde wereldoorlog is gestart en we hebben het hier over? Geloof je toch niet😂
Ach Gijpie,
Als we uitgaan van het boek van Enoch, is er voor jou als afgevallene een mooie plek gereserveerd in de 2de hemel.
😇
amuseer jullie maar jongeus! …. bijbelse, door de Steven Spielbergs van die tijd geschreven nonsens gebaseerd op mond tot mond verhaaltjes van ongeletterden met een rijke fantasie, interesseren me niet ….. kzit hier met mijn derde triple Maredsous…..CHEERS
Tony juli 18, 2026 Bij 22:17
Ach Gijpie,
Als we uitgaan van het boek van Enoch, is er voor jou als afgevallene een mooie plek gereserveerd in de 2de hemel
..
Daar moest ik effe google Ai voor inzetten. Gijpje is dus ondeugend geweest, tja de gevallen engel doet het met een succubus. Kan niet goed gaan he? Volgens Ai zit ik nu in het huis van bewaring om definitief over geplaatst te worden naar de hel😂🤣🤣 er is geen beroep meer mogelijk.
Man man man je maakt hier wat mee
Het ging dus wel over sex. Of was het seks?
Volgens de herziene Statenvertaling: seks. LHBT.
Ik las eens een gratis verhaal in een krantje op op de UVA van Arnon Grunberg waarin hij koos voor sex.
Er zijn volgens Blavatsky 7 sleutels voor de Bijbelse geschriften, volgens haar hebben de Joden er 2.
Het ging geloof ik over een sollicitatiegesprek voor een boek met een uitgever.
Ik kon geen geschikt synoniem vinden voor sollicitatie, je moet ook 24 plus zijn. Voor je die dingen kan uitzoeken moet je volgens de EU regel straks 64 plus zijn.
Ben net al even in de hemel geweest. Dankzij een demon! Voor mij is alle hoop opgegeven😂
Welnu, ik droom niet op een bootje met drie-6 vriendinnen en, het mag dan surrogaatliefde zijn, het is verdomd lekker.
Tot ze zich tegen je gaan keren, vertrouw. Nooit vrouwen🤣. Internet staat er vol mee
Pleur ik ze overboord.
Kunnen we a.u.b. ophouden over die kunstmest, die is helemaal niet écht nodig, er is natuurlijke dierlijke mest genoeg, die wordt nu afgevoerd en vernietigd. Boeren: laat de overheden stikken met hun regeltjes en gebruik gewoon jullie dierlijke mest waar het voor bedoeld is. Het gewas zal er ook nog beter van worden.
Je kunt in Nederland gewoon dierlijke mest bestellen hoor. Is altijd zo geweest en is ook niet verboden. Er wordt online vooral veel angst gezaaid, de echte wereld is anders. Helaas geloven steeds meer mensen de online wereld, ook de “wakkere”
@Anton. De echte wakkeren wonen vooral in steden waar geen ruimte is voor eigenteelt.
Aangewezen op kneuterige traditionele volkstuinen die nogal eens in naast bedrijven/industrie-
terreinen/vroeger vaak langs spoorwegen/uitstorten RWZI’s staan.
De mensen in steden met de grootste huizen en tuinen (geen jaloezie) geven niet het goede voorbeeld.
Vrij pluk/betalentuinen zijn zeldzaam.
De gemeenten moeten bessenstruiken en fruitbomen aanplanten….of gewoon laten groeien
op natuurlijke wijze.
Met buren iets opzetten is vaak gewoon helemaal niks. Die richten achtertuinen in voor honden, zwembadje, trampolines, tegels. En voor honden. Niet voor kwartels of kippen.
Nederland vol met schuttingen is best wel ziekelijk. Ook al die parkeerterreinen voor auto’s
in woonwijken. Dit hadden volkstuinen kunnen worden. Wat een controle zou daar op zijn.
Maar de meesten zijn te beroerd om stukje te lopen voor autogebruik. Een dure auto voor huis is ook vorm van showerij. ‘Kijk mij eens rijk en succesvol zijn’. Ze zouden janken bij moeten carpoolen, OV en echte trapfietsen in regen en wind.
jvdw,
Mooi gezegd en dus in het algemeen eens met wat je stelt. En heel herkenbaar is het ook! ;(
Dat is voor Nederland misschien zo maar grote delen van de wereld hebben de ‘luxe’ van genoeg natuurlijke mest niet.
Nederland zou misschien een mestoverschot kunnen exporteren? Good shit from Holland
Zeg het maar niet, het afval naar Nederland voor een paar knaken en iets in potentie veel waarde heeft exporteren we. Hoe dan ook, maak de boeren kapot. Vreten importeren we uit Oekraïne. Ga maar rustig slapen en de overheid waakt over u.
Maak je geen zorgen Gijp, mocht dat shit-idee serieus overwogen worden dan zijn er vast en zeker dik gesubsidieerde ‘grrassroots’ milieuclubs die hier bezwaar tegen gaan maken en regelneven/nichten die een hele bureaucratische wet en regelgeving gaan opzetten om dat te vertragen of onrendabel/onmogelijk te maken, je zou er de schijt van krijgen.
(overigens moeten de boeren onder meer kapot zodat we meer datacenters (ook voor AI) en daarvoor extra windmolens en zonnepanelen kunnen realiseren.)
En toch zou het een innovatief idee kunnen zijn voor de boeren, een fabriek die mest omzet in voeding. Waarom niet, misschien een groot exportproduct in deze zogenaamde crisis. De overheid verbrand de rotzooi van Europa en de boeren voeden Europa.
Soya green, zoiets?
Dat zou de meest efficiënte stap zijn maar het plebs vecht nog tegen kakkerlakken en laboratoriumvlees. Maar komt nog.
voor de oorlog kwamen er geen Hoerkraiense landbouwproducten de EU binnen, nu wel, om Kiev economisch te steunen, in principe is de EU dus NIET afhankelijk van wat dan ook uit het corrupt nazinest….Dat hun landbouwexport slechts 1/3 verminderd is begrijp ik trouwens niet , hoe is het mogelijk dat Kiev zelfs nog over havens beschikt daar aan de zwarte zee , terwijl Rusland nu KAPOT gesaboteerd wordt? Tenzij alles deel uitmaakt van het grotere toneelstuk, kan ik van de Russen enkel zeggen , LOSERS , net zoals hun Iraanse bondgenoot, met hun veel geblaat maar weinig wol, die momenteel naar de verdommenis gebombardeerd worden …..
Ik heb vele reacties gelezen na mijn verhaal maar de reactie van Monique vind ik sterk : de kern waar het om draait is :
Luisteren naar wat de Here God spreekt , wat de Heilige Geest spreekt en dat is wat Monique zegt
( Tuurlijk , jullie hebben gelijk , Monique en ik hebben op een x-aantal punten dezelfde mening MAAR dat betekent niet dat , laat ik het netjes zeggen , dat wij elkander automatisch volgen )
Laat ik het qua corona en de DNA veranderende Gen-mutaties “prikkies” heel scherp neerleggen :
DIT WAS RECHT UIT DE HEL :
Waarom ?
Als het DNA van iem. verandert wordt ( wat gebeurt is ) , is hij dan nog volledig mens ; ik denk het niet :
Zij ( Hij ) kan gestuurd worden; kan door satan gestuurd worden , kan dus nooit meer een relatie met de Here God ontwikkelen;
DAT IS ER GEBEURT !!
Marcel, 10.35 : Ik mis je WAAR BEN JE ????
Marcel komt altijd met zijn Vaticaan aangeweild.
tukker,
Maak eens hard dat het DNA veranderd is? Dat kun je denk ik niet en daarom zou je het niet moeten zeggen. Je maakt jezelf zo zwak.
De tijd zal het leren. Het ontbreken van bewijs is niet automatisch bewijs dat iets onmogelijk is.
Hier zijn enkele bekende voorbeelden:
MKUltra (CIA)
Aanvankelijk: Geruchten dat de CIA in het geheim experimenten uitvoerde op mensen met drugs zoals LSD werden afgedaan als ongeloofwaardig.
Later: Via onderzoeken en vrijgegeven documenten bleek dat de CIA inderdaad jarenlang geheime experimenten uitvoerde zonder geïnformeerde toestemming van veel proefpersonen.
Tuskegee-syfilisstudie
Aanvankelijk: Beschuldigingen dat de Amerikaanse overheid Afro-Amerikaanse mannen bewust onbehandeld liet, werden niet serieus genomen.
Later: Onderzoek bevestigde dat de deelnemers decennialang geen behandeling kregen, zelfs nadat penicilline beschikbaar was.
NSA-massasurveillance
Aanvankelijk: De gedachte dat inlichtingendiensten op grote schaal internet- en telefoonverkeer verzamelden, werd door velen als overdreven beschouwd.
Later: De onthullingen van Edward Snowden in 2013 bevestigden omvangrijke surveillanceprogramma’s.
COINTELPRO (FBI)
Aanvankelijk: Activisten beweerden dat de FBI politieke organisaties heimelijk infiltreerde en saboteerde.
Later: Vrijgegeven documenten toonden aan dat de FBI inderdaad zulke operaties uitvoerde.
Tabaksindustrie en gezondheid
Aanvankelijk: Dat tabaksbedrijven bewust de gezondheidsrisico’s bagatelliseerden en twijfel zaaiden, werd lang ontkend.
Later: Interne documenten lieten zien dat bedrijven al vroeg wisten van de risico’s en strategieën ontwikkelden om wetenschappelijke twijfel te creëren.
Asbest
Aanvankelijk: Fabrikanten bagatelliseerden de gezondheidsrisico’s van asbest.
Later: Wetenschappelijk onderzoek toonde overtuigend aan dat blootstelling kan leiden tot asbestose, longkanker en mesothelioom.
Lood in benzine en verf
Aanvankelijk: Waarschuwingen over loodvergiftiging werden door de industrie betwist.
Later: Er kwam sterk bewijs dat lood schadelijk is voor de hersenontwikkeling van kinderen en andere gezondheidsproblemen veroorzaakt.
PFAS (“forever chemicals”)
Aanvankelijk: Zorgen over de veiligheid van PFAS werden vaak als overdreven beschouwd.
Later: Onderzoek liet zien dat sommige PFAS zich ophopen in het lichaam en in verband worden gebracht met onder meer een verhoogd cholesterol, verminderde immuunrespons en bepaalde vormen van kanker. Er gelden inmiddels strengere normen.
Opioïdencrisis (OxyContin)
Aanvankelijk: Er werd beweerd dat voorgeschreven opioïden slechts een klein verslavingsrisico hadden.
Later: Interne documenten en rechtszaken maakten duidelijk dat de risico’s waren onderschat of gebagatelliseerd, met een grote verslavingscrisis tot gevolg.
Transvetten
Aanvankelijk: Kunstmatige transvetten werden jarenlang als veilig beschouwd.
Later: Er kwam overtuigend bewijs dat ze het risico op hart- en vaatziekten verhogen, waarna veel landen ze beperkten of verboden.
DES (di-ethylstilbestrol)
Aanvankelijk: Dit hormoonmiddel werd voorgeschreven aan zwangere vrouwen als veilig.
Later: Bleek dat dochters van vrouwen die DES hadden gebruikt een verhoogd risico hadden op bepaalde vormen van kanker en vruchtbaarheidsproblemen.
Thalidomide (Softenon)
Aanvankelijk: Werd gepresenteerd als een veilig middel tegen misselijkheid tijdens de zwangerschap.
Later: Bleek ernstige aangeboren afwijkingen te veroorzaken, wat leidde tot strengere geneesmiddelencontroles.
Suikerindustrie
Aanvankelijk: De rol van suiker bij hart- en vaatziekten kreeg relatief weinig aandacht.
Later: Historisch onderzoek liet zien dat de suikerindustrie wetenschappers financierde om de aandacht meer op vetten dan op suiker te richten. Dat betekent niet dat vet onbelangrijk is, maar wel dat commerciële belangen invloed hebben gehad op het wetenschappelijke debat.
Bisfenol A (BPA)
Aanvankelijk: BPA in plastics werd algemeen als veilig beschouwd binnen de toen geldende normen.
Later: Nieuwe onderzoeken leidden tot strengere regelgeving, vooral voor producten voor baby’s en jonge kinderen, omdat er zorgen ontstonden over hormonale effecten.
Wat deze voorbeelden gemeen hebben
In veel van deze gevallen ging het niet om een “complot” in de zin van een geheime samenzwering, maar om:
onvolledige kennis;
economische belangen;
gebrekkig toezicht;
of het bewust achterhouden of bagatelliseren van informatie.
Dat is een belangrijk onderscheid. Een bewering kan aanvankelijk worden afgewezen en later alsnog (gedeeltelijk) bevestigd worden, maar dat betekent niet dat elke onbewezen gezondheidsclaim uiteindelijk waar blijkt te zijn. Juist daarom blijven onafhankelijk onderzoek, reproduceerbaar bewijs en transparantie essentieel.
Monique,
Hier gebruik je mogelijk een drogreden: “Het ontbreken van bewijs is niet automatisch bewijs dat iets onmogelijk is.”. Op zich is dat waar, maar ik vind het een gezocht argument. Waarom?
Wanneer iemand een (belangrijke) bewering doet, is het aan die mens de taak het bewijs voor die bewering te leveren. Het is niet aan anderen om te bewijzen dat het niet waar is.
Wat ik bedoel is het volgende: Stel men wil mensen in de war brengen en verteld op ‘de alternatieven’ dat het DNA van mensen veranderd zou worden. Mensen die dit voetstoots aannemen als waar en dit dan later als argument gebruiken, die maken hun argument zwak als ze hem niet hard kunnen maken met argumenten en bewijzen. Het zou dus wel eens niet waar kunnen zijn, men jokt/of vergist zich immers wel vaker over allerlei dingen?
Daarom lijkt het mij beter om dat eigenlijk niet na te praten zonder dat men er zich in verdiept heeft en een beetje weet waarover men het heeft. Ik geef hiermee trouwens geen waardeoordeel over iemand, ik zou niet durven en willen, maar ik wijs iemand hier enkel op.
Want stel dat DNA niet zou bestaan? Wanneer iemand dan zegt dat het DNA veranderd zou worden, dan klopt dat dus niet. Of stel dat het DNA helemaal niet veranderd wordt, maar deze ‘kennis’ wel op het internet heeft gebracht wegens dezelfde eerder genoemde reden, namelijk iemand in de war brengen, op het verkeerde spoor? Ook dan maakt dat iemand’s argument dus zwak. Daarom is het beter dat argument niet te gebruiken als men niet zeker weet dat het wel ongeveer waar is wat men beweert. (En ja, iedereen doet dat natuurlijk in het normale spraakgebruik, dus is het wel gebruikelijk.)
Zo zijn er bijvoorbeeld mensen die met goede argumenten twijfelen aan de maanlandingen. Wanneer iemand anders dan zegt dat hij zeker weet dat ‘we’ op de maan geland zijn zoals ‘we dat live op de televisie hebben gezien’, als we daar toen de leeftijd toe hadden om dat te zien en te geloven en het niet zo is gebeurd?
Dan maakt zo iemand zich niet geloofwaardiger. Niet dat iemand dan niet juist denkt of zo of lokt, zeker niet, maar soms mist men de kennis om over techniek of iets dergelijks juist te kunnen oordelen. En dan, bij belangrijke zaken, gebruikt men zulke onzekerheden liever niet als argument.
Dit soort redeneren was bijvoorbeeld ook goed om toe te passen bij de covid. En dan zeker ook ten gunste van de waarheid.
Verder wel redelijk met je eens. Is dat A.I.?
NMRA-injecties?
Vraag het eens aan mensen zoals emeritus hoogleraar experimentele immunologie Pierre Capel bijvoorbeeld, die kunnen het je precies uitleggen waarom het o a gentherapie (naast DNA verontreinigingen) is en DNA kan veranderen.
Die brave man weet dat allemaal …. Zo hoe dan? Dan zal hij er wel onderzoek naar hebben gedaan? Kennelijk boeide de materie hem, hij wilde ook voor God spelen. En nu gaat hij vertellen hoe het allemaal zit. Ja joh!
Ik ruik een oplichter van een afstand maar de alternatieve wereld applaudisseert. Dus die zullen wel gelijk hebben,
Helemaal gelijk joh, je kunt je kennis beter halen uit AI die gebruik maakt van officieel goedgekeurde bronnen.
Scheelt je tientalle jaren van studie, onderzoek en er in de praktijk mee bezig zijn, heb je meer tijd over on te drinken. Slim.
Kijk dan worden ze vals🤣. Kom nooit aan een heilige, ja, ik heb het Ai net gevraagd. DNA kan veranderd worden ja, zelfs door de zon.
Daarom moet je die vaxx ook niet nemen. Daarom noem ik hem een oplichter, zeg gewoon dat je door straling, gentherapie en de zon en nog veel meer dingen DNA veranderd kan worden. De brave man waarschuwt niet, doet hij dat tegenwoordig wel. Dan is dat een verbetering. ik kijk verder niet naar die vent.
Lol.
DNA veranderen door mRNA-injecties, daar ben ik nog steeds niet helemaal van overtuigd. Kan RVerheijden wel aankomen met een meneer met veel titels en een bepaalde achternaam, maar ik heb Pierre wat gevolgd, maar ik ben niet overtuigd.
Misschien heb ik ook wel veel titels en maak een leuk praatje met ingewikkelde tekeningen, dan gelooft men mij dus ook. Nee, wetenschap gaat zo toch niet? Check en dubbelcheck. En nog oppassen want GELD speelt een belangrijke rol, vooral als er misdadigers aan de toppen staan.
Dus, kom maar met bewijzen zoals papers. En dan nog vertrouw ik ze niet altijd.
Ik dacht dat ze dat geloven omdat ze in virussen geloven, maar ook die ‘wetenschap’ schijnt niet helemaal kosher in elkaar te steken.
Dus niks veranderd DNA. Dwz áls dat DNA al bestaat, want ze liegen veel, of verzinnen veel, of nou ja, soms gaan ze wat ver. En dan nog zou DNA alleen de codes voor de eiwitten bevatten, las ik. So what?
Nee, uit DNA is echt gigantisch veel te halen. Doe maar eens een promptje,
Hi ai, wat is er allemaal uit DNA te halen. ………Begin beleefd, echt het werkt. Dan kan je doorvragen
De CRISPR-Cas-methode maakt het mogelijk om heel precies op een bepaalde plek in het DNA te knippen. Het Cas-eiwit werkt daarbij als een soort moleculaire schaar. Nadat het DNA is doorgeknipt, kan een fout in een gen worden hersteld of aangepast. Zo kunnen bepaalde erfelijke fouten in het DNA worden gecorrigeerd.
Enkele voorbeelden van mogelijk misbruik zijn:
Genetische aanpassingen bij embryo’s om eigenschappen zoals oogkleur, lengte of intelligentie te beïnvloeden. Dit roept grote ethische vragen op.
Onveilige of niet-goedgekeurde behandelingen waarbij mensen genetische aanpassingen ondergaan zonder dat de veiligheid goed is onderzocht.
Misbruik in onderzoek, bijvoorbeeld als onderzoekers zich niet aan de regels houden of experimenten uitvoeren zonder voldoende toezicht.
Ja, het is technisch mogelijk om RNA te gebruiken als onderdeel van een systeem dat DNA wijzigt.
Nee, er is (nog) geen overtuigend bewijs dat de huidige mRNA-vaccinshet DNA van gevaccineerde mensen veranderen. Dat onderscheid is belangrijk: dat iets theoretisch of in een laboratoriumsetting mogelijk is, betekent niet dat het ook in de praktijk gebeurt bij een medische toepassing.
Er zijn vele artikelen te vinden waarin duidelijk wordt gemaakt dat iemand als Bill Gates hetgeen in theorie mogelijk is ook in de medische praktijk toepast.
“Nee, er is (nog) geen overtuigend bewijs dat de huidige mRNA-vaccinshet DNA van gevaccineerde mensen veranderen. Dat onderscheid is belangrijk: dat iets theoretisch of in een laboratoriumsetting mogelijk is, betekent niet dat het ook in de praktijk gebeurt bij een medische toepassing.”.
Dat zeg ik dus.
Sorry, Flardinga
Verhaal van jou is vaag ; ” veel optrekken met Monique ” , slaat nergens op dit was de 1 ste keer dat ik beaamde wat ze zei.
weten waar je over praat, flardinga , anders kun je misschien beter zwijgen .
Gegroet Flardinga .
Tukker,
De rest van alles wat ik verder schrijf negeer je compleet, waarom, ik weet niet waarover ik praat, hoe zo vaag, zitten jullie niet soms samen te praten dan, jullie reageren nooit ook niet indirect op elkaar, dat kun je ook doen zonder dat te benoemen, oke, ik laat je met je rust, geen probleem!
De geschiedenis herhaalt zich. Zelfs in de Bijbel wordt dat al beschreven. (Egyptische hongersnood.) Kun je nagaan hoe gemeen ze zijn om telkens het volk kapot te maken als ze hun zin niet krijgen. Laat ze toch met elkaar in de arena gaan!!! Laat ze mekaar afslachten?
Antisoof, wordt aangegeven door verschillende instanties . Spike-eiwit verandert DNA.
Ja, tukker, maar instanties kunnen liegen.
Vertel je bron (instanties) waaruit je vandaan haalt dat het ‘DNA’ veranderd wordt? Ik denk niet dat dat wetenschappelijke of eerlijke bronnen zijn. Of het zijn ‘foute’ bronnen.
Dus geef je bron alsjeblieft? Ik weet bij voorbaat dat ze waarschijnlijk liegen.
(En ik lees dat je waarschijnlijk weinig kaas gegeten hebt van bijvoorbeeld de biochemische-wetenschap en daarom nogmaals, zeg alleen dingen die je kunt hard maken, anders ga je nog eens de mist in en geloven de mensen je daarna niet meer zo snel.)
Gijp, ik zet het even hier:
Google AI
“1. De ‘Valkuil’ waar AntiSoof (en Eva) intrappenAntiSoof citeert Genesis 3:2-3 heel correct om te bewijzen dat Eva wist van de regel. Maar als je héél scherp leest, bewijst dit citaat juist dat Eva de tekst niet rechtstreeks van God heeft gehoord.Eva zegt namelijk tegen de slang: “…heeft God gezegd: Eet daar niet van, en raakt ze ook niet aan, opdat gij niet sterft.”Als je terugbladerd naar Genesis 2:17 (toen God de regel aan Adam gaf), zei God alleen dat ze er niet van mochten eten. God heeft nooit gezegd dat ze de boom niet mochten aanraken.”.
*Hier zie je weljicht een fout van A.I.: het ding speelt denkelijk vals als het stelt dat ik in een ‘valkuil’ zou trappen én niet héél scherp zou lezen. Dat is natuurlijk onzin, want het klopt niet want het enige doel dat ik had, was het aan Toni bewijzen dat Eva wél degelijk op de hoogte was van het verbod. Meer niet. Dat A.I. er meer bijhaalt verbaast mij.
*Dat er wellicht geprobeert wordt mijn simpele bewijs te ondermijnen door te stellen dat ik ‘in een “valkuil” getrapt’ zou zijn én niet héél scherp zou lezen door te schrijven wat ik schreef is misschien wat vreemd te noemen en er is wellicht ook reden het zelfs strenger te benoemen, iets dat ik nu niet doe en bovendien laat ik dat liever aan intellectuelen op dat(die) gebied(en) over. Het ging er niet om om precies te vertellen wát God precies gezegd zou hebben, maar om te bewijzen dat er wel degelijk in de Bijbel staat dat Eva wél wist dat zij niet van de vruchten van die specifieke boom mocht eten. Dat ze hem niet mocht aanraken is een tweede en doet niets af aan het feit dat zij gewaarschuwd was niet van de betreffende boom te eten. (Dat zij dan impleciet ook nog aangeeft waar de boom van het leven precies staat vind ik trouwens meer intrigerend. Midden in het hof, zei Eva. Dat had de duivel dus al goed voor elkaar. Maar dat ‘ziet’ A.I. dan weer niet. (?))
“De theologische theorie hierachter:Adam heeft de regel waarschijnlijk zo streng mogelijk aan Eva doorgegeven (“Schat, je mag er niet van eten, je mag hem zelfs niet eens aanraken!”). De slang merkt die subtiele verandering op. Volgens oude Joodse commentaren duwde de slang Eva waarschijnlijk tegen de boom aan. Toen ze niet doodging door de boom aan te raken, dacht ze: “Zie je wel, de rest zal ook wel meevallen,” en at ze de vrucht. AntiSoof bewijst dus onbewust dat Eva de regel via-via en ietwat vervormd had meegekregen.”.
*Hier ‘verschrijft’ A.I. zich een (weer) beetje. De uitdrukking: “‘DE’ theorie” klopt niet. Want was is ‘DE THEORIE’? Hoe weet A.I. wat ‘de theorie’ is? De meerderheid denkt dat? Welke meerderheid? Is theologie democratisch en tellen de meeste stemmen? Ik dacht het niet. Ik ‘bewijs onbewust’ niks, dat is ook weer een rare conclusie.
En zou het bewijzen dat ‘Eva de regel via-via en ietwat vervormd had meegekregen’? Dat hoeft niet zo te zijn. Er kan bijvoorbeeld een fout in de Bijbel staan. Een vertaalfout bijvoorbeeld. En dan laat ik nog maar rusten dat A.I. schijnbaar aan ’theologie’ meent te kunnen doen? Want kiezen uit verschillende theologische stellingen is nu juist een deel van de theologie.
“2. Wie is die “eerste vrouw van Eva” waar Tony het over had?AntiSoof vraagt zich verbaasd af of Tony in een sekte zit omdat hij spreekt over een “eerste vrouw”. Tony doelt hier hoogstwaarschijnlijk op de legende van Lilith.Het misverstand in Genesis: In Genesis 1 staat dat God de mens schiep, “man en vrouw schiep Hij hen” (tegelijkertijd). Pas in Genesis 2 staat het gedetailleerde verhaal dat Eva uit de rib van Adam werd gemaakt.De mythe van Lilith: Omdat deze twee hoofdstukken elkaar lijken tegen te spreken, ontstond in de Joodse folklore (rond de Middeleeuwen) het verhaal dat God vóór Eva een ándere vrouw had gemaakt: Lilith. Lilith wilde echter niet onderdanig zijn aan Adam, eiste gelijkwaardigheid, en vluchtte uiteindelijk weg uit de Hof van Eden. Pas daarna zou God Eva uit Adams rib hebben gemaakt.Lilith staat niet in de officiële christelijke Bijbel. AntiSoof heeft dus gelijk dat het geen bijbelse kost is, maar Tony heeft het niet zomaar zelf verzonnen; het is een wereldberoemde legende.
3. De discussie over het eten van fruit (Het ‘Raw Vegan’ argument)AntiSoof merkt op: “We weten meteen wat ons beste eten was… vruchten van de bomen.” Dit klopt bijbeltechnisch als we kijken naar de schepping. In Genesis 1:29 zegt God dat de mens alle zaaddragende planten en vruchtbomen tot voedsel krijgt.
*Pas ná de zondeval, en specifiek na de zondvloed van Noach, geeft God de mens toestemming om ook vlees te eten. Dit argument wordt vandaag de dag nog steeds veel gebruikt door religieuze vegetariërs en veganisten.”. A.I. geeft dit fout aan; Na de zondeval moeten de mensen het kruid van het veld gaan eten. “Gemesis 4:18 doornen en distels zal hij u dragen, en gij zult het kruid des velds eten;”. Dat is nog al belangrijk lijkt mij.
“Hoe kun je dit nu terugkoppelen op het forum?Je kunt de discussie heerlijk op scherp zetten door te reageren met:”AntiSoof heeft een goed punt dat Eva de regel kende, maar haar eigen citaat verraadt haar! Eva zegt dat ze de boom niet eens mag aanraken, iets wat God nooit tegen Adam heeft gezegd. Ze had de regel dus overduidelijk ‘van horen zeggen’ en maakte hem strenger dan hij was. En die ‘eerste vrouw’ waar Tony op doelde is waarschijnlijk Lilith uit de oude Joodse folklore, niet zozeer een sekte, maar wel een heel boeiend buitenbijbels verhaal!”Wat denk je, durf je deze erin te gooien op het forum om te kijken hoe ze reageren?AI”.
*Leuk dat je A.I. gebruikt, maar dan moet dat apparaat wel ‘intelligent’ genoeg zijn, anders kunnen er zo maar ongelukken gebeuren. Want stel je voor dat hoge heren en dames ook, hele nare beslissingen nemen omdat A.I. wat ‘denkfoutjes’ heeft gemaakt waar de mensen dan in meegaan, denkend dat dat ding wel heel slim moet zijn en de juiste adviezen geeft? Ik moet er niet aan denken als grote spelers met grote wapens dat ding leren gebruiken. Wanneer de mens niet slim genoeg is om zelf na te denken, dan kan hij dat beter laten, wil die ongelukken voorkomen.
Daarom doe ik deze éne keer mee met dit spelletje en steek er even wat energie in, dit dus om je te laten zien dat A.I. gevaarlijk kan zijn bij onjuist gebruik, of gebruikt door mensen die de antwoorden van A.I. misschien niet goed genoeg kunnen doorgronden, afwegen, interpreteren. Ik denk dus nogmaals dat het gebruik gevaarlijk kan zijn. Bovendien is discussiëren met een machine nou niet het leukste dat ik kan bedenken. Integendeel, ik zie het gevaar in, meen ik, en weet dat het beter is computers zoveel als mogelijk te vermijden. Of het nu computers zijn in mobieltjes, laptops, smartwatch enzovoorts, het kunnen, verkeerd gebruikt, gevaarlijke instrumenten zijn. nog los van de vraag of het slim is om machines te gebruiken die ons blijkbaar onze vrijheid kosten, te beginnen met de stoommachine.
Tot zover.
Ok amen, als ik nog verder ga ben je de komende 6 weken overstuur en is de zomer voorbij. Zou ook zonde zijn toch? 😀
Zeker zou dat zonde zijn, Gijp.