China zal Amerika in een oorlog verpletterend verslaan

Wat is er aan de hand? Hebben neocons een moment van inkeer?

Nadat Bob Kagan een artikel schreef over hoe de VS in Iran met een “totale nederlaag” wordt geconfronteerd (zie mijn artikel van gisteren), is er nu Max Boot – de auteur van “The Case for American Empire” en een van de meest uitgesproken voorstanders van de oorlog in Irak – die in een interview in de Washington Post uitlegt dat China de VS op de meeste militaire terreinen heeft ingehaald.

Het interview met Boot is zelfs nog vernietigender dan het stuk van Kagan, omdat het geen redactionele mening is – hij interviewt John Culver, een voormalig topanalist bij de CIA (hij was nationaal inlichtingenofficier voor Oost-Azië) en een van ’s werelds meest vooraanstaande autoriteiten op het gebied van het Chinese leger, dat hij al sinds 1985 bestudeert, schrijft Arnaud Bertrand.

Dit is geen mening van een commentator – dit is iemand die decennia lang binnen de inlichtingendiensten heeft gewerkt en de feitelijke gegevens heeft bestudeerd.

Wat zegt Culver dan?

In geval van oorlog met Taiwan zullen de VS het strijdtoneel ontvluchten

Dit is ongetwijfeld de meest verbluffende onthulling in het hele artikel. Culver zegt dat – voor zover hij weet – het plan van het Pentagon in geval van oorlog met Taiwan is… vluchten!

Dit is het exacte citaat:

Waarom? Omdat, zoals hij uitlegt, alle hoogwaardige Amerikaanse middelen in het hele gebied een makkelijk doelwit zouden zijn. China kan Amerikaanse troepen die in Japan, Australië of Zuid-Korea zijn gestationeerd aanvallen “op een manier die Iran echt niet kan” en, gezien het feit dat Iran minstens 228 doelen op Amerikaanse bases in het Midden-Oosten heeft geraakt – waardoor de VS gedwongen waren de meeste daarvan te evacueren – zegt dat wel iets. Bovendien zouden Amerikaanse vliegdekschepen binnen 1.000 mijl van het gevechtsgebied moeten opereren om enig effect te hebben, wat – aangezien dat ruim binnen het bereik van Chinese raketten ligt – niet zal gebeuren.

Zoals Culver het onomwonden stelt: “Er zijn eigenlijk geen veilige plekken.”

China loopt voorop op de meeste militaire terreinen – en het is niet eens een close call

Culver zegt dat “het moeilijk is om niet hyperbolisch te zijn” over de militaire capaciteiten van China en dat het in dit stadium “moeilijk is om een ander gebied dan onderzeeërs en onderzeese oorlogsvoering aan te wijzen en te zeggen dat de Verenigde Staten daar nog steeds een voordeel hebben.”

Op sommige cruciale gebieden, zoals geavanceerde munitie – wat, als het op oorlog aankomt, behoorlijk relevant is – is zijn inschatting dat China met “ordes van grootte” voorloopt. Ter herinnering: een orde van grootte betekent een factor 10, dus als we aannemen dat hij meende wat hij zei, betekent “ordes van grootte” minstens honderd keer meer, wat inhoudt dat de Amerikaanse capaciteiten minder dan 1% zouden bedragen van die van China.

Tegelijkertijd zegt Culver ook dat “degene die als eerste zonder munitie komt te zitten, zal verliezen.” Dus als China “een factor die onze industriële basis niet kan evenaren” produceert – zoals hij het stelt – dan heb je geen doctoraat in militaire strategie nodig om één en één bij elkaar op te tellen…

Het beeld is, als er al iets is, nog vernietigender wat betreft de scheepsbouwcapaciteiten. Hij herinnert eraan dat één enkele scheepswerf in China – de Jiangnan-scheepswerf, op het eiland Changxing bij Shanghai – “meer capaciteit heeft dan alle Amerikaanse scheepswerven bij elkaar.”

Als je alle Chinese scheepswerven bij elkaar optelt, is de totale Chinese scheepsbouwcapaciteit voor marineschepen 232 keer zo groot als die van de Verenigde Staten (en dit komt uit een uitgelekte presentatiedia van de Amerikaanse marine).

Culver voegt er behulpzaam aan toe dat China “elk jaar genoeg schepen in de vaart neemt om de hele Franse marine te evenaren” – wat, als Fransman, een beetje pijn doet, maar we hebben in ieder geval altijd nog de brie (hoop ik).

Desondanks is een oorlog in Taiwan hoogst onwaarschijnlijk

Als je enige kijk op China de berichtgeving in de westerse media is, zou je natuurlijk aannemen dat al het bovenstaande betekent dat er op het punt staat een oorlog om Taiwan uit te breken. Immers, als China zo machtig is en de VS zo in het nadeel, waarom zou het dan niet gewoon Taiwan innemen en ermee klaar zijn?

De inschatting van Culver – en overigens ook de mijne – is precies het tegenovergestelde: de toenemende relatieve macht van China ten opzichte van de VS maakt oorlog minder waarschijnlijk, niet meer.

Hoezo? Zoals Culver uitlegt, is Taiwan “een crisis die Xi Jinping wil vermijden, geen kans die hij wil grijpen.” Hoe sterker China wordt, hoe minder het hoeft te vechten: waarom zou je een oorlog beginnen als je gewoon kunt wachten tot de militaire verhoudingen zo scheef zijn dat de VS uit eigen beweging stilletjes hun veiligheidsgarantie intrekken? Culver zelf voorziet een toekomst “waarin Amerikanen misschien gaan zeggen: misschien is Taiwan een oorlog waar we niet bij betrokken willen raken“. Dat zou vrijwel automatisch een vreedzame hereniging betekenen, wat altijd al het voornaamste doel van China is geweest.

Dit betekent niet dat China de VS als ongevaarlijk beschouwt. Integendeel – Culver zegt dat Peking Amerika ziet als “een militair zeer agressief land” dat daardoor “aan macht inboet en steeds gewelddadiger wordt”. Dat is volgens hem nog een reden waarom “een oorlog om Taiwan niet iets is waar Xi Jinping op uit is.”

China wil geen voorwendsel in handen geven van een gevaarlijke, schietgrage macht – zeker niet nu geduld alleen al voldoende is om te bereiken wat het wil.

Het spel is uit

Last but not least is het misschien wel het meest onthullende aspect van het interview dat Culver geen uitweg lijkt te zien: dit is structureel en onomkeerbaar.

Op de vraag van Boot of “het defensiebudget van 1,5 biljoen dollar van de regering-Trump, ervan uitgaande dat het wordt goedgekeurd, de trendlijnen [zou] veranderen” (wat, ter herinnering, een stijging van 50% in de defensie-uitgaven zou betekenen), luidt zijn antwoord dat “het waarschijnlijk tot op zekere hoogte zou helpen, maar ik vrees dat we goed geld naar kwaad geld zouden gooien.” Niet bepaald een uitbarsting van optimisme…

Evenzo, wanneer hem wordt gevraagd waarom de VS miljarden blijft investeren in vliegdekschepen en zelfs “slagschepen van de Trump-klasse“, is zijn antwoord dat dit komt doordat “de strijdkrachten heimwee hebben naar de dingen die voldoen aan hun verwachtingen over hoe je promotie maakt“. Met andere woorden: verspild geld.

Hetzelfde geldt voor de veelgeprezen “Hellscape“-dronestrategie van het Pentagon om Taiwan te verdedigen. Culver stelt de voor de hand liggende vraag: “Over welke drones heb je het, en vanaf waar zouden die worden gelanceerd?“ Hij wijst erop dat ze “die vooraf zouden moeten inzetten, zo niet op Taiwan zelf, dan wel op Luzon of de zuidwestelijke eilanden van Japan, die allemaal door de Chinezen kunnen worden aangevallen.“ Hij voegt eraan toe dat dit “de tirannie van tijd en afstand is als je kijkt naar oorlog in de Stille Oceaan.“

Het beeld dat naar voren komt, zowel uit het interview met Culver in Boot als uit het artikel van Kagan, is opmerkelijk consistent: de VS staan “schaakmat” in het Midden-Oosten, zouden het Pacifische strijdtoneel volledig moeten ontvluchten nog voordat een oorlog zelfs maar begint, kunnen niet genoeg wapens produceren, kunnen hun zogenaamde “bondgenoten” niet beschermen, en hebben geen strategie om hier iets aan te veranderen – noch kan er zelfs maar een worden ontwikkeld, gezien de structurele aard van de kloof. Zelfs een verhoging van de defensie-uitgaven met 50 procent zou volgens Culver neerkomen op “goed geld naar kwaad geld gooien”. Dat is niet mijn inschatting – dat is die van hen.

Twee van Amerika’s meest prominente haviken hebben, in twee van de meest gevestigde media, binnen 48 uur in feite het overlijdensbericht van de Amerikaanse militaire suprematie gepubliceerd. Gisteren sloot ik mijn artikel af met de opmerking dat zelfs de brandstichters nu de rook ruiken. Vandaag zeg ik: de brandstichters schrijven nu het brandrapport.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Een andere manier om de twee grootste economieën ter wereld te vergelijken

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: