De eerste multipolaire oorlog

Het is inmiddels pijnlijk duidelijk dat de oorlog tegen Iran van een heel andere aard is dan de meeste andere Amerikaanse oorlogen van de afgelopen decennia.

Laten we Vietnam, Afghanistan, Libië, Irak, Servië enz. nemen (de lijst is helaas erg lang): het patroon was grofweg altijd hetzelfde, met een enorme machtsongelijkheid tussen aanvaller en slachtoffer. Deze oorlogen waren grotendeels imperiaal: het imperium probeerde een veel zwakker volk te verpletteren, wiens enige realistische mogelijkheid het guerrillaverzet was. En dat als ze überhaupt de wil hadden om weerstand te bieden: sommigen – zoals Libië – deden nauwelijks moeite, ze legden zich gewoon bij hun lot neer, schrijft Arnaud Bertrand.

Als toeschouwer van deze oorlogen was de overheersende emotie, als men enig moreel besef had, een soort hulpeloze afkeer: men keek toe hoe een reus door het huis van een ander stampte.

Zeker, de VS verloren veel – zo niet de meeste – van deze oorlogen daadwerkelijk, vervingen zoals bekend de Taliban door de Taliban of werden met de staart tussen de benen uit Vietnam verdreven, maar de machtsongelijkheid was daardoor niet minder reëel. Het is alleen zo dat macht niet altijd de overwinning garandeert: soms kan de reus niet iedereen doden en wordt hij uiteindelijk moe van het proberen. Maar de op deze manier behaalde ‘overwinningen’ waren op zijn best pyrrusoverwinningen: de mensen hielden vol, ja, maar wat hen restte was een land in puin. Ondertussen kwam de reus er in het grote geheel met weinig meer dan een gekwetst ego vanaf.

Iran blijkt – opmerkelijk genoeg – van een heel ander kaliber te zijn: terwijl anderen slechts een reus overleefden, lijkt Iran in staat te zijn om zich met een reus te meten.

Laten we eens kijken naar de huidige situatie.

Ten eerste is Iran tot op de dag van vandaag in staat om Amerikaanse en Israëlische aanvallen te vergelden – op dezelfde manier, symmetrisch en systematisch. Dit feit alleen al is absoluut uitzonderlijk en ongekend.

Laten we de recente Amerikaans-Israëlische aanval op het Iraanse nucleaire complex in Natanz nemen. Iran had al lang gewaarschuwd dat het niet zou aarzelen om als vergelding de Israëlische nucleaire site in Dimona aan te vallen – waarvan wordt aangenomen dat het Israëls kernwapenprogramma herbergt –, wat velen afdeden als louter loze grootspraak, aangezien het een van de best beveiligde strategische locaties ter wereld is, beschermd door het volledige spectrum van de gecombineerde verdedigingssystemen van Israël en de VS.

Welnu, het is gebeurd: zaterdag slaagde Iran erin de directe omgeving van de nucleaire faciliteit niet één, maar twee keer te raken, met twee afzonderlijke aanvallen op de stad Dimona en de stad Arad. En dit is geen Iraanse propaganda; het werd uitgebreid gerapporteerd door Israëlische media en officieel bevestigd door Netanyahu zelf.

Afgezien van de menselijke slachtoffers, die altijd betreurenswaardig zijn (hoewel het eerlijk gezegd moeilijk is om met Israël mee te leven, gezien de oneindig veel ergere verliezen die zij anderen toebrengen), neem even de tijd om na te denken over hoe objectief opmerkelijk dit is en wat het zegt over de werkelijke capaciteiten van Iran. Geen enkele tegenstander van de VS in levende herinnering was tot zoiets in staat: een doelwit weken van tevoren aankondigen – en niet zomaar een doelwit, maar een van de best beveiligde plekken op de hele planeet –, het volledige gecombineerde verdedigingsarsenaal van zowel de VS als Israël trotseren en toch doorbreken – twee keer.

We zijn mijlenver verwijderd van een guerrillastrijder die een IED-val langs de weg plaatst, of de Vietcong die vallen in de jungle legt…

En dit was geen eendagsvlieg. In feite heeft Iran tot nu toe vrijwel elke keer dat het aankondigde een strategisch doelwit te zullen raken als vergelding voor Amerikaans-Israëlische aanvallen, dit met succes gedaan.

Een ander veelzeggend voorbeeld is de aanval op de raffinaderij in het Israëlische Haifa – die ongeveer de helft van de binnenlandse brandstofvoorziening van Israël produceert – als vergelding voor de Israëlische aanval op de gasinstallatie South Pars. Ook hier is het patroon hetzelfde: een duidelijk aangekondigde, symmetrische reactie – jij raakt onze energie, wij raken die van jou –, uitgevoerd tegen een van de strategisch belangrijkste en best verdedigde locaties van Israël.

Of nemen we misschien wel het meest symbolische voorbeeld: op 19 maart raakte de Iraanse luchtverdediging een Amerikaanse F-35 tijdens een gevechtsmissie boven Iran en dwong deze tot een noodlanding – een incident dat werd bevestigd door het Amerikaanse Central Command. Dit is de eerste keer in de geschiedenis dat een vijfde generatie stealth-jager bevestigde gevechtsschade heeft opgelopen door vijandelijk vuur. De F-35 – met een prijskaartje van meer dan 100 miljoen dollar per stuk – is het kroonjuweel van de Amerikaanse luchtmacht, het vliegtuig waarop de gehele toekomstige Amerikaanse militaire doctrine is gebaseerd, en dat lange tijd werd gepromoot als in feite onverwoestbaar door conventionele luchtverdediging.

Om het geheel nog wat extra glans te geven, publiceerde de IRGC op dezelfde dag een video die laat zien hoe het zogenaamd onzichtbare en onvindbare vliegtuig wordt gevolgd en geraakt, duidelijk zichtbaar op een Iraans doelbeeldscherm. Volgens verschillende analisten heeft Iran waarschijnlijk passieve infraroodsensoren gebruikt die de warmte van de motoren detecteren in plaats van radar – wat betekent dat de hele ontwerpfilosofie van de F-35, zijn 1,7 biljoen dollar kostende bestaansrecht als radarontwijkend platform, achterhaald is. Iran heeft de Amerikaanse stealth-technologie verslagen.

En dat was geen eenmalig incident.: tot nu toe zijn in deze oorlog tot vijf F-15’s uit de strijd gehaald. Alle – zo wordt ons door het US Central Command meegedeeld – waren te wijten aan “eigen vuur“ of “technische storingen“, wat een nogal vreemd toeval zou zijn en dit tot de meest ongelukkige periode voor het F-15-programma in zijn hele geschiedenis zou maken. Volgens bevestigde Amerikaanse cijfers zijn er sinds het begin van de oorlog in totaal minstens 16 Amerikaanse militaire vliegtuigen vernietigd en een half dozijn andere luchtvaartuigen zwaar beschadigd bij aanvallen of ongelukken.

En tot slot, misschien wel het meest ironische voorbeeld van allemaal: Iran vernietigde ten minste één Amerikaanse THAAD-raketafweerbatterij die gestationeerd was op de Muwaffaq Salti Air Base in Jordanië – een feit dat werd bevestigd door een Amerikaanse functionaris en werd onderbouwd door satellietbeelden die door CNN werden gepubliceerd en die de verkoolde resten van het systeem tonen. THAAD – Terminal High Altitude Area Defense – is precies het systeem dat is ontwikkeld om inkomende ballistische raketten te onderscheppen en te vernietigen. Het is letterlijk het schild. En Iran vernietigde het met precies het wapen dat het moest tegenhouden. Een systeem van 300 miljoen dollar, de ‘ogen’ van de meest geavanceerde Amerikaanse raketafweerarchitectuur, buiten werking gesteld door de raketten die het had moeten zien aankomen…

Het is vermeldenswaard dat de VS wereldwijd slechts acht THAAD-batterijen in gebruik hebben. Iran beweert er binnen 24 uur vier te hebben vernietigd – een bewering die, indien bevestigd, zou betekenen dat de helft van de wereldwijde voorraad van Amerika’s meest geavanceerde raketafweersensoren in één dag is vernietigd. Wat wel bevestigd is, is dat de schade ernstig genoeg was om het Pentagon te dwingen nog een THAAD-systeem vanuit Zuid-Korea naar het Midden-Oosten te verplaatsen – tegen het uitdrukkelijke bezwaar van Seoul in. Met andere woorden: om het schild weer op te bouwen dat Iran in het Midden-Oosten heeft vernietigd, moesten de VS zich uit Azië terugtrekken. Iran daagt de Amerikaanse macht niet alleen uit op één oorlogstoneel, het dwingt de VS tot een wereldwijde herverdeling van hun macht.

Dat is dus het eerste punt: voor het eerst sinds decennia vechten de Verenigde Staten rechtstreeks tegen een tegenstander die hun slagen niet alleen incasseert, maar ook beantwoordt. Niet door middel van een uitputtingsslag in de vorm van een guerrillaoorlog, niet door middel van geïmproviseerde explosieven en tunnelsystemen, maar door middel van directe, symmetrische, militaire vergelding tegen enkele van de best beveiligde doelen op de planeet. Jij raakt onze kerncentrale, wij raken de jouwe. Jij valt onze energie-infrastructuur aan, wij vallen de jouwe aan. Denk je dat je meest geavanceerde wapensystemen je beschermen? Denk daar nog maar eens goed over na.

Dit maakt de situatie uiterst – en misschien wel ongekend – gevaarlijk. Zo gevaarlijk dat we daadwerkelijk geconfronteerd worden met de zeer reële mogelijkheid dat grote delen van het Midden-Oosten praktisch onbewoonbaar zouden kunnen worden. Iets wat zelfs sommige adviseurs van Trump, zoals de vaak vooruitziende David Sacks, openlijk toegeven (zijn exacte citaat was: “Als dit soort vernietiging doorgaat, zou je de Golf letterlijk bijna onbewoonbaar kunnen maken”).

Ik wou dat ik overdreef, maar zo stond het er letterlijk nog maar een paar uur geleden voor – en we zouden er nog steeds maar één misrekening van verwijderd kunnen zijn.

Trump dreigde zaterdag dat de VS “de verschillende krachtcentrales van Iran zouden raken en vernietigen, te beginnen met de grootste”, als Iran de Straat van Hormuz niet “binnen 48 uur vanaf dit exacte moment volledig en zonder bedreiging zou openen”.

Het antwoord van Iran was dat ze, in het geval van een dergelijke Amerikaanse actie, “de energie- en IT-infrastructuur die verbonden is met de VS en Israël, evenals ontziltingsinstallaties in de regio zouden aanvallen.”

De dreiging met ontzilting is precies wat de Golf onbewoonbaar zou kunnen maken, aangezien grote delen van de regio voor hun drinkwaterbehoefte bijna volledig afhankelijk zijn van ontzilting. Qatar haalt 99 % van zijn drinkwater uit ontzilting, Koeweit en Bahrein meer dan 90 %, Saoedi-Arabië 70 %.

Volgens een memo van de Amerikaanse ambassade in Saoedi-Arabië uit 2008, dat door Wikileaks werd gepubliceerd, zou Riyad binnen een week moeten worden geëvacueerd als Iran alleen al de ontziltingsinstallatie in Jubail (Saoedi-Arabië) zou raken. Dat zijn 8,5 miljoen mensen, een van de grootste steden ter wereld. In de memo stond ook dat bij een treffer op de ontziltingsinstallatie van Jubail “de huidige structuur van de Saoedi-Arabische regering niet zou kunnen blijven bestaan”.

Er bestaat dus een zeer reële kans dat we geconfronteerd worden met de gedwongen verdrijving van tientallen miljoenen mensen en de ineenstorting van meerdere Golfstaten, terwijl een van de belangrijkste regio’s ter wereld – de eigenlijke bakermat van de mensheid – onbewoonbaar wordt.

Hoe dan ook lijkt de dreiging van Iran effect te hebben gehad. Voordat zijn ultimatum van 48 uur was verstreken, kondigde Trump aan dat hij “ALLE MILITAIRE AANVALLEN OP IRANESE KRACHTWERKEN EN ENERGIE-INFRASTRUCTUUR VOOR EEN PERIODE VAN VIJF DAGEN HAD UITGESTELD” en schreef zijn verandering van gedachten toe aan “ZEER GOEDE EN PRODUCTIEVE GESPREKKEN” die de Verenigde Staten “DE AFGELOPEN TWEE DAGEN MET HET LAND IRAN” zouden hebben gevoerd.

Iran ontkende onmiddellijk en resoluut dat er enige gesprekken hadden plaatsgevonden. Parlementsvoorzitter Mohammad Bagher Ghalibaf postte op X dat “er geen onderhandelingen met de VS zijn gevoerd“, en Iraanse ambassades verklaarden openlijk dat Trump een stap terug had gedaan vanwege de Iraanse dreiging om “de energie-infrastructuur van de hele regio aan te vallen“.

Dat betekent, opmerkelijk genoeg, dat Iran in dit geval heeft bewezen dat het de escalatiedominantie had over de Verenigde Staten van Amerika. Dat wil zeggen: het vermogen om op geloofwaardige wijze met zulke ernstige gevolgen te dreigen dat de Verenigde Staten – misschien voor het eerst sinds de Koude Oorlog – er de voorkeur aan gaven zich terug te trekken.

We zijn mijlenver verwijderd van bermbommen of valkuilen in de jungle: Iran blijkt een werkelijk machtige tegenstander te zijn, een die letterlijk in staat is om de Golf in een woestenij te veranderen als men hem te ver drijft – en, cruciaal, geloofwaardig genoeg is dat Washington het gelooft.

Voor alle duidelijkheid: we zijn nog lang niet uit de problemen. De oorlog is niet voorbij, het nieuwe ultimatum van Trump loopt over 5 dagen af, en er naderen blijkbaar drie afzonderlijke marine-expeditie-eenheden van elk 2.500 man op de Perzische Golf, terwijl het Pentagon naar verluidt gedetailleerde plannen uitwerkt voor de verovering van het eiland Kharg. De vijfdaagse pauze in de energiesancties heeft wellicht minder te maken met “onderhandelingen” dan met het winnen van tijd voor deze troepenopmars.

Zoals Responsible Statecraft uitlegt, lijkt de operatie om het eiland Kharg in te nemen echter weer een neoconservatieve koortsdroom te zijn, die “ergens tussen een zelfmoordmissie en een zelfveroorzaakte gijzeling” zou moeten worden geplaatst. En zelfs als ze succesvol zou zijn, zou ze de VS weinig echte invloed opleveren – welke Iraanse leider zou de soevereiniteit opgeven in ruil voor een olieterminal waarvan ze al verwachtten dat die zou worden opgeblazen? – en zou ze absoluut niets bijdragen aan de heropening van de Straat, die 800 kilometer verderop ligt. Het is niet veel meer dan een fantasie over een wondermiddel, zoals neoconservatieven die al decennia lang verspreiden – altijd met dezelfde belofte dat nog een gewaagde zet de oorlog zal winnen, en bijna altijd ongelijk hebben.

Men zou ook naar de economische dimensie kunnen kijken. Iran – en dat was de reden voor Trumps dreigement – heeft de controle over de strategisch belangrijkste energieknelpunt ter wereld, de Straat van Hormuz. Ze zijn er ook in geslaagd om energie-installaties in ten minste zes landen te raken, die zogenaamd allemaal door de VS worden verdedigd, allemaal met grote Amerikaanse militaire bases op hun grondgebied:

• Israël – olieraffinaderij Haifa, zoals we al zagen
• Qatar – Ras Laffan LNG-terminal (een waanzinnig inkomstenverlies van 20 miljard dollar per jaar voor Qatar)
• Saoedi-Arabië – SAMREF-raffinaderij (Yanbu), Ras Tanura
• VAE – Shah-gasveld, Habshan, Fujairah-oliefabriek
• Koeweit – Mina al-Ahmadi-raffinaderij, Mina Abdullah-raffinaderij
• Bahrein – BAPCO-olieraffinaderij

Dit heeft de zwaarste energieschok van de moderne tijd veroorzaakt – erger dan in 1973, erger dan in 2022. Een vijfde van de wereldwijde olie, een derde van het wereldwijde vloeibare aardgas (LNG), een derde van de wereldwijde export van meststoffen en bijna de helft van de wereldwijde zwavel – alles is praktisch tot stilstand gebracht. Vernielde infrastructuur zoals de Ras Laffan-terminal in Qatar – die alleen al 20 % van de wereldwijde LNG produceert – zal jarenlang niet meer operationeel zijn.

De olieprijzen zijn al met meer dan 60 % gestegen. Landen in heel Azië rantsoeneren al brandstof. Sri Lanka is overgestapt op een vierdaagse werkweek. En dit is nog maar het begin: aangezien 40% van de wereldwijde meststoffenexport in gevaar is, net nu het plantseizoen wereldwijd begint, staan we voor een echte wereldwijde voedselcrisis – niet alleen hogere prijzen (hoewel dat ook zal gebeuren), maar daadwerkelijke fysieke tekorten en mogelijke hongersnoden over de hele wereld.

Zoals iemand op Twitter treffend (maar bitter) opmerkte:

De aandelenmarkt is inderdaad gedaald (de S&P500 daalde met wel -5%, bijna uitsluitend als gevolg van de oorlog met Iran), maar dat zou op dit moment de minste zorg van mensen moeten zijn…

Ten slotte zou men de politieke dimensie kunnen bekijken – die uiteindelijk wel eens de meest ingrijpende van allemaal zou kunnen blijken te zijn, want wat hier gaande is, is niet alleen een militaire veldtocht, het is de gehele politieke architectuur van de Amerikaanse macht in het Midden-Oosten die uiteenvalt.

Laten we beginnen met Irak. Verzetsgroeperingen die dicht bij Iran staan, hebben de VS en de NAVO feitelijk het land uitgejaagd door aanhoudende drone- en raketaanvallen op Amerikaanse bases en de Amerikaanse ambassade in Bagdad. De NAVO trok haar hele missie – zo’n 600 man – terug naar Italië, wat zij omschreef als een “tijdelijke aanpassing van de houding”. Roemenië evacueerde al zijn 114 soldaten. Polen, Spanje, Italië – ze trokken zich allemaal terug. NAVO-S-30-vliegtuigen konden vanwege de intensiteit van de beschietingen niet eens landen op de, ironisch genoeg, “Victory Base” genaamde basis.

En toen kwam het meest opmerkelijke deel: de VS en de NAVO moesten de Iraakse verzetsgroeperingen – via de Iraakse regering als bemiddelaar – om een 24-uurs wapenstilstand vragen om hun terugtrekking veilig te kunnen afronden. Laat dat even bezinken. Het Amerikaanse leger – dat in 2003 Irak binnenviel, de regering omverwierp en het land bijna twee decennia lang bezette – moest de mensen die het ooit als opstandelingen afdeed, om toestemming vragen om te mogen vertrekken zonder onderweg te worden beschoten.

Dit is waarschijnlijk de meest symbolische militaire terugtrekking van de VS sinds Afghanistan – en schrikbarend vergelijkbaar.

Laten we dan eens kijken naar de Golfmonarchieën. Op dit moment lijken ze de kant van de VS te kiezen – maar het precedent dat hiermee wordt geschapen, is rampzalig voor Amerika als garant voor veiligheid. Zoals we zojuist hebben gezien, heeft Iran energie-installaties aangevallen in zes met de VS bevriende Golfstaten, hoewel elk van deze landen grote Amerikaanse militaire bases herbergt. De impliciete politieke les spreekt voor zich: een bondgenootschap met de Verenigde Staten biedt geen bescherming – het maakt je kwetsbaar.

Wat sommige landen in de regio letterlijk zeggen: de minister van Buitenlandse Zaken van Oman – precies de diplomaat die bemiddelde in de nucleaire gesprekken tussen de VS en Iran – publiceerde een opmerkelijk gastartikel in The Economist, waarin hij onomwonden verklaarde dat Golfstaten die “hun vertrouwen hebben gesteld in de Amerikaanse veiligheidssamenwerking, deze samenwerking nu ervaren als een acute kwetsbaarheid”. Duidelijker kan het niet.

Eerlijkheidshalve moet worden gezegd dat niet alle actoren in de regio dezelfde conclusie trekken. Abdullah bin Zayed uit de VAE reageerde op de crisis met de verklaring: “We zullen ons nooit door terroristen laten chanteren” – dit als antwoord op de voormalige Franse ambassadeur Gérard Araud, die erop had gewezen dat de afhankelijkheid van de VAE van de VS hen in een rampzalig conflict had gestort, zonder rekening te houden met hun belangen. Er is dus een verdeeldheid tussen degenen die de tekenen des tijds al herkennen en degenen die inzetten op een bondgenootschap dat hun landen zojuist heeft laten bombarderen. Maar zelfs voor degenen die op die kaart inzetten, is de structurele logica onbetwistbaar: Iran heeft laten zien dat het elke Golfstaat kan aanvallen en mogelijk zelfs volledig kan vernietigen, ondanks de volledige aanwezigheid van de Amerikaanse militaire infrastructuur. Deze realiteit kan niet worden weggewuifd door haar chantage te noemen.

Aangenomen dat Iran in deze oorlog niet wordt verslagen – en tot nu toe wijst niets daarop –, dan zullen de Golfmonarchieën uiteindelijk moeten kiezen tussen twee veiligheidsopties. Een optie waarbij ze zich binden aan een verafgelegen supermacht die zojuist heeft bewezen dat a) ze niet alleen haar raffinaderijen, verkeersknooppunten of drinkwater niet kan beschermen, maar b) ze al deze zaken tot doelwitten maakt. De andere optie: vrede sluiten met de regionale macht die zojuist heeft bewezen dat ze alle drie op elk moment kan raken. Je kunt het “chantage” noemen zoveel je wilt, maar verontwaardiging is geen veiligheidsstrategie.

Het aarzelen van de Golfmonarchieën is slechts een deel van een veel groter politiek plaatje. Buiten de regio, op mondiaal niveau, zijn de Verenigde Staten en Israël nog nooit zo duidelijk geïsoleerd geweest. Trump heeft in het openbaar – er is geen ander woord voor – China, Frankrijk, Japan, Zuid-Korea, Groot-Brittannië – iedereen! – gesmeekt om oorlogsschepen te sturen om de heropening van de Straat van Hormuz te ondersteunen. De reacties varieerden in wezen van “fck you” tot “fck you, maar dan beleefd”. Mijn favoriet was de Duitse minister van Defensie Boris Pistorius, die spottend antwoordde: “Wat verwacht Trump, dat een handvol Europese fregatten kan doen wat de machtige Amerikaanse marine niet kan? Dit is niet onze oorlog, en wij zijn er niet aan begonnen.”

Het antwoord van China was in wezen: “Neem je me nu in de maling? Jij bent de oorlog begonnen en jij moet hem beëindigen.” Dat is tenminste de vertaling die werd gegeven door de Global Times, die Trumps verzoek omschreef als een poging om “het risico te delen van een oorlog die Washington is begonnen en niet kan beëindigen.”

Men kan ook de immense ironie waarderen van het feit dat Trump China om hulp vraagt bij het beveiligen van de Straat van Hormuz, terwijl de neoconservatieven om hem heen – zoals Lindsey Graham – aan het begin van de oorlog zeiden dat deze “China’s nachtmerrie” zou blijken te zijn. Het resultaat is, zoals de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken spottend opmerkte – en daarmee zout in de wond strooide –, dat Amerika “nu anderen, zelfs China, smeekt om te helpen de Straat van Hormuz veilig te maken”.

Als reactie daarop deed Trump waar hij het beste in is: hij reageerde niet zelfkritisch op de vraag waarom de hele wereld weigert hem te helpen, maar haalde uit. Hij bestempelde de NAVO als een ‘papieren tijger’ en haar leden als ‘LAFAARDS’. Wat natuurlijk contraproductief is, aangezien het hen alleen maar minder bereid maakt om te helpen…

En het gaat verder dan berekeningen op regeringsniveau. In grote delen van de wereld heeft de oorlog een regelrechte volksopstand ontketend. Zelfs in de Verenigde Staten zelf verwerpt een overweldigende meerderheid van de Amerikanen de oorlog. Volgens YouGov steunt slechts 33% de oorlog, en wil 61% dat deze zo snel mogelijk wordt beëindigd. Ik heb hierover geen specifieke peilingen kunnen vinden, maar het zou me niet verbazen als meer Amerikanen sympathiseren met deze strijd tegen Iran dan met hun eigen regering. Kijk maar eens: 46 % van de Amerikanen gelooft dat de VS verantwoordelijk is voor het bombarderen van een meisjesschool in Iran, waarbij 165 mensen omkwamen – tegenover slechts 17 % die zegt dat dit niet zo is. Als bijna de helft van je bevolking gelooft dat je onschuldige schoolmeisjes doodt, klinkt “Steun de troepen” nogal hol.

Er zijn ook de politieke voorwaarden die Iran heeft verbonden aan de doorvaart in de Straat van Hormuz, die in tegenstelling tot de Amerikaanse propaganda NIET gesloten is, maar alleen voor hen en andere landen die hen helpen bij aanvallen op Iran. Zoals minister van Buitenlandse Zaken Araghchi duidelijk maakte: “We hebben de Straat niet gesloten. Naar onze mening is de Straat open. Ze is alleen gesloten voor schepen die toebehoren aan onze vijanden, landen die ons aanvallen. Voor andere landen kunnen schepen de Straat passeren.”

En dit onderscheid – dat door de meeste commentatoren nauwelijks wordt begrepen – zou in de loop van de tijd wel eens de meest ingrijpende politieke zet van de hele oorlog kunnen blijken te zijn.

In de praktijk heeft de IRGC een gecontroleerde scheepvaartcorridor door de Iraanse territoriale wateren ingesteld, die zich tussen de eilanden Larak en Qeshm slingert – direct langs een marinebasis van de IRGC –, waar goedgekeurde schepen bij het passeren visueel worden geïnspecteerd. Schepen die willen passeren, moeten vooraf gedetailleerde eigendomsgegevens, vrachtmanifesten, nationaliteiten van de bemanning en bestemmingshavens bij de IRGC indienen. Zoals een Koeweits adviesbureau het onomwonden verwoordde: „Dit is geen heropening. Het is een op vergunningen gebaseerd regime, waarbij doorgang selectief wordt verleend aan schepen die banden hebben met niet-vijandige of strategisch gelieerde landen.”

Sta daar even bij stil en denk na over wat dat betekent. India heeft de doorgang bedongen. Pakistan heeft de doorgang bedongen. Turkije heeft onderhandeld over de doorvaart. Zelfs Frankrijk en Italië zijn volgens berichten in de Financial Times gesprekken met Teheran begonnen. Een voor een gaan de naties van de wereld met de pet in de hand naar Iran om toestemming te vragen voor het gebruik van een waterweg waarvan de VS lang beweerden deze te bewaken als wereldwijde garant voor de “vrijheid van scheepvaart“.

En Iran gebruikt deze hefboomwerking niet alleen om doorvoerrechten te heffen, maar ook om zijn politieke visie te bevorderen. Araghchi zei tegen Al Jazeera dat de eerste stap “na de oorlog” zou moeten zijn “het ontwerpen van nieuwe mechanismen voor de Straat van Hormuz en de wijze van doorvaart van schepen, om een duurzame vreedzame doorvaart onder bepaalde voorschriften te waarborgen” die in overeenstemming zijn met de Iraanse en regionale belangen. De Iraanse parlementsvoorzitter Ghalibaf was nog duidelijker: “De situatie in de Straat van Hormuz zal niet terugkeren naar de toestand van vóór de oorlog.”

In feite draait Iran de “vrijheid van scheepvaart”, het door Amerika meest aangehaalde principe voor machtsprojectie over de wereldzeeën, om: Concreet lijkt het plan te zijn dat zij de “vrijheid van scheepvaart“ in de Straat van Hormuz bepalen, met alle invloed die dat hen oplevert.

Nog verbazingwekkender is dat Trump dit plan ten minste gedeeltelijk lijkt te bevestigen door gisteren, onmiddellijk nadat hij van zijn ultimatum was teruggekomen, verklaarde dat hij zich voorstelde dat de Straat van Hormuz “door mij en de ayatollah gezamenlijk wordt gecontroleerd”. Tot vermaak van de Iraanse diplomatie.

Trump is Trump, morgen zal dit waarschijnlijk niets meer betekenen. Maar zelfs als loze retoriek is het een buitengewone concessie: de Verenigde Staten stellen in het openbaar een gezamenlijke controle voor over de strategisch belangrijkste waterweg ter wereld met precies dat land waarmee ze in oorlog zijn, wat aantoont hoezeer het speelveld is verschoven.

Het is niet alleen Trump: elk land dat de telefoon pakt om met Teheran over de doorvaart te onderhandelen, erkent – of het dat nu toegeeft of niet – de nieuwe realiteit dat Iran een soevereine speler is met legitieme veiligheidsbelangen in zijn eigen nabuurschap, en dat deze belangen in aanmerking moeten worden genomen in plaats van te worden verpletterd. Elke tanker die met toestemming van de IRGC door de Larak-Qeshm-corridor vaart, is een kleine, stille stem voor een post-Amerikaanse orde in het Midden-Oosten.

En het meest opmerkelijke? De Verenigde Staten hebben hier blijkbaar geen antwoord op. Zelfs het smeken om hulp bij anderen, inclusief tegenstanders – wat gezien het ego van Trump een enorme opgave moet zijn geweest – heeft niet gewerkt.

Laten we het dus samenvatten. Militair gezien heeft Iran bereikt wat geen enkele tegenstander van de VS in decennia heeft bereikt: het heeft niet alleen de Amerikaanse vuurkracht overleefd, maar zich er ook mee gemeten – het heeft de best beveiligde doelen ter wereld geraakt, Amerika’s meest geavanceerde vliegtuigen beschadigd en de raketafweersystemen vernietigd die waren gebouwd om het tegen te houden. Economisch heeft het de ergste energieschok van de moderne tijd veroorzaakt en de controle over de strategisch belangrijkste bottleneck ter wereld overgenomen – terwijl de VS toekijken, niet in staat om de straat weer open te stellen, zelfs niet met hun volledige zeemacht. Politiek heeft het de VS uit Irak gedwongen, de holle belofte van Amerikaanse veiligheidsgaranties voor hun zogenaamde “bondgenoten” ontmaskerd, de escalatiedominantie over Washington zelf bereikt en – misschien wel het meest ingrijpend – een op vergunningen gebaseerd transitsysteem door de Straat van Hormuz ingesteld, dat stilletjes de regels van het post-Amerikaanse Midden-Oosten schrijft, de ene onderhandelde doorgang na de andere. De Verenigde Staten zijn ondertussen internationaal geïsoleerd, in eigen land verworpen en gereduceerd tot het smeken om hulp van tegenstanders, die niet komt.

Dit alles in drie weken.

Dit artikel is niet bedoeld als een lofzang op Iran, maar als een eerlijke analyse van wat we meemaken. Laten we het noemen zoals het is: de eerste echte multipolaire oorlog. Historici zouden op deze oorlog misschien kunnen terugkijken zoals ze terugkijken op Suez in 1956 – niet als een militaire gebeurtenis, maar als een openbaring: het moment waarop de realiteit van een nieuwe orde onbetwistbaar werd.

Want wat is multipolariteit uiteindelijk? Het is per definitie het bestaan van machtscentra die niet door andere machtscentra kunnen worden onderworpen. We wisten al dat Rusland en China machtscentra zijn, en dat is precies waarom de VS niet tegen hen ten oorlog zijn getrokken – en dat waarschijnlijk ook nooit zullen doen –, maar Iran werd in een andere categorie ingedeeld: een kleine regionale macht die verpletterd zou kunnen worden als het zover zou komen.

Wat deze oorlog aan het licht brengt, is dat deze indeling onjuist was. Iran kan zich inderdaad staande houden tegen het volle gewicht van de Amerikaanse militaire macht.

We weten nog niet hoe of wanneer deze oorlog zal eindigen. Iran zou nog kunnen verliezen. Wat we echter met zekerheid weten, is dat deze oorlog al meerdere precedenten heeft geschapen, elk met enorme gevolgen:

• Zelfs een niet-nucleaire middelgrote macht kan een vorm van escalatiedominantie over de Verenigde Staten bereiken. Je hoeft niet per se kernwapens te hebben, alleen het vermogen om op geloofwaardige wijze met voldoende ernstige gevolgen te dreigen.
• Amerika’s meest geavanceerde wapensystemen zijn veel kwetsbaarder dan tot nu toe werd aangenomen – niet in theorie, maar in de praktijk.
• De Amerikaanse veiligheidsgarantie werd in realtime empirisch weerlegd. Zes landen die Amerikaanse militaire bases huisvesten, zagen hun kritieke infrastructuur aangevallen worden.
• Een enkele regionale macht kan de wereldeconomie gijzelen door controle over een strategische bottleneck, en geen enkele strijdmacht kon die controle doorbreken.
• De Amerikaanse president heeft in het openbaar overwogen om open te staan voor gezamenlijke controle over de Straat van Hormuz met Iran, een ongetwijfeld uitzonderlijke concessie.

Denk eens na over wat deze precedenten betekenen als u bijvoorbeeld Turkije, Brazilië of Indonesië bent, of een van de tientallen middelgrote mogendheden die te horen hebben gekregen dat hun enige opties onderwerping of vernietiging zijn. Het menu is nu een stuk uitgebreider geworden.

Bedenk eens wat het betekent als je Saoedi-Arabië bent en stilzwijgend toekijkt hoe je door Amerika gebouwde verdedigingsinstallaties je eigen raffinaderijen niet kunnen beschermen. Of elk Europees land dat nu wordt geconfronteerd met de ergste energieschok sinds 1973, niet veroorzaakt door zijn vijand, maar door zijn bondgenoot, en beseft dat deze zogenaamde “bondgenoot”, die zogenaamd verantwoordelijk is voor uw “bescherming”, niet eens de strategisch belangrijkste locaties van Israël kan beschermen – en dat is het land waarmee het voor beter of slechter verbonden is.

Ik heb het niet eens over China of Rusland, die zien hoe hun wereldbeeld op bijna elk vlak tegelijk wordt bevestigd. Amerikaanse militaire superioriteit werd overschat? Check. Amerikaanse veiligheidsgaranties zijn het papier waarop ze staan niet waard? Check. Het westerse bondgenootschapssysteem is grotendeels fictie? Check (zelfs Trump noemde de NAVO “een papieren tijger”!). Werken sancties niet? Check. Kun je je veiligheid niet opbouwen ten koste van anderen? Check (zes landen hebben dat net op de harde manier geleerd). Dat het investeren van biljoenen in groene energie strategische vooruitziendheid was, geen “overcapaciteit”? Check – China is een van de minst kwetsbare grote economieën tegenover de ergste energieschok van de moderne tijd. En natuurlijk dat de VS de agressor is, de belangrijkste bron van instabiliteit in de wereld? Check – het land is deze oorlog zonder provocatie begonnen.

Het optreden van de VS heeft de laatste tijd bijna iets van een Grieks-tragische kwaliteit, waarbij elke stap die wordt gezet om aan het eigen lot te ontsnappen, het mechanisme wordt dat het juist teweegbrengt. De VS trokken ten oorlog om hun dominantie te handhaven – en bewezen dat ze niet langer konden domineren. Ze riepen bondgenoten op om oorlogsschepen te sturen – en toonden aan dat ze geen echte bondgenoten hadden. Ze voerden veertig jaar lang een beleid van maximale druk om Iran te breken voordat dit moment kwam – en smeedden in plaats daarvan precies de tegenstander die nu hun gelijke is. Ze begon de oorlog onder andere om extra druk uit te oefenen op China – en leverde de wereld het schouwspel dat ze China om hulp smeekte. De voorspelling was multipolariteit. Elke Amerikaanse actie om die te voorkomen, onthult die juist.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Iran doorbreekt de mythe van de Amerikaanse luchtsuperioriteit

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: