Waarom en hoe artsen meer mensen doden dan kanker

In 1975 publiceerde een jonge Britse arts genaamd Vernon Coleman The Medicine Men, een boek dat de onheilige alliantie tussen de farmaceutische industrie en de medische wereld durfde bloot te leggen. Bijna vijftig jaar later zijn zijn waarschuwingen verwoestend vooruitziend gebleken. Coleman documenteerde hoe artsen de derde belangrijkste doodsoorzaak waren geworden, hoe voorgeschreven medicijnen meer mensen doodden dan illegale verdovende middelen, en hoe een op de zes ziekenhuispatiënten daar lag omdat medische behandeling hen ziek had gemaakt. Dit waren geen tirades van een complottheoreticus, maar zorgvuldig onderzochte bevindingen van iemand die als huisarts, politiechirurg en ziekenhuisarts had gewerkt, die voor beide kamers van het parlement had getuigd en die met succes campagne had gevoerd voor wijzigingen in de voorschrijfwetgeving, waarvan de Britse regering erkende dat ze levens hadden gered. Maar in plaats van lof te oogsten, leidde zijn volharding om ongemakkelijke waarheden te spreken tot zijn systematische uitsluiting uit de reguliere geneeskunde, de media en uiteindelijk, tijdens het COVID-tijdperk, van alle grote social mediaplatforms. De man die tegelijkertijd columns had geschreven voor vier nationale kranten, wiens boeken miljoenen keren waren verkocht in 26 talen en wiens roman was verfilmd, werd door de Facebook-gemeenschap als “te gevaarlijk” bestempeld nog voordat hij een account had kunnen openen.

Wat Coleman aan het licht bracht, was geen samenzwering, maar een systeem dat precies werkte zoals het was ontworpen. Toen de NHS in 1948 artsen tot ambtenaren maakte, verschoof hun fundamentele loyaliteit van patiënten naar salarisstrookjes. De farmaceutische industrie greep deze kans briljant aan en nam het medisch onderwijs, onderzoek en de praktijk over, totdat artsen, in Colemans ongezouten beoordeling, “receptenschrijvende zombies” werden. De driehoek van het kwaad die hij identificeerde – de staat die volgzame burgers en lagere pensioenverplichtingen wilde, farmaceutische bedrijven die chronische patiënten nodig hadden in plaats van genezing, en artsen die op zoek waren naar gemakkelijk geld met minimale verantwoordelijkheid – creëerde een perfecte storm van iatrogene rampen. In 2011 was het bewijs onweerlegbaar: Britse ziekenhuizen hadden de hoogste infectiecijfers ter wereld, met meer doden door superbacteriën dan door verkeersongevallen; het percentage diagnostische fouten was zo catastrofaal dat artsen een op de vier kankers misten en bij de helft van de patiënten geen hartaanval diagnosticeerden, zelfs niet na beoordeling door specialisten; een op de zes ziekenhuispatiënten lag daar omdat medische behandeling hen ziek had gemaakt. Colemans eigen ouders werden statistieken in deze epidemie: zijn moeder kreeg de verkeerde diagnose terminale kanker, terwijl ze een gemakkelijk te behandelen normale druk hydrocefalie had, en zijn vader stierf door morfine dat absoluut gecontra-indiceerd was voor zijn ademhalingsaandoening. Zowel de lijkschouwer als de General Medical Council weigerden medische fouten te erkennen, schrijft Unbekoming.

Het meest vernietigende aspect van Colemans analyse is hoe preventie systematisch wordt onderdrukt omwille van winst. Hij documenteert hoe hartziekten kunnen worden teruggedraaid met voeding en lichaamsbeweging, waardoor 90% van de bypassoperaties overbodig wordt. Diabetes reageert op veranderingen in levensstijl. Normale druk hydrocefalie, waaraan zijn moeder stierf nadat ze verkeerd was gediagnosticeerd met terminale kanker, is gemakkelijk te behandelen met een eenvoudige shunt. Toch worden deze eenvoudige oplossingen genegeerd ten gunste van winstgevende ingrepen. Dit patroon is overal terug te vinden: vaccins die miljarden opleveren, ondanks het feit dat het sterftecijfer vóór de introductie ervan sterk is gedaald dankzij verbeterde hygiëne en voeding; psychiatrische “ziekten” die letterlijk door commissies zijn goedgekeurd vanwege hun marketingpotentieel; screeningprogramma’s die meer schade veroorzaken door vals-positieve resultaten en onnodige behandelingen dan dat ze voordeel opleveren. Zelfs het revolutionaire gebied van de chronobiologie – dat aantoont dat het afstemmen van medicatie op het circadiane ritme van het lichaam de overlevingskansen kan verviervoudigen – wordt volledig genegeerd omdat het ongemakkelijk is voor de planning van ziekenhuizen. Het systeem maakt niet alleen geen gebruik van bestaande kennis, maar onderdrukt deze zelfs actief wanneer die kennis de winst in gevaar brengt. Coleman voert al tientallen jaren campagne voor eenvoudige verbeteringen, zoals geautomatiseerde meldingen van bijwerkingen, die duizenden levens zouden redden, maar deze worden nooit gerealiseerd omdat ze de winst van de farmaceutische industrie zouden schaden.

Tegenwoordig is Coleman de Cassandra van de geneeskunde – vervloekt om waarheden te spreken die maar weinigen willen horen. Verbannen uit alle mainstream media en social platforms, gereduceerd tot publicaties op zijn eigen website die hij in 1990 begon, bereikt de man die ooit een enorm publiek had nu alleen nog diegenen die actief op zoek zijn naar ongemakkelijke waarheden over hun gezondheidszorg. Toch biedt zijn recente komst naar Substack een sprankje hoop, omdat hij hierdoor in contact komt met een nieuwe generatie onafhankelijke denkers en voorstanders van medische vrijheid die de waarde van zijn decennialange onderzoek en waarschuwingen erkennen. Zijn vooruitziende blik is nog nooit zo relevant geweest. Het COVID-tijdperk bevestigde zijn decennialange schrijven over vaccinfraude, iatrogenese en de autoritaire neigingen van de medische wereld. Zijn voorspelling dat verplichte vaccinatie zou worden ingevoerd als EU-beleid bleek juist. Zijn documentatie over hoe de NHS meer mensen doodt dan redt door infecties, verwaarlozing en incompetentie leest als een profetie in een tijdperk van medische verplichtingen en blind vertrouwen in farmaceutische interventies. Misschien nog wel het belangrijkste is dat zijn fundamentele inzicht onbetwistbaar blijft: de traditionele arts-patiëntrelatie, waarbij artsen werkten voor patiënten die de betaling controleerden, zorgde voor verantwoordelijkheid en stimulansen voor goede zorg. Toen die relatie door staatsinterventie werd verbroken, veranderde de geneeskunde van een genezende kunst in een industrie die profiteert van chronische ziekten. Totdat genoeg mensen deze waarheid begrijpen – dat de moderne geneeskunde juist omdat we er het meest op vertrouwen een van onze dodelijkste bedreigingen is geworden – zullen de slachtoffers blijven toenemen, stuk voor stuk een vermijdbare tragedie in een systeem dat winst boven patiënten stelt, naleving boven genezing en protocollen boven mensen.

Met dank aan Dr. Vernon Coleman.

Waarom en hoe artsen meer mensen doden dan kanker: Coleman, Dr. Vernon: Amazon.com.au: Boeken

Analogie

Stel je voor dat je ernstig ziek bent en een gevaarlijke rivier moet oversteken om de genezing aan de andere kant te bereiken. Je hebt gehoord dat er een prachtige brug is – de mooiste die ooit is gebouwd – die je veilig naar de overkant zal brengen. Deze brug is 75 jaar geleden met nobele bedoelingen gebouwd en iedereen zegt dat hij “de afgunst van de wereld” is.

Maar wanneer u aankomt, ontdekt u dat de brug aan het rotten is en instort. De steunbalken zijn aangetast door corruptie, de planken ontbreken of zijn kapot, en roofdieren liggen op de loer in de openingen, klaar om u naar beneden te trekken. De bruggenbouwers vragen u een fortuin om deze dodelijke val te betreden, hoewel ze beweren dat het “gratis” is. De onderhoudsploeg van duizenden mensen zit in kantoren koekjes te eten en vergaderingen over vergaderingen te houden, terwijl de brug verder afbrokkelt. Ze hebben vrolijke bordjes geplaatst met de tekst ‘Let op de opening!’, maar de openingen zijn kloven geworden.

Sommige wanhopige zielen proberen op eigen kracht over te zwemmen of betalen smokkelaars om hen over te brengen, omdat ze zien dat velen die op de brug vertrouwen nooit de overkant halen. De brugautoriteit reageert door meer administratief personeel aan te nemen en de ingang in mooiere kleuren te schilderen. Als mensen door de brug vallen en verdrinken, zegt de autoriteit dat dat komt omdat ze te oud of te arm waren, of omdat ze de ingewikkelde instructies voor het oversteken niet goed hebben opgevolgd.

Ondertussen zijn er stroomopwaarts eenvoudige stapstenen die al eeuwenlang werken: goed eten, actief blijven, stress beheersen. Maar de brugautoriteit heeft iedereen ervan overtuigd dat deze natuurlijke oversteekplaatsen gevaarlijk en onwetenschappelijk zijn. Ze hebben het zelfs illegaal gemaakt om anderen op de stapstenen te wijzen. Wat zou er immers gebeuren met al die brugbeheerders als mensen zich realiseerden dat ze de instortende brug helemaal niet nodig hadden?

De uitleg in één minuut

Stel je voor dat het gezondheidszorgsysteem bedoeld is om zieke mensen te genezen, toch? Welnu, het is in feite in handen van drie machtige groepen die een onheilige alliantie hebben gevormd: de farmaceutische industrie wil dat je voor altijd ziek blijft, want zo verdienen ze geld met de verkoop van medicijnen, de overheid wil dat je sterft voordat je te veel pensioen ontvangt, en artsen zijn staatsambtenaren geworden die betaald worden, of je nu leeft of sterft.

Je arts werkt nu voor de overheid, niet voor jou, zijn loyaliteit ligt bij zijn salaris, niet bij jouw gezondheid. Ze worden omgekocht met enorme bonussen om je vaccins te injecteren die niet werken en medicijnen voor te schrijven die meer mensen doden dan illegale verdovende middelen. Een op de zes ziekenhuispatiënten ligt daar omdat een arts hen ziek heeft gemaakt. Er sterven meer mensen aan superbacteriën die ze in smerige ziekenhuizen oplopen dan aan verkeersongevallen. Wachtlijsten worden opzettelijk lang gehouden, zodat wanhopige patiënten zullen betalen om voor te dringen.

De echte moordenaars zijn geen ingewikkelde ziekten, maar eenvoudige dingen waarvan we al weten hoe we ze kunnen voorkomen. Tachtig procent van de kankers komt door het eten van vlees en andere slechte levensstijlkeuzes, maar er valt geen winst te behalen door mensen te vertellen dat ze groenten moeten eten. Hartziekten kunnen worden genezen met een dieet en lichaamsbeweging, maar chirurgen verdienen fortuinen met onnodige operaties waarbij één op de dertig patiënten overlijdt. Geestelijke aandoeningen worden meestal verzonnen door commissies die ziekten in het leven roepen zodat farmaceutische bedrijven meer pillen kunnen verkopen.

Het hele systeem kost £ 1.750 per persoon per jaar – genoeg om een uitstekende particuliere verzekering af te sluiten – maar het grootste deel gaat naar administratief personeel, dat in aantal zowel verpleegkundigen als ziekenhuisbedden overtreft. De oplossing is simpel: sluit de NHS, geef mensen hun geld terug zodat ze particuliere zorg kunnen kopen, en herstel de oude relatie waarin artsen voor patiënten werken, niet voor politici.

Wilt u meer weten? Bekijk dan de statistieken over sterfte door iatrogenese, de waarheid over vaccinproeven of hoe de vleesindustrie kankeronderzoek onderdrukt. Bekijk chronobiologie en waarom medische timing belangrijk is. Of tel gewoon hoeveel administratief personeel er in uw plaatselijke ziekenhuis werkt en hoeveel er daadwerkelijk patiënten behandelen.

12-punts samenvatting

1. Artsen zijn nu belangrijke moordenaars

Het medische beroep is een van de drie belangrijkste doodsoorzaken geworden, naast kanker en hartziekten. Door een combinatie van verkeerde diagnoses, overmatig voorschrijven, onnodige operaties en ziekenhuisinfecties doden artsen meer mensen dan terrorisme, moord en verkeersongevallen samen. Een op de zes ziekenhuispatiënten ligt daar omdat een arts hen ziek heeft gemaakt. Alleen al in Australië worden jaarlijks 470.000 mensen in het ziekenhuis opgenomen als gevolg van medische fouten, waarvan er 18.000 overlijden. Het percentage diagnostische fouten is schrikbarend: artsen missen een op de vier gevallen van kanker en stellen bij de helft van de patiënten geen diagnose van een hartaanval. Deze epidemie van iatrogenese (door artsen veroorzaakte ziekten) wordt systematisch genegeerd, omdat erkenning ervan economisch en professioneel catastrofaal zou zijn voor de medische wereld.

2. De driehoek van het kwaad controleert de gezondheidszorg

De moderne gezondheidszorg wordt gedomineerd door een onheilige drie-eenheid: de staat, de medische beroepsgroep en de farmaceutische industrie. Deze drie machten werken samen tegen de belangen van patiënten. Toen de NHS artsen tot staatsambtenaren maakte, verschoof hun loyaliteit van patiënten naar de overheid. Farmaceutische bedrijven grepen deze kans aan om het medisch onderwijs en de medische praktijk te controleren, waardoor artsen veranderden in automatische voorschrijfmachines. De staat wil volgzame burgers en lagere pensioenverplichtingen, farmaceutische bedrijven willen chronische patiënten in plaats van genezing, en artsen willen gemakkelijk geld verdienen met minimale verantwoordelijkheid. Deze alliantie onderdrukt afwijkende meningen, controleert medische tijdschriften en zorgt ervoor dat winstgevende beleidsmaatregelen de overhand hebben, terwijl benaderingen die ten goede komen aan de patiënt worden genegeerd.

3. De NHS is een dodelijk bureaucratisch monster

De NHS, gebaseerd op Aneurin Bevans rampzalig naïeve overtuiging dat gratis gezondheidszorg ziekte zou uitbannen, is uitgegroeid tot een ramp van 104 miljard pond per jaar die meer mensen doodt dan redt. Met meer administratief personeel dan bedden of verpleegkundigen bestaat meer dan 60% van het personeel uit bureaucraten. Het systeem verspilt miljarden terwijl het zorg van derdewereldniveau biedt – Groot-Brittannië heeft de smerigste ziekenhuizen ter wereld met de hoogste infectiecijfers. Op gemengde afdelingen moeten mannen en vrouwen de badkamers delen, waardoor het onmogelijk is om hun waardigheid te behouden, en een op de vijf patiënten verlaat het ziekenhuis ondervoed. De NHS bestaat in de eerste plaats om 1,4 miljoen werknemers van een vaste baan te voorzien, niet om patiënten te helpen.

4. Het moderne medische onderwijs leidt gevaarlijke artsen op

Medische faculteiten leiden tegenwoordig zombieachtige artsen op die recepten uitschrijven, maar niet in staat zijn om zelfstandig te denken of een juiste diagnose te stellen. Studenten leren uit het hoofd in plaats van klinische vaardigheden, en besteden meer tijd aan het bestuderen van histologische preparaten dan aan het bestuderen van voeding. Het curriculum onderdrukt verbeeldingskracht en creativiteit en bevordert blinde gehoorzaamheid aan de protocollen van farmaceutische bedrijven. Dankzij de EU-richtlijnen inzake arbeidstijden kwalificeren de specialisten van vandaag zich met slechts 6000 uur opleiding, tegenover 30.000 uur in de jaren 70 – een vijfde van de ervaring. Scholen leren studenten niet om wetenschappelijke artikelen kritisch te lezen of autoriteiten in twijfel te trekken. Het resultaat is dat artsen volledig vertrouwen op feilbare machines en laboratoriumtests en de diagnostische vaardigheden van het luisteren naar patiënten en het gebruik van klinische intuïtie hebben verloren.

5. Verpleegkundigen hebben de zorg opgegeven voor carrièremakerij

Moderne verpleegkundigen vinden zichzelf te belangrijk voor traditionele zorgtaken zoals het wassen van patiënten, het legen van bedpannen of het voeden van mensen die niet zelf kunnen eten. Geobsedeerd door academische kwalificaties en administratieve macht, willen ze medicijnen voorschrijven en operaties uitvoeren, terwijl ze patiënten in hun eigen uitwerpselen laten liggen. Het MRSA-infectiepercentage in Groot-Brittannië – het hoogste ter wereld – bestaat omdat verpleegkundigen hun handen niet wassen. Doorligwonden, ooit een beschamend bewijs van slechte verpleging, zijn nu routine. Patiënten verhongeren omdat verpleegkundigen beweren dat voeden niet hun taak is. Zestig procent van de verpleegkundigen zou misbruik van oudere patiënten negeren. In hun streven naar academische pretenties hebben verpleegkundigen het medeleven opgegeven dat ooit hun beroep kenmerkte.

6. Voorgeschreven medicijnen zijn massamoordenaars

Elk medicijn kan schadelijk zijn en mogelijk dodelijk – er bestaat geen enkel veilig farmaceutisch product. Vier op de tien patiënten hebben last van ernstige bijwerkingen, en voorgeschreven medicijnen doden jaarlijks veel meer mensen dan alle illegale drugs samen. In één op de acht gevallen van medicijngebruik in ziekenhuizen worden medicatiefouten gemaakt. Artsen weten vrijwel niets over de medicijnen die ze voorschrijven en vertrouwen op bevooroordeelde informatie van farmaceutische bedrijven. De meeste medicijnen worden slechts op een paar duizend patiënten getest, maar ernstige problemen komen vaak pas aan het licht nadat 50.000 mensen ze hebben ingenomen. Er bestaat geen internationaal controlesysteem. Artsen schrijven onnodig medicijnen voor omdat dat makkelijker is dan nadenken – tussen de 50 en 90% van de antibiotica wordt ten onrechte voorgeschreven, waardoor dodelijke superbacteriën ontstaan.

7. Kankerpreventie wordt onderdrukt omwille van winst

Tachtig procent van de kankers is te voorkomen. Vleesconsumptie is nu de grootste oorzaak in Groot-Brittannië en overtreft tabak. Sinds 1942 is het verband tussen voedingsvet en borstkanker bewezen: kankerverwekkende chemicaliën concentreren zich in dierlijk vet en hopen zich op in menselijk vetweefsel, zoals borsten. Tussen 30 en 60% van alle kankers wordt veroorzaakt door voeding. Toch geeft de kankerindustrie miljarden uit aan het zoeken naar winstgevende ‘wondermiddelen’, terwijl informatie over preventie wordt onderdrukt. Toen Coleman adverteerde dat vlees kanker veroorzaakt, werden de advertenties verboden. De industrie heeft zieke mensen nodig om haar bestaan te rechtvaardigen – preventie zou haar inkomsten vernietigen. In plaats van vrouwen te leren vlees te vermijden, verwijderen artsen gezonde borsten bij vrouwen met een genetische aanleg.

8. Vaccinatie is een gevaarlijke fraude

Massale vaccinatie is een oplichterij zonder bewijs dat het ziekten heeft teruggedrongen. De sterftecijfers daalden sterk dankzij betere hygiëne, voeding en levensomstandigheden voordat vaccins op de markt kwamen. Grafieken tonen duidelijk aan dat de verbeteringen voorafgingen aan vaccinatie, maar de geneeskunde eist ten onrechte de eer op. In 2010 bleek uit cijfers van de Amerikaanse overheid dat vaccins 2.699 kinderen doodden of verwondden, waarbij ouders 110 miljoen dollar aan schadevergoeding ontvingen. Er bestaan geen langetermijnonderzoeken naar de veiligheid van vaccins die aan baby’s van twee maanden worden toegediend. Een kinderartsenpraktijk met 30.000 niet-gevaccineerde kinderen heeft geen enkel geval van autisme. Britse huisartsen ontvangen enorme bonussen voor het halen van vaccinatiedoelstellingen, waardoor ze veranderen in “naaldmannen voor de farmaceutische industrie”. Verplichte vaccinatie komt eraan als EU-beleid.

9. Geestelijke ziekten worden gecreëerd om winst te maken

De psychiatrie is de grootste oplichterij ter wereld: van geen van de 400 officiële psychiatrische ‘ziekten’ is het bestaan bewezen. Commissies van psychiaters stemmen letterlijk over het bestaan van ziekten op basis van marketingpotentieel, niet op basis van wetenschap. Er is geen bewijs voor de theorie van ‘chemische onbalans’, maar toch nemen miljoenen mensen psychotrope medicijnen die geen bewezen voordelen hebben, maar wel enorme schadelijke effecten, waaronder de dood. Verlegenheid wordt “sociale angststoornis”, normaal kindergedrag wordt ADHD en verdriet wordt klinische depressie – allemaal aandoeningen die dure levenslange medicatie vereisen. De medicijnen genezen niets; ze veroorzaken emotionele gevoelloosheid en genereren honderden miljarden aan winst. Een op de twee Britten is nu officieel geestelijk ziek, maar de gemeenschapszorg heeft echt zieke mensen aan hun lot overgelaten op straat.

10. Het systeem verhindert actief effectieve behandelingen

Eenvoudige, bewezen behandelingen worden onderdrukt omdat ze geen winst opleveren. Hartziekten kunnen worden genezen met een dieet, lichaamsbeweging en stressmanagement – een bypassoperatie is in 90% van de gevallen onnodig en één op de dertig patiënten overlijdt. Diabetes reageert op veranderingen in levensstijl. Prostaatkanker kan worden behandeld met groenten en ontspanning. Normale druk hydrocefalie, waaraan Colemans moeder is overleden, kan gemakkelijk worden genezen met een eenvoudige shunt. Toch negeert de NHS deze oplossingen en geeft zij de voorkeur aan winstgevende medicijnen en operaties. Chronobiologie toont aan dat het op het juiste moment toedienen van medicijnen de overlevingskansen kan verviervoudigen, maar artsen negeren dit omdat het ongemakkelijk is. De medische wereld onderdrukt innovatie – Coleman mocht niet spreken op een NHS-conferentie over medicijnveiligheid omdat de farmaceutische industrie hem “te controversieel” vond.

11. Wachtlijsten zijn opzettelijke geldklopperij

Patiënten worden geconfronteerd met vier potentieel dodelijke wachttijden: voor consulten (tot een jaar), voor diagnostische tests (nog een jaar), voor uitslagen (weken of maanden) en voor behandeling (18+ weken). Door deze vertragingen wordt kanker onbehandelbaar. Het systeem is door consultants in het leven geroepen om hun privé-inkomsten te verhogen – de lange wachttijden bij de NHS moedigen wanhopige patiënten aan om te betalen. De huidige zwendel houdt in dat NHS-ziekenhuizen en consultants patiënten £ 400-600 in rekening brengen om voorrang te krijgen, waarbij ze dezelfde artsen in dezelfde ziekenhuizen zien die gebruikmaken van NHS-apparatuur. Deze fraude van miljarden ponden floreert omdat iedereen ervan profiteert: consultants worden rijk, ziekenhuizen financieren opgeblazen bureaucratieën, bestuurders krijgen loonsverhogingen. Zonder wachtlijsten zou dit inkomen verdwijnen, dus worden ze opzettelijk in stand gehouden terwijl duizenden mensen sterven.

12. De oplossing vereist de ontmanteling van de NHS

Met £ 1.750 per persoon per jaar zou het NHS-budget een uitstekende particuliere verzekering kunnen kopen en zouden er nog miljarden overblijven. De NHS moet volledig worden afgeschaft – het doodt meer mensen dan het redt door infecties, verwaarlozing en incompetentie. Particuliere gezondheidszorg zou de arts-patiëntrelatie herstellen, waarbij artsen werken voor patiënten die de betaling controleren, waardoor verantwoordelijkheid en prikkels voor kwaliteitszorg worden gecreëerd. Concurrentie zou de normen verbeteren en de kosten verlagen. Meer dan een miljoen bureaucraten zouden een echte baan nodig hebben, waardoor middelen vrijkomen voor daadwerkelijke gezondheidszorg. Geen enkele politieke partij zal dit echter durven voorstellen, omdat de NHS ondanks haar manifeste mislukkingen een onaantastbaar icoon is geworden. Echte verandering vereist dat genoeg mensen begrijpen dat de NHS een dodelijk bureaucratisch monster is, en niet de “afgunst van de wereld” – het verspreiden van deze waarheid is de eerste stap naar uiteindelijke hervorming.

De gouden tip

Het meest diepgaande idee dat maar weinig mensen kennen, is het concept van chronobiologie en medische timing: dat het menselijk lichaam werkt volgens nauwkeurige 24-uurs circadiane ritmes die een dramatische invloed hebben op zowel ziekte als behandelingsresultaten, maar dat artsen deze levensreddende kennis volledig negeren.

Je lichaam is een ingewikkeld uurwerk waarin alles, van bloedstolling tot de deling van kankercellen, voorspelbare dagelijkse patronen volgt. Hartaanvallen en beroertes komen vooral voor in de vroege ochtend, wanneer de bloeddruk het hoogst is. Allergische reacties zijn het ernstigst in de avond, wanneer het natuurlijke steroïdengehalte daalt. Reumatoïde artritis is het ergst bij zonsopgang, terwijl artrose gedurende de dag verergert. Het meest opmerkelijke is dat hetzelfde medicijn krachtig therapeutisch kan zijn wanneer het op het juiste moment wordt toegediend, maar potentieel dodelijk kan zijn op het verkeerde moment.

Het bewijs is verbluffend: vrouwen met eierstokkanker hadden vier keer meer kans om vijf jaar te overleven wanneer de chemotherapie werd afgestemd op hun lichaamsritme. Borstkankeroperaties die in de tweede helft van de menstruatiecyclus worden uitgevoerd, laten aanzienlijk betere overlevingskansen zien – een observatie die voor het eerst werd gedaan in 1836, maar vandaag de dag nog steeds wordt genegeerd. Kankermedicijnen werken door snel delende cellen te doden; door de dosering zo te timen dat kankercellen worden geraakt en gezonde cellen worden gespaard, kunnen verwoestende bijwerkingen tot een minimum worden beperkt. Zelfs de effectiviteit en veiligheid van aspirine variëren sterk, afhankelijk van het tijdstip van toediening.

Maar ondanks dat deze kennis al tientallen jaren bekend is, wordt chronobiologie niet onderwezen op medische faculteiten, hebben artsen er nog nooit van gehoord en worden behandelingen gepland op basis van administratief gemak in plaats van therapeutische effectiviteit. Ziekenhuizen werken volgens bureaucratische schema’s, niet volgens biologische schema’s. Deze opzettelijke onwetendheid kost jaarlijks duizenden mensen het leven die eenvoudigweg gered hadden kunnen worden door de juiste behandeling op het juiste moment te geven. Het vat het kernprobleem van de geneeskunde perfect samen: winstgevende onwetendheid krijgt de voorkeur boven effectieve wetenschap.

40 vragen en antwoorden

1. Welke omstandigheden hebben geleid tot de dood van de moeder van Vernon Coleman en hoe werd haar aandoening uiteindelijk gediagnosticeerd?

De moeder van Vernon Coleman had aanvankelijk moeite met lopen en werd opgenomen in het Royal Devon and Exeter Hospital voor wat werd beschouwd als uitgebreide fysiotherapie. Na een snelle verslechtering stelden meerdere specialisten en neurologen ten onrechte de diagnose terminale kanker met uitzaaiingen in haar wervelkolom, longen, lever en mogelijk hersenen, hoewel er geen bewijs was voor deze diagnose. Ze werd incontinent, verward en scoorde 0 op 10 op mentale tests. Het ziekenhuispersoneel zag haar werkelijke toestand over het hoofd, ondanks dat Coleman en zijn vrouw op basis van haar symptomen via internetonderzoek normale druk hydrocefalie hadden vastgesteld: ongebruikelijk wijdbeens lopen, neiging tot vallen, urine-incontinentie en tekenen van dementie.

De juiste diagnose werd pas kort voor haar overlijden bevestigd, nadat ze naar een particulier verpleeghuis was overgebracht omdat het Budleigh Hospital haar ondanks haar ernstige toestand wilde ontslaan. Haar gezwollen, uitpuilende oog bevestigde uiteindelijk de verhoogde intracraniale druk die kenmerkend is voor normale druk hydrocefalie. Deze aandoening is gemakkelijk te behandelen met een shunt om hersenvocht af te voeren, maar toen was het al te laat. Coleman wijst op de bittere ironie dat haar tijdelijke verbetering na een diagnostische lumbaalpunctie – waarbij wat hersenvocht werd verwijderd – door artsen als toeval werd afgedaan, die weigerden de diagnose te overwegen die haar leven had kunnen redden.

2. Hoe stierf de vader van Vernon Coleman en welke rol speelde het voorschrijven van Oramorph bij zijn dood?

Colemans 87-jarige vader stond om 4 uur ’s ochtends op met ernstige rugpijn en ademhalingsmoeilijkheden als gevolg van zijn chronische osteoporotische aandoening aan de wervelkolom. In plaats van hem te bezoeken, zei Dr. Benjamin Hallmark dat hij zelf een ambulance moest bellen. Nadat hij in het ziekenhuis was opgenomen en tijdens een sluiting van de afdeling meerdere infecties had opgelopen, werd hij uiteindelijk overgebracht naar een verpleeghuis. Daar schreef Dr. Stuart Livingston Oramorph (morfine) voor tegen de pijn, waarmee hij het zorgvuldig opgestelde pijnbehandelingsplan van het ziekenhuis met fentanylpleisters terzijde schoof.

Het voorschrijven van Oramorph bleek fataal, omdat de vader van Coleman chronische obstructieve longziekte (COPD) had en de fabrikant van het medicijn duidelijk aangeeft dat het absoluut gecontra-indiceerd is voor patiënten met ademhalingsdepressie of obstructieve luchtwegaandoeningen. Na de eerste dosis verslechterde zijn ademhaling aanzienlijk. Ondanks Colemans dringende waarschuwingen om te stoppen met de medicatie, waarbij hij zijn vader zei: “Als je nog meer van dat medicijn neemt, zal het je doden”, kreeg zijn vader om 20.00 uur nog een dosis. Hij kreeg onmiddellijk daarna ernstige ademhalingsproblemen en stierf enkele uren later. De patholoog vond Oramorph in zijn bloed, maar zowel de lijkschouwer als de General Medical Council weigerden enig verband te erkennen tussen het gecontra-indiceerde medicijn en zijn dood.

3. Wat is iatrogenese en waarom beweert Coleman dat artsen nu een van de drie grootste doodsoorzaken zijn?

Iatrogenese betekent door de geneeskunde veroorzaakte ziekte – ziekten, verwondingen en sterfgevallen die worden veroorzaakt door artsen en medische behandelingen in plaats van door onderliggende aandoeningen. Coleman presenteert uitgebreid bewijs dat iatrogenese epidemische vormen heeft aangenomen, waarbij artsen naast kanker en hartziekten tot de belangrijkste doodsoorzaken behoren. Een op de zes ziekenhuispatiënten ligt daar omdat artsen hen ziek hebben gemaakt, en vier op de tien patiënten die medicijnen krijgen, lijden aan ernstige, mogelijk dodelijke bijwerkingen. In Australië worden jaarlijks 470.000 mensen in het ziekenhuis opgenomen als gevolg van medische schade, waarbij 18.000 mensen overlijden als gevolg van medische fouten.

Het probleem is verergerd omdat medicijnen krachtiger zijn geworden, procedures ingewikkelder zijn geworden en artsen steeds incompetenter worden. De meeste medische ingrepen worden onnodig voorgeschreven – Coleman schat dat tussen 50% en 90% van de antibiotica voorschriften onnodig of ongepast zijn. De percentages diagnostische fouten zijn schrikbarend: een op de vier gevallen van kanker wordt gemist, 20% van de diagnoses bij stervende patiënten is onjuist en artsen slagen er in de helft van de gevallen niet in een hartaanval te diagnosticeren, zelfs niet wanneer deze door specialisten wordt beoordeeld. De weigering van de medische wereld om deze epidemie te erkennen, betekent dat het dodental blijft stijgen, terwijl artsen blijven ontkennen dat zij een belangrijke rol spelen als doodsoorzaak.

4. Hoe verklaart Coleman de “driehoek van het kwaad” in de moderne gezondheidszorg?

De driehoek van het kwaad bestaat uit de staat (de overheid), de medische wereld en de farmaceutische industrie, die samenwerken tegen de belangen van patiënten. Deze onheilige drie-eenheid ontstond toen de NHS werd opgericht, waardoor de relatie tussen arts en patiënt fundamenteel veranderde. Artsen werden staatsambtenaren en hun primaire loyaliteit verschoof van patiënten naar hun werkgever, de overheid. De farmaceutische industrie greep deze kans aan om het medisch onderwijs en de medische praktijk te controleren, waardoor artsen niet veel meer werden dan medicijndispensers.

Deze driehoeksalliantie behartigt meedogenloos de belangen van haar leden. De staat wil volgzame burgers en lagere pensioenverplichtingen, de farmaceutische industrie wil winst maken met chronische ziekten in plaats van met genezing, en artsen willen gemakkelijk geld verdienen met minimale verantwoordelijkheid. Ze beschermen elkaar: regeringen geven farmaceutische bedrijven gunstige wetgeving, farmaceutische bedrijven financieren medisch onderwijs en onderzoek, en artsen schrijven alles voor wat het systeem in stand houdt. De driehoek onderdrukt afwijkende meningen, controleert medische tijdschriften en media, en zorgt ervoor dat beleid dat de alliantie ten goede komt, wordt nagestreefd, terwijl beleid dat patiënten ten goede komt, wordt genegeerd. Patiënten, die geen organisatie en macht hebben, worden het slachtoffer van een systeem dat is ontworpen om hen uit te buiten in plaats van te genezen.

5. Waarom gelooft Coleman dat de NHS is gebaseerd op gevaarlijke mythes en misvattingen?

Aneurin Bevan richtte de NHS in 1948 op basis van fundamenteel onjuiste aannames. Hij vond dat gezondheidszorg net als onderwijs “gratis” moest zijn, maar Coleman stelt dat dit even onzinnig is als het gratis verstrekken van voedsel of onderdak – beide essentiëler voor het leven dan medische zorg. Bevans meest rampzalige misvatting was dat hij geloofde dat de NHS ziekten zou uitroeien en dat de kosten zouden dalen naarmate mensen gezonder zouden worden. Hij begreep niet dat gratis gezondheidszorg de vraag oneindig zou doen toenemen, dat sommige mensen graag naar de dokter gaan en dat het loskoppelen van betaling en dienstverlening de cruciale arts-patiëntrelatie vernietigt.

De NHS werd onmiddellijk een bureaucratisch monster dat ongeveer vier keer zo duur was als particuliere zorg. Door een staatsapparaat tussen artsen en patiënten in te voeren, creëerde Bevan een systeem waarin de loyaliteit van artsen verschoof naar hun werkgever, de overheid, in plaats van naar hun patiënten. De traditionele relatie, waarbij patiënten artsen rechtstreeks betaalden, wat zorgde voor verantwoordelijkheid en een stimulans voor goede zorg, werd vernietigd. Zelfs arme patiënten kregen voorheen gratis of goedkopere zorg van artsen die zich professioneel verantwoordelijk voelden. De NHS verving dit efficiënte, medelevende systeem door een systeem dat paternalisme aanmoedigt, miljarden verspilt aan administratie en patiënten behandelt als smekelingen in plaats van werkgevers. Geen enkel ander land heeft het Britse systeem gekopieerd omdat het fundamenteel onwerkbaar is.

6. Wat zijn volgens de tekst de belangrijkste manieren waarop ziekenhuispersoneel patiënten heeft verraden?

Ziekenhuispersoneel verwaarloost, vernederd en laat patiënten routinematig pijn lijden door systematische tekortkomingen in de zorg. Patiënten worden tot een maand lang niet gewassen, krijgen geen eten en drinken en worden zonder medische behandeling achtergelaten, terwijl het personeel “bezig is met bezuinigingen, doelstellingen en processen”. Coleman beschrijft scènes van patiënten met bloedende, uitgedroogde lippen, die urenlang in met urine doordrenkte incontinentiemateriaal zitten en duidelijk ondervoed zijn. Waardigheid en respect zijn verdwenen – gemengde afdelingen dwingen mannen en vrouwen om badkamers te delen en hun natuurlijke waardigheid op te geven voor economisch gemak.

Het verraad gaat verder dan verwaarlozing en leidt tot actieve schade. Het personeel weigert patiënten op te tillen, met het argument dat dat “niet is waarvoor we hier zijn”, waardoor bedlegerige patiënten fatale doorligwonden ontwikkelen. Er wordt eten neergezet voor patiënten die er niet bij kunnen of zichzelf niet kunnen voeden, en vervolgens weer weggehaald met opmerkingen als “heb je vandaag geen honger?”. Een op de vijf patiënten verlaat het ziekenhuis ondervoed. Nooduitgangen zijn op slot en vergrendeld, waardoor ontsnappen onmogelijk is. Wanneer patiënten klagen of gestrest raken door zeven uur wachten op de spoedeisende hulp, beschouwt het personeel hen als lastig. Het meest schokkende is dat uit enquêtes blijkt dat vijf op de zes verpleegkundigen misbruik van oudere patiënten niet zouden melden, waarbij 60% toegeeft dat ze een oogje dicht zouden knijpen voor mishandeling, pesten of beroving van degenen voor wie ze zorgen.

7. Hoe is het medisch opleiding veranderd en waarom zijn moderne artsen minder bekwame diagnostici?

De medische opleiding is verschoven van het aanleren van wijsheid, intuïtie en diagnostische vaardigheden naar het uit het hoofd leren van feiten en blinde gehoorzaamheid aan de protocollen van farmaceutische bedrijven. Studenten krijgen les over organen en weefsels in plaats van over levende patiënten, ze krijgen richtlijnen maar worden nooit aangemoedigd om zelfstandig te denken. Het curriculum test het vermogen om irrelevante informatie uit het hoofd te leren in plaats van het ontwikkelen van genezingsinstincten. Moderne scholen onderdrukken verbeeldingskracht en creativiteit en verpletteren iedereen die autoriteit in twijfel trekt. Studenten komen eruit als zombies die recepten uitschrijven, niet in staat tot origineel denken of lateraal denken.

De achteruitgang begint al in het voortgezet onderwijs, waar studenten zinloze kwalificaties in “mediastudies” verzamelen in plaats van te leren lezen, schrijven en kritisch denken. Medische faculteiten verergeren het probleem door studenten te beschermen tegen iedereen die de farmaceutische orthodoxie in twijfel zou kunnen trekken. Waar oude artsen diagnoses stelden op basis van interactie met patiënten en klinische vaardigheden, vertrouwen moderne artsen volledig op feilbare machines en laboratoriumtests. Ze zijn het vermogen kwijtgeraakt om tussen de regels door te luisteren, stiltes te interpreteren of op te merken hoe patiënten hun lichaam houden. Jonge artsen kunnen al na 6000 uur opleiding consultant worden, tegenover 30.000 uur in de jaren zeventig – een vijfde van de ervaring van hun voorgangers.

8. Waarom hebben verpleegkundigen hun traditionele zorgtaak opgegeven en wat zijn de gevolgen daarvan?

Moderne verpleegkundigen vinden zichzelf te belangrijk voor traditionele zorgtaken zoals het wassen van patiënten, het borstelen van hun haar, het legen van bedpannen of het voeden van mensen die niet zelf kunnen eten. Ze zijn geobsedeerd geraakt door het behalen van academische kwalificaties, administratieve functies en bevoegdheden die traditioneel voorbehouden waren aan artsen. Afgestudeerde verpleegkundigen met diploma’s en certificaten laten patiënten in hun eigen uitwerpselen liggen terwijl ze vergaderingen bijwonen en met computers spelen. Ze willen medicijnen voorschrijven en operaties uitvoeren, maar beschouwen het opmaken van bedden en het troosten van patiënten als beneden hun professionele waardigheid.

De gevolgen zijn catastrofaal. Groot-Brittannië heeft het hoogste percentage MRSA-infecties ter wereld omdat verpleegkundigen hun handen niet wassen tussen patiënten door. Doorligwonden, ooit beschouwd als een beschamend teken van slechte verpleging, worden nu als normaal beschouwd. Patiënten verhongeren omdat verpleegkundigen beweren dat ze hen “niet mogen” voeden of dat het “niet hun taak is”. Het verpleegkundig beroep, dat ooit trots was op hygiëne, produceert nu de smerigste ziekenhuizen ter wereld. Afdelingszusters die ooit efficiënte, zorgzame afdelingen runden, verstoppen zich nu in kantoren om koekjes te eten, terwijl ongeschoolde hulpverleners alleen worstelen. Zes op de tien verpleegkundigen zouden misbruik van oudere patiënten negeren. In hun streven naar academische pretenties en administratieve macht hebben verpleegkundigen het medeleven en de praktische zorg die ooit hun beroep kenmerkten, opgegeven.

9. Waarom stelt Coleman dat geneeskunde geen wetenschap is?

De geneeskunde voldoet niet aan de basiswetenschappelijke criteria, ondanks de pretenties van artsen. Slechts 15% van de medische ingrepen wordt ondersteund door solide wetenschappelijk bewijs, en slechts 1% van de artikelen in medische tijdschriften is wetenschappelijk verantwoord. Als de geneeskunde echt wetenschappelijk was, zouden dezelfde symptomen tot dezelfde diagnose en behandeling leiden, maar patiënten die twaalf verschillende artsen bezoeken, krijgen twaalf verschillende aanbevelingen. De behandeling hangt meer af van de persoonlijke vooroordelen van artsen en van welke vertegenwoordigers van farmaceutische bedrijven ze recentelijk hebben ontmoet dan van wetenschappelijke principes.

Het onwetenschappelijke karakter van de geneeskunde blijkt uit het feit dat behandelingen sterk verschillen tussen artsen en regio’s, dat een medelevende arts 50% betere genezingspercentages kan hebben dan wrede collega’s, en dat placebo’s een derde van de patiënten genezen. Wetenschappelijke principes kunnen niet verklaren waarom patiënten die een hartoperatie verwachten, verbeteren nadat ze alleen een litteken hebben gekregen. Het meeste medisch onderzoek is commercieel gemotiveerd en bedoeld om producten te verkopen in plaats van de waarheid te vinden. De psychiatrie, die wordt gepresenteerd als medische wetenschap, is pure pseudowetenschap – er kan geen enkele psychiatrische “ziekte” worden aangetoond en diagnoses worden letterlijk door commissies in het leven geroepen. Moderne artsen verwarren het gebruik van wetenschappelijke instrumenten met het beoefenen van wetenschap, maar zoals Coleman opmerkt, maakt het gebruik van een tekstverwerker een typist nog geen computerwetenschapper.

10. Wat maakt het meeste medisch onderzoek volgens Coleman nutteloos?

Het meeste medisch onderzoek is niet bedoeld om de waarheid te achterhalen, maar om producten op de markt te brengen. Farmaceutische bedrijven, die het grootste deel van het onderzoek financieren, geven opdracht tot studies die specifiek bedoeld zijn om bewijs te vinden dat hun producten commerciële waarde hebben. Als de resultaten ongunstig zijn, worden ze onderdrukt – een op de vijf onderzoekers geeft toe dat hij resultaten uitstelt of niet publiceert vanwege zakelijke relaties. Bedrijven betalen academici om hun naam op door ghostwriters geschreven artikelen te zetten en bepalen via advertentie-inkomsten in medische tijdschriften welke studies worden gepubliceerd.

Onderzoek wordt gecorrumpeerd door bevestigingsvertekening, waarbij wetenschappers bewijs verzamelen dat hun vooraf bepaalde conclusies ondersteunt, terwijl ze tegenstrijdige gegevens negeren. Dierproeven, die Coleman grondig ontkracht, worden niet voortgezet omdat ze nuttig zijn, maar omdat ze goedkoop zijn en gemanipuleerd kunnen worden – als een medicijn schadelijk is voor één diersoort, testen onderzoekers gewoon een andere soort totdat ze gunstige resultaten vinden. Het meeste onderzoek is een herhaling van bestaand werk omdat onderzoekers niet weten wat er al is gedaan. Coleman voert sinds 1977 campagne voor een uitgebreide onderzoeksdatabase om dubbel werk te voorkomen, maar dit zou winstgevende onderzoeksmogelijkheden verminderen. Het fundamentele probleem is dat het ontdekken van preventiestrategieën of het documenteren dat bestaande behandelingen niet werken, geen winst oplevert, waardoor er zelden echt nuttig onderzoek wordt gedaan.

11. Hoe wordt origineel denken onderdrukt in de medische wereld?

De medische wereld heeft nieuwe ideeën nooit verwelkomd en heeft in het verleden anesthesie, antisepsis en elke belangrijke vooruitgang die de bestaande praktijk in twijfel trok, afgewezen. Tegenwoordig is de onderdrukking nog completer: originele denkers worden niet alleen genegeerd, maar ook actief het zwijgen opgelegd. Colemans eigen ervaring illustreert dit: toen hij als erkend expert op het gebied van iatrogenese werd uitgenodigd om te spreken op een NHS-conferentie over medicatiefouten, werd hij geweerd toen “bepaalde partijen” (waarschijnlijk de farmaceutische industrie) hem “te controversieel” verklaarden. De conferentie ging door met vertegenwoordigers van de farmaceutische industrie die NHS-personeel onderwezen over medicatieveiligheid.

Medische faculteiten onderwijzen vooroordelen en propaganda en verbieden het bestuderen van bewijs dat buiten de gangbare gedachtegang valt. Studenten leren dat het in twijfel trekken van autoriteit het einde van hun carrière betekent. Nieuwe hervalidatieprocedures zorgen ervoor dat elke arts die zich verzet tegen het officiële beleid – met name op het gebied van vaccinatie – zijn vergunning verliest. Het establishment verheft officiële overtuigingen tot onbetwistbare orthodoxie en gaat niet in debat met tegenstanders, maar bestempelt critici als gevaarlijke gekken. Medische tijdschriften publiceren geen afwijkende meningen en artsen die zich uitspreken, krijgen te maken met disciplinaire maatregelen. Grote medische vernieuwers als Semmelweiss en Lister zouden vandaag de dag uit het medisch register worden geschrapt. Het resultaat is een beroepsgroep die niet in staat is tot vooruitgang, waar bewezen mislukkingen als chemotherapie en vaccinatie worden voortgezet, terwijl effectieve alternatieven worden onderdrukt.

12. Waarom zijn artsen verslaafd aan het voorschrijven van medicijnen?

Artsen gaan er ten onrechte van uit dat farmaceutische bedrijven bestaan om patiënten te helpen beter te worden, terwijl ze in feite alleen maar bestaan om winst te maken – ze gebruiken ziekte als een manier om winst te maken. Dit fundamentele misverstand leidt ertoe dat artsen denken dat ze dezelfde belangen hebben als farmaceutische bedrijven, terwijl patiënten en farmaceutische bedrijven juist diametraal tegenovergestelde belangen hebben: patiënten willen beter worden, terwijl farmaceutische bedrijven profiteren van het feit dat ze ziek blijven. Farmaceutische bedrijven hebben op briljante wijze misbruik gemaakt van de naïviteit van de medische wereld, door het postdoctorale medische onderwijs vrijwel volledig over te nemen en ervoor te zorgen dat artsen alleen medicinale oplossingen kennen.

De verslaving wordt versterkt door voortdurende farmaceutische marketing – alleen al in Amerika kost dat jaarlijks 5 miljard dollar. Indiase artsen krijgen dagelijks twintig vertegenwoordigers op bezoek. Artsen die lunches, vergoedingen of extraatjes accepteren, schrijven tot 19 keer vaker producten van die bedrijven voor. Zelfs gratis pennen en notitieblokken zorgen ervoor dat er meer medicijnen worden voorgeschreven waarvan de naam erop staat. Moderne artsen zijn simpele medicijndispensers geworden, met praktijken die zijn ontworpen rond centrale apotheken die “nogal lijken op een hoogaltaar”. Het driedelige consultritueel – patiënt meldt symptomen, arts schrijft medicijn voor, patiënt haalt recept op – heeft de daadwerkelijke medische zorg vervangen. Artsen hebben zich verkocht aan een industrie die alleen maar uit is op winst en zijn, zoals Coleman het botweg stelt, “hoeren” geworden.

13. Hoe heeft de feminisering van de geneeskunde de patiëntenzorg beïnvloed?

Sinds 1974 hebben politici bepaald dat er evenveel mannelijke als vrouwelijke artsen moeten zijn, en dit afgedwongen door middel van discriminerende toelatingseisen voor medische opleidingen. Omdat er minder meisjes dan jongens solliciteren, moeten scholen “het uitschot van vrouwelijke sollicitanten” accepteren om aan de quota te voldoen. Dit seksistische beleid is rampzalig gebleken, omdat vrouwelijke artsen over het algemeen niet de roeping en toewijding hebben die de geneeskunde vereist. Ze willen kantooruren, weigeren ’s avonds en in het weekend te werken en verwachten dat het beroep tegemoetkomt aan hun wens voor een “balans tussen werk en privéleven”.

Coleman presenteert bewijs dat 93% van de misdaden door vrouwen plaatsvindt tijdens de premenstruele fase, wanneer ook het aantal ongelukken aanzienlijk stijgt, en vraagt zich af of vrouwen tijdens deze periodes wel posities met een kritieke verantwoordelijkheid zouden moeten bekleden. De feminisering heeft de continuïteit van de zorg vernietigd: vrouwelijke artsen trouwen, krijgen kinderen, nemen jaren vrij en eisen kortere werktijden. Mannelijke artsen moeten harder werken om dit te compenseren. Het resultaat is de ergste verslechtering in de geschiedenis van de NHS, waarbij geen enkele arts meer de 24-uurs beschikbaarheid biedt die ooit kenmerkend was voor de huisartsenpraktijk. De geneeskunde wordt nu beheerst door vrouwen – senior verpleegkundigen, administratief personeel en een toenemend aantal artsen – en tegelijkertijd verkeert de medische zorg in de slechtste staat ooit.

14. Wat zijn volgens Coleman de belangrijkste gevaren van voorgeschreven medicijnen?

Elk medicijn op aarde kan schadelijk zijn en mogelijk dodelijk – er is geen enkel veilig farmaceutisch product. Vier op de tien patiënten ondervinden ernstige bijwerkingen van voorgeschreven medicijnen, waarbij velen dodelijke complicaties krijgen. De afweging van risico’s en voordelen wordt stelselmatig genegeerd: medicijnen die levens kunnen redden, worden voorgeschreven voor kleine aandoeningen waarbij de risico’s veel groter zijn dan de voordelen. Voorgeschreven medicijnen doden jaarlijks veel meer mensen dan alle illegale drugs samen, maar deze epidemie wordt genegeerd omdat het economisch en professioneel ongemakkelijk zou zijn om dit te erkennen.

De gevaren worden nog vergroot door medische incompetentie. Patiënten krijgen verkeerde medicijnen, verkeerde doseringen of de juiste medicijnen via de verkeerde toedieningswijze. In ziekenhuizen komen medicatiefouten ongeveer één op de acht keer voor dat medicijnen worden toegediend – in een ziekenhuis met 300 bedden zijn dat dagelijks 300 tot 400 potentieel dodelijke fouten. Artsen weten vrijwel niets over de medicijnen die ze voorschrijven en vertrouwen op bevooroordeelde informatie van farmaceutische bedrijven die er belang bij hebben om gebreken te verbergen. De meeste medicijnen worden getest op slechts een paar duizend patiënten, maar ernstige problemen komen vaak pas aan het licht als 50.000 mensen ze hebben ingenomen. Er bestaat geen internationaal monitoringsysteem om gevaren op te sporen. Coleman pleit al sinds de jaren zeventig voor een geautomatiseerd systeem voor het melden van bijwerkingen, wat duizenden levens zou redden, maar dit zou de winsten van farmaceutische bedrijven schaden, dus het komt er nooit van.

15. Waarom wordt holistische geneeskunde niet echt toegepast en wie moet daarvoor verantwoordelijkheid nemen?

Echte holistische geneeskunde betekent dat patiënten worden behandeld met alle methoden die veilige, effectieve resultaten opleveren – een combinatie van orthodoxe en alternatieve benaderingen, waarbij aandacht wordt besteed aan fysieke, mentale, emotionele en spirituele behoeften. De meeste zelfbenoemde ‘holistische’ behandelaars zijn echter helemaal niet echt holistisch. Alternatieve behandelaars die de orthodoxe geneeskunde afwijzen, zijn even bekrompen als artsen die alleen medicijnen voorschrijven. De medische wereld, die wordt gecontroleerd door de farmaceutische industrie, verzet zich heftig tegen elke niet-medicamenteuze behandeling, waardoor echte integratie onmogelijk is.

Coleman concludeert dat er geen holistische genezers zijn, alleen holistische patiënten. Aangezien behandelaars zijn opgeleid als specialisten binnen beperkte vakgebieden en financiële prikkels hebben om patiënten niet door te verwijzen, moeten patiënten zelf de controle nemen. Dit is tragisch, omdat de meesten niet over de kennis en het zelfvertrouwen beschikken om hun eigen zorg te coördineren. De last komt op de schouders van zieke, angstige mensen te liggen om aandoeningen te onderzoeken, verschillende behandelingen te evalueren en benaderingen te integreren die professionals weigeren te overwegen. Als je een holistische behandeling wilt, moet je je eigen belangenbehartiger, onderzoeker en coördinator worden – een ontmoedigende taak als je ziek en kwetsbaar bent. Het systeem heeft volledig gefaald in zijn plicht om de hele persoon te behandelen.

16. Hoe verspilt de NHS geld terwijl ze beweert meer financiering nodig te hebben?

De NHS heeft al te veel geld, maar verspilt het op rampzalige wijze. Het budget steeg van 40 miljard pond in 1996 tot 104 miljard pond in 2010, maar de kwaliteit van de zorg kelderde. Met 1750 pond per persoon per jaar zou je een uitstekende particuliere verzekering kunnen afsluiten en zou er nog geld overblijven. Verspilling vindt plaats op elk niveau: consultants komen uren te laat voor hun NHS-werkzaamheden omdat ze particuliere patiënten behandelen, personeel steelt alles van toiletpapier tot dure apparatuur, en verlichting en verwarming blijven onnodig branden. De NHS heeft vertalers in dienst voor 160 talen, waaronder Cherokee en Cebuano, ondanks dat er geen geregistreerde sprekers zijn.

De administratieve kosten zijn grotesk: het management kost jaarlijks 12,6 miljard pond, het dubbele van wat er wordt uitgegeven aan spoedeisende hulp, tandheelkundige zorg en kraamzorg samen. Meer dan 60% van de NHS-medewerkers zijn bureaucraten, met meer administratief personeel dan bedden. De NHS verliest jaarlijks 500 miljoen pond doordat het de kosten voor de behandeling van buitenlandse toeristen niet terugvordert, terwijl het wel enorme bedragen betaalt voor Britse toeristen in het buitenland. Wanneer ziekenhuizen tekorten hebben, behouden administratief medewerkers hun baan, terwijl de dienstverlening aan patiënten wordt teruggeschroefd. Aannemers van Private Finance Initiative rekenen 333 pond voor het vervangen van een lamp. Senior artsen ontvangen geheime bonussen van 70.000 tot 80.000 pond die geen verband houden met hun prestaties. Elke reorganisatie voegt meer bureaucratische lagen toe, terwijl wordt beweerd dat de efficiëntie wordt verbeterd. Ziekenhuizen rekenen patiënten 3 pond per uur voor parkeren – meer dan luchthavens – terwijl privéziekenhuizen niets rekenen.

17. Wat is Colemans kritiek op medische proeven en het testen van geneesmiddelen?

Klinische proeven met slechts een paar duizend of zelfs een paar dozijn patiënten kunnen geen problemen aan het licht brengen die zich voordoen wanneer miljoenen mensen een geneesmiddel jarenlang gebruiken. Toch worden deze beperkte proeven gebruikt om geneesmiddelen “veilig” te verklaren voor massale voorschrijving. Ernstige problemen komen vaak pas aan het licht wanneer 50.000 patiënten een geneesmiddel hebben gebruikt, wat tot een enorm aantal doden leidt voordat de gevaren worden onderkend. Geneesmiddelenautoriteiten geven openlijk toe dat bij de introductie van een nieuw geneesmiddel niemand weet wat er zal gebeuren – het publiek wordt gebruikt in voortdurende, massale experimenten.

Proeven zijn corrupt omdat artsen er enorme bedragen mee verdienen – tot 650.000 pond per jaar in Amerika, met 27.300 pond per ingeschreven patiënt. NHS-patiënten worden ingeschreven zonder rekening te houden met hun behoeften en worden proefkonijnen zodat artsen en farmaceutische bedrijven kunnen profiteren. De vooringenomenheid van onderzoek is bewezen: bij het vergelijken van ontstekingsremmende medicijnen was het medicijn van elke sponsorende onderneming “gelijkwaardig of beter” dan dat van concurrenten – “alle medicijnen waren beter dan alle andere medicijnen”. Ongunstige resultaten worden onderdrukt door controle van publicaties. Farmaceutische bedrijven weigeren te testen hoe lang antibiotica moeten worden ingenomen voor het beste resultaat – na vijftig jaar blijft de duur giswerk. De fundamentele tekortkoming is dat degenen die profiteren van medicijnen, de tests ervan controleren.

18. Hoe komt leeftijdsdiscriminatie tot uiting in de gezondheidszorg, met name in de NHS?

De NHS hanteert een officieel beleid om de behoeften van ouderen te negeren, levensreddende behandelingen achter te houden en patiënten in verpleeghuizen zonder toestemming te sederen. Het personeel krijgt de instructie om ouderen voedsel en water te onthouden, zodat ze sterven in plaats van bedden bezet te houden. De leeftijdsgrens voor reanimatie ligt nu vaak op 55 of 60 jaar. Terwijl onze politiek correcte wereld andere vormen van discriminatie veroordeelt, wordt leeftijdsdiscriminatie door de staat gesponsord. Rapport na rapport documenteert hoe oudere patiënten in pijn en bevuilde beddengoed achterblijven, verhongeren omdat ze geen eten kunnen pakken, sterven van uitdroging terwijl het personeel hun smeekbeden negeert.

Jonge werklozen ontvangen onbeperkte uitkeringen, terwijl oudere burgers die tientallen jaren belasting hebben betaald, gedwongen worden hun huizen te verkopen voor zorg die de NHS wettelijk zou moeten bieden. Ouderen die blind worden door maculaire degeneratie krijgen geen medicijnen die een fractie kosten van wat er wordt uitgegeven aan vruchtbaarheidsbehandelingen voor jonge vrouwen. Een arts zei tegen een 79-jarige patiënte botweg dat haar probleem was dat ze “te lang leefde”. Het personeel behandelt ouderen als wegwerpbare lasten – duur, nutteloos en een aanslag op middelen die beter aan jongere patiënten kunnen worden besteed. Dit weerspiegelt het nazibeleid uit de jaren dertig om oudere patiënten die als nutteloos voor de samenleving werden beschouwd, opzettelijk uit te hongeren. De regering wil dat ouderen sterven omdat ze een pensioen en zorg nodig hebben, waardoor leeftijdsdiscriminatie niet alleen wordt getolereerd, maar ook actief wordt bevorderd als overheidsbeleid.

19. Waarom zijn wachtlijsten gevaarlijk en hoe profiteren ziekenhuizen er financieel van?

Wachtlijsten doden patiënten door vertragingen in drie cruciale fasen. Ten eerste wachten patiënten tot een jaar op een eerste consult. Ten tweede wachten ze nog een jaar op diagnostische tests. Ten derde wachten ze nogmaals maanden op de testresultaten – een vrouw wachtte drie weken op de resultaten van een borstbiopsie die binnen enkele minuten beschikbaar hadden kunnen zijn. Ten slotte wachten ze 18 weken of langer op behandeling. Kankers die bij vroege ontdekking te genezen zouden zijn, worden door deze vertragingen onbehandelbaar. Patiënten die radiotherapie nodig hebben, wachten gemiddeld 119 dagen, waarna de behandeling zinloos is geworden.

Wachtlijsten zijn oorspronkelijk opgezet door parttime NHS-consultants om hun privé-inkomsten te verhogen – ze hielden de NHS-lijsten lang om patiënten aan te moedigen te betalen. Tegenwoordig is de zwendel geëvolueerd: NHS-ziekenhuizen en fulltime consultants brengen wanhopige patiënten kosten in rekening om voorrang te krijgen. Patiënten zien dezelfde consultant in hetzelfde NHS-ziekenhuis, met gebruikmaking van NHS-apparatuur en -personeel, maar door £ 400-600 te betalen, hoeven ze niet te wachten. Ziekenhuizen brengen extra kosten in rekening voor het gebruik van hun faciliteiten. Deze fraude, waarmee miljarden ponden gemoeid zijn, floreert omdat iedereen ervan profiteert: consultants verdienen enorme bedragen, ziekenhuizen financieren hun opgeblazen bureaucratieën en bestuurders krijgen loonsverhogingen. Zonder wachtlijsten zouden ziekenhuizen deze inkomstenbron kwijtraken. Het systeem houdt bewust wachtlijsten in stand om geld af te persen van doodsbange patiënten die alles zouden betalen voor een kans om te blijven leven.

20. Wat is chronobiologie en waarom negeren artsen het belang ervan bij het bepalen van het tijdstip van behandeling?

De chronobiologie bestudeert hoe biologische processen 24-uurs circadiane ritmes volgen die een dramatische invloed hebben op ziekte en behandeling. Uw hartslag en bloeddruk pieken in de vroege ochtend (wanneer hartaanvallen en beroertes het meest voorkomen), uw lichaamstemperatuur stijgt overdag en daalt ’s nachts, en uw alcoholtolerantie piekt om 17.00 uur. Ziekteverschijnselen variëren op voorspelbare wijze: reumatoïde artritis is ’s ochtends het ergst, terwijl artrose gedurende de dag verergert. Allergische reacties komen het meest voor in de avond, wanneer het natuurlijke steroïdengehalte het laagst is.

Deze kennis kan levens redden en bijwerkingen drastisch verminderen. Medicijnen die op het juiste moment worden toegediend, kunnen zeer effectief zijn; op het verkeerde moment kunnen ze giftig zijn. Kankergeneesmiddelen werken door snel delende cellen te doden. Door de dosering af te stemmen op de deling van kankercellen en momenten waarop gezonde cellen zich delen te vermijden, kunnen bijwerkingen tot een minimum worden beperkt. Uit een onderzoek bleek dat vrouwen met eierstokkanker vier keer meer kans hadden om vijf jaar te overleven wanneer de medicijnen op het juiste moment werden toegediend. Borstkankeroperaties in de tweede helft van de menstruatiecyclus verbeteren de overlevingskansen, een observatie die voor het eerst werd gedaan in 1836, maar nog steeds wordt genegeerd. Artsen negeren chronobiologie omdat het ongemakkelijk is en niet is opgenomen in de officiële praktijk. De meesten hebben er nog nooit van gehoord. De juiste timing kan het verschil betekenen tussen leven en dood, maar de medische wereld geeft de voorkeur aan administratief gemak boven de overlevingskansen van patiënten.

21. Waarom beweert Coleman dat de NHS niet echt gratis is?

De mythe van “gratis” gezondheidszorg gaat voorbij aan het feit dat de NHS buitengewoon duur is, met jaarlijkse kosten van 104 miljard pond – 1750 pond per persoon in Groot-Brittannië. Het wordt betaald uit belastinggeld, waardoor het veel duurder is dan vergelijkbare particuliere zorg vanwege enorme verspilling en bureaucratie. De financiële kosten zijn gestegen van 40 miljard pond in 1996, terwijl de kwaliteit van de zorg sterk is gedaald. Voor 1750 pond per jaar kunnen mensen een uitstekende particuliere verzekering afsluiten en houden ze nog geld over voor vakanties.

Naast de financiële kosten betalen patiënten met hun leven, gezondheid en waardigheid. De NHS is alleen “gratis” op het moment van gebruik – een zinloos onderscheid als je sterft op een wachtlijst of dodelijke infecties oploopt in smerige ziekenhuizen. Kosten voor recepten, tandheelkundige behandelingen en brillen bewijzen dat zelfs vrijheid op het moment van gebruik fictief is. De verborgen kosten zijn astronomisch: levens verloren door wachtlijsten, carrières verwoest door onnodige ziekte, gezinnen failliet door zorg te verlenen die de NHS wettelijk zou moeten bieden. Parkeerkosten bij NHS-ziekenhuizen zijn hoger dan die op luchthavens. Het systeem straft voorzichtige mensen en dwingt ouderen hun huis te verkopen voor zorg, terwijl het gratis vruchtbaarheidsbehandelingen en cosmetische chirurgie aanbiedt. De NHS drukt betalingen af door middel van lijden, vernedering en vroegtijdige dood – prijzen die veel hoger zijn dan alleen geld.

22. Hoe zijn superbacteriën en ziekenhuisinfecties zo’n groot probleem geworden?

Groot-Brittannië heeft de hoogste percentages MRSA en C. difficile ter wereld omdat Britse ziekenhuizen de smerigste ter wereld zijn. Jaarlijks sterven meer dan 5.000 mensen aan superbacteriën – twee keer zoveel als het aantal verkeersdoden. De oorzaken zijn duidelijk: het personeel wast zijn handen niet tussen patiënten door, schoonmakers “maken een wandelingetje met de dweil” door de ziekenhuisafdelingen en negeren de ruimtes onder de bedden, operatiekamers worden niet goed schoongemaakt tussen operaties door. Hetzelfde personeel dat de afdelingen schoonmaakt, serveert eten zonder zijn handen te wassen. De apparatuur is smerig, de gemeenschappelijke badkamers zijn walgelijk.

Antibioticaresistentie is ontstaan door rampzalig overmatig voorschrijven: één op de zes recepten is voor antibiotica, waarvan 50-90% onnodig is. Toen antibiotica werden geïntroduceerd, werden vrijwel alle stafylokokkeninfecties genezen met penicilline; binnen 30 jaar had 90% andere medicijnen nodig. Artsen, omgekocht door farmaceutische bedrijven, schreven voor alles antibiotica voor, waardoor bacteriën veel meer kans kregen om immuniteit te ontwikkelen. Boeren verergeren het probleem door gezonde dieren antibiotica te voeren om hun groei te bevorderen. Deze resistente organismen komen terecht in de voedselketen en het milieu. Ziekenhuispersoneel begrijpt de basisprincipes van ziekteoverdracht niet – Coleman ontdekte dat senior medewerkers van infectiecontrole geloofden dat maagbacteriën zich via de lucht verspreiden in plaats van door slechte hygiëne. De giftige combinatie van smerige ziekenhuizen, onwetend personeel en antibioticamisbruik heeft superbacteriën gecreëerd die binnenkort uit ziekenhuizen zullen ontsnappen en gemeenschappen zullen verwoesten.

23. Wat onthult Coleman over de misleiding van de kankerindustrie?

De kankerindustrie zoekt bewust naar winstgevende ‘wondermiddelen’ in plaats van preventie te bevorderen, hoewel 80% van de kankers met behulp van bestaande kennis te voorkomen is. De industrie heeft voortdurend financiering nodig om laboratoria en salarissen te kunnen betalen, dus verspreidt ze valse hoop over baanbrekende behandelingen en onderdrukt ze informatie over preventie. Het is makkelijker om donaties in te zamelen door stervende kinderen te laten zien die wachten op wonderbaarlijke genezing dan door voedingsadvies te geven. Wetenschappers die op zoek zijn naar geneesmiddelen krijgen subsidies en Nobelprijzen; degenen die verbanden leggen met preventie worden genegeerd.

Het meest schokkend is dat de industrie bewezen verbanden met voeding afwijst. Sinds 1942 is bewezen dat borstkanker verband houdt met vet in de voeding, met name uit vlees. Vlees is nu de grootste oorzaak van kanker in Groot-Brittannië en verantwoordelijk voor borst-, darm-, prostaat- en tal van andere vormen van kanker. Vetweefsel in dieren concentreert kankerverwekkende pesticiden en chemicaliën, die zich ophopen in menselijk vetweefsel, zoals borsten. De Amerikaanse National Academy of Sciences schat dat voeding 60% van de kanker bij vrouwen en 40% bij mannen veroorzaakt. Toch geeft de kankerindustrie miljarden uit aan nutteloze dierproeven die nog nooit een enkele remedie hebben opgeleverd, terwijl informatie over preventie door voeding actief wordt onderdrukt. Toen Coleman adverteerde dat vlees kanker veroorzaakt, werden de advertenties verboden. De industrie heeft zieke mensen nodig om haar bestaan te rechtvaardigen – preventie zou haar inkomstenstroom vernietigen.

24. Waarom reizen Britse patiënten naar het buitenland voor medische behandeling?

Britse patiënten vliegen naar India, Thailand, Polen en Bulgarije, niet alleen om wachtlijsten te vermijden, maar ook omdat ze weten dat de behandeling daar beter en veiliger is en er meer respect wordt getoond. Buitenlandse ziekenhuizen zijn schoner, moderner, beter uitgerust en hebben een veel lager infectierisico. De kwaliteit van de zorg die decennia geleden in Groot-Brittannië normaal was, bestaat nu alleen nog in het buitenland. Patiënten gaan erheen voor grote operaties en kleine behandelingen, zelfs voor tandheelkundige zorg, omdat de normen van de NHS onaanvaardbaar zijn geworden en de particuliere zorg in het Verenigd Koninkrijk is verslechterd tot het lage niveau van de NHS.

De prijzen in het buitenland, inclusief eersteklas accommodatie voor familieleden, zijn vaak lager dan die voor particuliere behandelingen in het Verenigd Koninkrijk. Een staaroperatie kost in Groot-Brittannië 2175 pond, maar in Bulgarije 490 pond. Een coronaire bypass kost in Groot-Brittannië 13.650 pond, maar in India 4721 pond. Een heupvervanging kost in Groot-Brittannië 9500 pond, maar in Tunesië 2900 pond. Volledig kunstgebit: £ 565 in Groot-Brittannië, £ 156 in Letland. Buitenlandse ziekenhuizen ontvangen testresultaten binnen enkele uren en plannen ernstige behandelingen binnen enkele dagen – een service die in Groot-Brittannië ondenkbaar is. Het eten is beter, familieleden zijn welkom en patiënten worden met waardigheid behandeld. Sommige ziekenhuizen in het Verre Oosten hebben electieve chirurgie omgevormd tot een quasi-vakantie-ervaring. Dat Britse burgers duizenden kilometers moeten reizen voor fatsoenlijke medische zorg is een beschamende aanklacht tegen hoe ver de NHS is gezonken.

25. Hoe hebben bestuurders de kwaliteit van de gezondheidszorg vernietigd?

Ziekenhuizen hebben nu meer bestuurders in dienst dan verpleegkundigen of bedden – meer dan 60% van het NHS-personeel bestaat uit bureaucraten. Toen Colemans moeder uit het ziekenhuis werd gezet omdat ze “alleen terminaal ziek was, niet definitief terminaal ziek”, woonden negen NHS-medewerkers een vergadering bij in een volledig lege afdeling, terwijl ze beweerden dat ze geen bedden hadden. De jaarlijkse beheerskosten van 12,6 miljard pond zijn het dubbele van wat er wordt uitgegeven aan spoedeisende hulp, tandheelkundige zorg en kraamzorg samen. Deze bestuurders dragen niets bij aan de patiëntenzorg, maar verbruiken miljarden die levens zouden kunnen redden.

Administrateurs zijn er om macht te verwerven en tegelijkertijd beslissingen te vermijden waarvoor ze niet gekwalificeerd zijn. Ze creëren eindeloze complicaties om hun belang, hun enorme salarissen en hun ruime kantoren te rechtvaardigen. Alles verloopt tergend langzaam – het invoeren van een eenvoudige checklist die het aantal sterfgevallen tijdens operaties met 40% heeft verminderd, kostte 13 maanden omdat de bureaucratie zo dicht is. Het duurt dagen voordat medische dossiers van de ene afdeling naar de andere worden gestuurd. Wanneer administrateurs bezuinigingen doorvoeren, richten ze zich altijd op de patiëntenzorg, nooit op hun eigen banen. Ziekenhuizen zijn ontworpen voor administratief gemak: met tapijt beklede gangen zijn prettig voor kantoormedewerkers, maar maken infectiebeheersing onmogelijk. Bestuurders plaatsen psychiatrische afdelingen op de zesde verdieping met ramen die open kunnen, en begrijpen vervolgens niet waarom het aantal zelfmoorden zo hoog is. De dichtstbijzijnde parkeerplaatsen zijn gereserveerd voor bestuurders, terwijl zieke patiënten een halve mijl in de regen moeten lopen. Net als kakkerlakken vermenigvuldigen bestuurders zich in het donker, verbruiken ze middelen en dragen ze niets anders bij dan vernieling.

26. Welk bewijs levert Coleman voor de invloed van farmaceutische bedrijven in ontwikkelingslanden?

Farmaceutische bedrijven geven vrijwel niets uit aan onderzoek naar ziekten die arme landen treffen, omdat er geen winst te behalen valt met het helpen van mensen die niet kunnen betalen. Ze richten zich op chronische aandoeningen in rijke landen – psychiatrische problemen, hoge bloeddruk, artritis, obesitas, kaalheid – waar patiënten levenslange behandeling nodig hebben. Vaccins zijn ideaal omdat zelfs gezonde mensen gedwongen kunnen worden ze te nemen. Tachtig procent van de medicijnen wordt verkocht in Amerika, Europa en Japan, waarbij bedrijven streven naar een minimale omzet van 500 miljoen dollar per jaar per medicijn.

Ondanks dat ze ziekten in ontwikkelingslanden negeren, exploiteren bedrijven arme landen meedogenloos door daar 20% van hun medicijnen te verkopen. Ze dumpen gevaarlijke producten die in ontwikkelde landen verboden zijn en gebruiken reclametechnieken die westerse regeringen zouden verbieden. Artsen in arme landen worden aangemoedigd om dure medicijnen voor ondervoeding voor te schrijven, terwijl kinderen gewoon voedsel nodig hebben. Tijdens epidemieën verhogen bedrijven de prijzen om misbruik te maken van de wanhoop. Coleman onthult dat 45 van de 50 best verkochte geneesmiddelen ter wereld zijn ontwikkeld met belastinggeld, maar dat bedrijven er patent op hebben aangevraagd en arme landen woekerprijzen aanrekenen. Dit betekent een ongekende overdracht van rijkdom van arm naar rijk in de geschiedenis. Door de meedogenloosheid van de farmaceutische industrie lijken wapenhandelaars bijna filantropisch – wapenfabrikanten doen tenminste niet alsof ze levens redden terwijl ze mensen doden.

27. Hoe beïnvloeden lobbyisten en pressiegroepen wie behandeling krijgt?

De middelen van de NHS zijn beperkt, maar lobbyisten zorgen ervoor dat ze oneerlijk worden verdeeld op basis van politieke druk in plaats van medische noodzaak. Groepen met de beste organisatie, steun van beroemdheden en sympathie van de media krijgen financiering, terwijl anderen onopgemerkt sterven. Borstkanker, modieus en mediageniek, krijgt enorme financiering, terwijl darmkanker en preventieve geneeskunde vrijwel niets krijgen. Onvruchtbaarheidsbehandelingen en cosmetische chirurgie worden gratis aangeboden dankzij effectieve lobby, terwijl ouderen geneesmiddelen die hun gezichtsvermogen kunnen redden en slechts een fractie kosten van deze ijdelheidsprocedures, worden geweigerd.

Elke keer dat lobbyisten financiering voor hun doel krijgen, sterven andere patiënten. Een 39-jarige werkloze alleenstaande vrouw krijgt £ 4.000 aan IVF van de NHS, terwijl iemand met darmkanker zes maanden op een diagnose moet wachten en sterft. De vijfling van een Nigeriaanse vrouw kost de NHS 200.000 pond, terwijl Britse belastingbetalers sterven door gebrek aan basisbehandeling. AIDS heeft door politieke lobby een industrie gecreëerd met meer personeel dan patiënten. Drugsverslaafden die zelf voor hun verslaving hebben gekozen, krijgen onbeperkte steun, terwijl patiënten die buiten hun schuld verslaafd zijn geraakt aan voorgeschreven kalmeringsmiddelen, niets krijgen. De Human Rights Act wordt gebruikt als wapen om behandelingen te eisen, ongeacht de kosten of gevolgen. Politici zwichten voor georganiseerde druk, en degenen zonder lobbyisten – met name de ouderwetse ouderen – worden aan hun lot overgelaten. Het systeem beloont niet medische noodzaak, maar politieke effectiviteit.

28. Waarom worden eenvoudige, effectieve behandelingen voor hartziekten en diabetes genegeerd?

Dean Ornish heeft aangetoond dat prostaatkanker reageert op matige lichaamsbeweging, een veganistisch dieet en stressvermindering – de PSA-waarden van patiënten daalden en hun bloedserum remde kankercellen acht keer effectiever. Soortgelijke regimes keren ernstige hartziekten om zonder operatie en behandelen diabetes effectief. Groene groenten en lycopeen beschermen tegen kankerverwekkende chemicaliën. Coleman heeft dit bewijs al tientallen jaren gedocumenteerd en aangetoond dat bypassoperaties onnodig en gevaarlijk zijn: één op de 30 patiënten sterft binnen 30 dagen, tot 25% krijgt een hartaanval tijdens of na de operatie en velen kunnen nooit meer werken, ondanks dat ze vóór de operatie in orde waren.

Deze eenvoudige oplossingen worden genegeerd omdat ze geen winst opleveren. De NHS wordt gecontroleerd door de farmaceutische industrie, die chronische patiënten nodig heeft die voor altijd dure medicijnen gebruiken, en geen gezonde mensen die hun aandoeningen onder controle houden door hun levensstijl aan te passen. Hartchirurgen zullen geen diëten promoten die hun inkomen zouden doen verdwijnen. Farmaceutische bedrijven kunnen geen patent aanvragen op groenten of lichaamsbeweging. Het hele medische systeem is opgebouwd rond dure ingrepen – er is geen infrastructuur om levensstijlveranderingen aan te leren, geen lobbyisten die preventie promoten, geen media-aandacht zonder reclame van farmaceutische bedrijven. Huisartsen verwijzen patiënten nog steeds door voor hartoperaties, ondanks overweldigend bewijs dat dit onnodig en schadelijk is, omdat ze zijn opgeleid om alleen farmaceutische of chirurgische oplossingen aan te bieden. Elke huisarts die dit doet, zou uit het register moeten worden geschrapt, maar het systeem beschermt degenen die winstgevende praktijken in stand houden en vervolgt degenen die effectieve alternatieven promoten.

29. Hoe heeft de Europese Unie de kwaliteit van de gezondheidszorg geschaad?

De EU-richtlijn inzake arbeidstijd, die bedoeld was voor fabrieksarbeiders, verhindert nu dat artsen meer dan 48 uur per week werken. Ziekenhuizen krijgen hoge boetes als artsen deze uren overschrijden, zelfs als het gaat om spoedeisende behandelingen. Deze bureaucratische waanzin betekent dat artsen patiënten halverwege de behandeling moeten verlaten als hun tijd om is. Voorheen leerden artsen in opleiding door intensieve ervaring; nu zien ze patiënten sterven omdat er in het weekend geen arts beschikbaar is als de ziekenhuizen leeg zijn.

Huisartsen bieden niet langer 24-uurszorg omdat EU-regels een einde hebben gemaakt aan de traditionele huisartsenpraktijk, waar artsen de volledige verantwoordelijkheid voor hun patiënten op zich namen. De richtlijn viel samen met de feminisering van de geneeskunde, waarbij vrouwelijke artsen die “werk-privébalans” eisten, enthousiast de beperkte werktijden omarmden. Ziekenhuisartsen klokken af zoals fabrieksarbeiders, met hoogbetaalde bureaucraten die uitsluitend in dienst zijn om naleving te garanderen. Projectmanagers van de arbeidstijdenrichtlijn die £ 40.000 verdienen, handhaven de limiet van 48 uur, terwijl patiënten zonder hulp overlijden. De continuïteit van de zorg is verdwenen – patiënten zien zelden twee keer dezelfde arts en kunnen dagenlang geen arts zien. Buitenlandse artsen die geen Engels spreken, kunnen overal in de EU praktiseren, wat tot communicatieproblemen leidt. Groot-Brittannië had deze wetgeving kunnen verwerpen, maar politici hebben zich, zoals altijd, overgegeven aan Brussel. Het resultaat is de ergste verslechtering in de geschiedenis van de NHS, waarbij moderne specialisten slechts een vijfde van de ervaring hebben van hun voorgangers uit de jaren zeventig.

30. Wat voorspelt Coleman voor de toekomst van de gezondheidszorg?

De NHS zal blijven achteruitgaan zolang ze bestaat, en uiteindelijk meer mensen doden dan ze redt door infecties, verwaarlozing en incompetentie. De particuliere zorg zal ook verslechteren, aangezien consultants de houding van de NHS meenemen naar hun privépraktijk en patiënten niet weten dat ze beter kunnen verwachten. Het medisch toerisme zal toenemen, aangezien Britse burgers vluchten naar landen die fatsoenlijke zorg bieden. De financiële last zal ondraaglijk worden, aangezien de bureaucratie steeds meer middelen opslokt en steeds minder zorg biedt.

Coleman pleit voor de volledige ontmanteling van de NHS en vervanging door particuliere verzekeringen. Met £ 1.750 per persoon per jaar zou het huidige NHS-budget uitstekende particuliere dekking kunnen bieden, met miljarden over voor ziektekostenverzekeringen. Zonder staatsinmenging zou de arts-patiëntrelatie kunnen worden hersteld, waarbij artsen voor patiënten werken in plaats van voor de overheid. Concurrentie zou de normen verbeteren en de kosten verlagen. Bestuurders zouden echte banen nodig hebben, waardoor middelen vrijkomen voor daadwerkelijke gezondheidszorg. Geen enkele politieke partij zal echter durven voorstellen om de NHS te sluiten, ondanks de duidelijke tekortkomingen ervan. De instelling is een heilige koe geworden, verdedigd door degenen die ervan profiteren terwijl patiënten sterven. Echte verandering vereist dat mensen de waarheid begrijpen: dat de NHS een bureaucratisch monster is dat meer doden veroorzaakt dan het voorkomt. Pas als genoeg mensen deze waarheid kennen, kan de druk voor echte hervormingen beginnen.

31. Waarom is Coleman zo fel gekant tegen vaccinatieprogramma’s?

Vaccinatie is een enorme oplichterij, zonder bewijs dat de programma’s ziekten hebben verminderd of levens hebben gered. De sterftecijfers daalden al sterk dankzij betere hygiëne, schoner water, betere voeding en minder overbevolking voordat vaccins werden geïntroduceerd. Grafieken tonen duidelijk aan dat de verbeteringen plaatsvonden voordat met vaccineren werd begonnen, maar de medische wereld schrijft dit ten onrechte toe aan vaccins. De hele beroepsgroep is omgekocht – Britse huisartsen ontvangen enorme bonussen voor het halen van vaccinatiedoelstellingen, waardoor ze zijn veranderd in “snikkende, jammerende naaldmannen voor de farmaceutische industrie”.

De gevaren zijn aanzienlijk en verborgen. In 2010 bleek uit cijfers van de Amerikaanse overheid dat vaccins 2.699 kinderen hebben gedood of verwond, waarbij ouders 110 miljoen dollar aan schadevergoeding hebben ontvangen. De regering heeft in stilte de ouders van autistische kinderen betaald en daarmee toegegeven dat vaccins autisme kunnen veroorzaken, ondanks publieke ontkenningen. Er bestaat geen langetermijnonderzoek naar de veiligheid van vaccins die worden toegediend aan baby’s van twee maanden oud met een zich ontwikkelend immuunsysteem. Een kinderartsenpraktijk met 30.000 niet-gevaccineerde kinderen heeft geen enkel geval van autisme. Toch worden artsen die vraagtekens zetten bij vaccinatie met royement bedreigd, terwijl artsen die het bewijs nooit hebben bestudeerd hysterisch programma’s verdedigen die farmaceutische bedrijven verrijken ten koste van kinderen. De Fransen discussiëren al over massale verplichte vaccinatie – Coleman voorspelt dat dit EU-beleid aan alle lidstaten zal worden opgelegd. Ouders die weigeren, zullen hun kinderen door maatschappelijk werkers worden afgenomen. Het gaat om winst en controle, niet om gezondheid.

32. Hoe verhoudt voeding, met name vleesconsumptie, zich tot kanker volgens het gepresenteerde bewijs?

Vlees is nu de grootste oorzaak van kanker in Groot-Brittannië en overtreft zelfs tabak. Sinds 1942 is bewezen dat borstkanker verband houdt met vet in de voeding. Het mechanisme is duidelijk: boeren gebruiken kankerverwekkende chemicaliën die zich concentreren in het vetweefsel van dieren. Wanneer mensen vlees eten, hopen deze chemicaliën zich op in het menselijk vetweefsel, met name in de borsten. Gedurende hun leven consumeren vleeseters 36 varkens, 36 schapen, 750 kippen en kalkoenen en verschillende koeien, waardoor er een enorme ophoping van kankerverwekkende stoffen ontstaat.

Het wetenschappelijk bewijs is overweldigend. Tussen 30 en 60% van alle kankers wordt veroorzaakt door voeding, met vlees als belangrijkste boosdoener. Vrouwen die vetrijk eten, hebben een aanzienlijk hoger percentage borstkanker. Japanse vrouwen die een westers, vleesrijk dieet volgen, hebben een veel hoger percentage borstkanker dan vrouwen die een traditioneel dieet volgen. Studies leggen een verband tussen vlees en darm-, prostaat-, baarmoeder-, rectale, alvleesklier-, nier- en blaaskanker. Toen Coleman deze bewezen feiten bekendmaakte, werden de advertenties echter verboden door de Advertising Standards Authority en de Press Complaints Commission na klachten van de vleesindustrie. Artsen die vlees voorschrijven aan patiënten zouden uit hun ambt moeten worden gezet – het is net alsof ze sigaretten voorschrijven. De overheid promoot de consumptie van vlees, ondanks dat ze weet dat het kanker veroorzaakt, terwijl de medische wereld voedingspreventie negeert ten gunste van winstgevende maar ineffectieve behandelingen. Coleman voorspelde een stijging van borstkanker in China naarmate de vleesconsumptie toenam – dit is al bewaarheid geworden.

33. Wat was Colemans ervaring met campagnes tegen benzodiazepineverslaving?

Coleman begon meer dan 30 jaar geleden te waarschuwen voor benzodiazepine-kalmeringsmiddelen zoals Valium, omdat hij inzag dat deze middelen ’s werelds grootste verslavingsprobleem vormden – veel verslavender dan heroïne, cocaïne of cannabis. Oorspronkelijk geïntroduceerd voor extreme angststoornissen, schreven artsen ze voor bij alles, van rugpijn tot menopauze, waardoor alleen al in Groot-Brittannië drie miljoen verslaafden ontstonden. Het fundamentele probleem was niet de verslaving van patiënten, maar de verslaving van artsen aan het voorschrijven van deze handige pillen die lastige patiënten het zwijgen opleggen, zoals televisie kinderen stil houdt.

Na een 15 jaar durende campagne die in 1973 begon, haalde Coleman in 1988 persoonlijk de Britse regering over om de voorschrijfregels te wijzigen. De staatssecretaris van Volksgezondheid erkende in het Lagerhuis: “De artikelen van Dr. Vernon Coleman, waarnaar ik met instemming verwijs, hebben de aandacht gevestigd op deze belangrijke kwesties.” De regering adviseerde om recepten te beperken tot maximaal 2-4 weken. Toch werden er in 2011 nog steeds 11,5 miljoen recepten per jaar uitgeschreven, waarvan meer dan een derde voor meer dan acht weken. Elke arts die benzodiazepinen voor meer dan twee weken voorschrijft, zou uit het register moeten worden geschrapt, maar de GMC onderneemt geen actie. Ondertussen krijgen mensen die ervoor kiezen om illegale drugs te gebruiken enorme steun, terwijl mensen die buiten hun schuld verslaafd zijn geraakt aan voorgeschreven kalmeringsmiddelen in de steek worden gelaten. Het feit dat de medische wereld niet handelt op basis van duidelijk bewijs, toont aan hoe volledig zij is gecorrumpeerd.

34. Waarom zijn medische screeningprogramma’s gevaarlijk in plaats van nuttig?

Screeningprogramma’s doen meer kwaad dan goed door vier mechanismen. Ten eerste creëren ze een vals gevoel van veiligheid: mensen die een schone lei krijgen, negeren latere symptomen en laten een gezonde levensstijl varen, in de overtuiging dat screening hen beschermt. Ten tweede maken ze mensen onnodig bang, wat leidt tot kankerfobieën, neuroses en depressies die het immuunsysteem schaden. Ten derde veroorzaken de procedures zelf lichamelijke schade: 2% van de patiënten kan overlijden tijdens een coronaire angiografie die bij controles wordt gebruikt. Ten vierde leiden vals-positieve uitslagen tot onnodige behandelingen die de gezondheid schaden.

Bewijs toont consequent aan dat screeningprogramma’s waardeloos zijn. De WHO toonde in 1979 aan dat mensen die regelmatig werden gescreend vaker in het ziekenhuis moesten worden opgenomen, maar niet gezonder waren. Canada heeft jaarlijkse controles afgeschaft omdat ze “inefficiënt en potentieel schadelijk” zijn. Bij Zweedse borstonderzoeken werden 100.000 vals-positieve uitslagen gevonden bij 600.000 vrouwen. 16.000 ondergingen onnodige biopsieën en 400 ondergingen onnodige operaties, waaronder borstamputaties. Mammografie veroorzaakt borstkanker door herhaalde blootstelling aan straling. Ondanks miljardenuitgaven aan baarmoederhalskankeronderzoek is het sterftecijfer in 30 jaar niet veranderd. Bij 7-60% van de uitstrijkjes komen vals-negatieve resultaten voor. Toch is screening enorm winstgevend voor artsen, dus blijven ze programma’s promoten die meer mensen doden dan redden. Colemans persoonlijke ervaring kostte hem bijna een nier toen twee radiologen op basis van screeningtests ten onrechte de diagnose nierkanker stelden. Zijn weigering om zich te laten screenen op darmkanker was gebaseerd op de wetenschap dat zijn IBS vals-positieve resultaten zou opleveren, wat zou leiden tot een colonoscopie die zijn darm zou kunnen perforeren en hem zou kunnen doden.

35. Hoe hebben advocaten en rechtszaken de medische praktijk geschaad?

No-win-no-fee-overeenkomsten, geïmporteerd uit Amerika, zijn goed voor de helft van alle rechtszaken tegen de NHS. Bij succes eisen advocaten tot 100% extra kosten. In gevallen waarin patiënten £ 5.000 schadevergoeding ontvingen, vroegen advocaten gemiddeld £ 22.000 aan honoraria. Zelfs bij schikkingen voorafgaand aan het proces bedroegen de juridische kosten gemiddeld het dubbele van de betaalde schadevergoeding. De NHS betaalde in één jaar tijd 248 miljoen pond aan schadevergoeding plus 134 miljoen pond aan juridische kosten. Advocaten zuigen de NHS leeg met frivole claims – Coleman noemt een voorbeeld van een dikke man die de NHS aanklaagde omdat die hem “toestond” dik te worden.

De werkelijke schade reikt verder dan geld. De angst voor rechtszaken heeft de klinische geneeskunde vernietigd. Artsen stellen niet langer diagnoses op basis van ervaring en intuïtie, maar laten dure, vaak misleidende tests uitvoeren om papieren bewijzen voor de rechtbank te verzamelen. De beste diagnostici die Coleman kende, namen beslissingen na gesprekken met en onderzoeken van patiënten, waarbij ze gebruik maakten van hun in de loop der jaren ontwikkelde intuïtie. Nu beoefenen artsen defensieve geneeskunde, schrijven ze onnodige medicijnen voor en laten ze zinloze onderzoeken uitvoeren, omdat iets doen juridische bescherming biedt, zelfs als het schadelijk is voor patiënten. Advocaten hebben een klimaat gecreëerd waarin artsen bang zijn om beslissingen te nemen zonder laboratoriumbevestiging, hoewel tests vaak voor 30% onnauwkeurig zijn. Geneeskunde is gereduceerd van een kunst die oordeelsvermogen vereist tot een bureaucratisch proces dat is ontworpen om rechtszaken te vermijden in plaats van patiënten te helpen. De hebzucht van advocaten heeft de gezondheidszorg veranderd van een genezend beroep in een juridisch mijnenveld waar bescherming tegen rechtszaken voorrang krijgt boven patiëntenzorg.

36. Waarom slaagt de medische journalistiek er niet in de waarheid over de gezondheidszorg bloot te leggen?

Medische journalisten brengen de standpunten van farmaceutische bedrijven en de gevestigde orde kritiekloos over zonder de feiten te onderzoeken, wat verklaart waarom ze nooit problematische medicijnen aan de kaak stellen totdat de gevaren overduidelijk zijn en de medicijnen uit de handel worden genomen. Ze vertrouwen op artsen voor informatie, maar aangezien artsen de waarheid niet kennen, worden journalisten misleid. De meeste medische verslaggevers geloven alles wat bureaucraten, medewerkers van farmaceutische bedrijven en subsidiebeluste academici hen vertellen, zonder te proberen de beweringen te verifiëren, omdat ze niet weten hoe ze zelfzuchtige onzin in twijfel moeten trekken of wetenschappelijke artikelen op de juiste manier moeten lezen.

Slechte producten, artsen en bedrijven worden routinematig geprezen omdat farmaceutische bedrijven journalisten obscene bedragen betalen om voor hun interne tijdschriften te schrijven en op lunches te spreken. Kranten die vacatures voor de NHS en farmaceutische advertenties publiceren, zijn terughoudend om verhalen over wanpraktijken of medicijnproblemen te publiceren. Medische journalisten beschrijven enthousiast “nieuwe” ontdekkingen die al tientallen jaren oud zijn – Coleman noemt talrijke voorbeelden van waarschuwingen die hij in de jaren zeventig publiceerde en die 30-40 jaar later als breaking news werden aangekondigd. Noch artsen, noch journalisten lezen geschiedenis. Het echte probleem is dat het creëren van nieuws vanuit de filosofie van Coleman – dat we bestaande kennis moeten gebruiken in plaats van voortdurend op zoek te zijn naar nieuwe ontdekkingen – geen spannende krantenkoppen of sponsoring door farmaceutische bedrijven oplevert. De waarheid levert niets op, maar het promoten van leugens van het establishment wel.

37. Wat zijn de gevaren van het computerdatabasesysteem van de NHS?

De NHS-database, beschreven als ’s werelds grootste civiele computerproject en grootste IT-mislukking, heeft ontelbare miljarden verspild en dreigt de medische vertrouwelijkheid voorgoed te vernietigen. Bureaucraten beweren dat firewalls persoonlijke medische informatie tegen hackers zullen beschermen, maar hackers zijn doorgedrongen tot de computers van het Pentagon – geen enkel systeem is veilig. Het echte gevaar is niet hacking, maar geautoriseerde toegang: 298.973 NHS-medewerkers waren aanvankelijk geregistreerd om dossiers in te zien, en miljoenen anderen zouden volgen, waaronder apothekers, apothekersassistenten, administratief medewerkers en klerken.

Elk geheim dat met artsen wordt gedeeld, komt beschikbaar voor farmaceutische bedrijven die patiëntgegevens willen voor marketingdoeleinden, niet voor onderzoek – ze zullen de namen en adressen hebben van elke diabetespatiënt, elke depressieve persoon, elke patiënt met specifieke aandoeningen. Maatschappelijk werkers, politie en gemeenteambtenaren zullen toegang eisen en krijgen. Iedereen die voor de overheid werkt of iemand kent die dat doet, kan uw medische geschiedenis achterhalen. Toen patiënten bezwaar maakten, kregen ze te horen dat ze een brief moesten schrijven aan hun huisarts, die de bezwaarschriften moest doorsturen naar de minister – zodat de overheid precies weet wie zich tegen surveillance verzet. Het systeem heeft in vier maanden tijd 110 ernstige incidenten veroorzaakt, waarbij één patiënt ten onrechte als alcoholist werd geregistreerd. Coleman nam ontslag als huisarts in plaats van de vertrouwelijkheid te schenden en gelooft dat het werkelijke doel was om medische gegevens aan identiteitskaarten toe te voegen. Toen identiteitskaarten mislukten, verloor de medische database zijn verborgen doel, maar niet voordat miljarden waren verspild die wachtlijsten hadden kunnen elimineren en duizenden levens hadden kunnen redden.

38. Waarom gelooft Coleman dat het klachtensysteem het personeel beschermt in plaats van de patiënten?

Het aantal klachten over de NHS neemt voortdurend toe, met meer dan 100.000 schriftelijke klachten per jaar over behandelingen en de houding van het personeel, maar er verandert niets omdat het systeem is ontworpen om werknemers te beschermen, niet om patiënten te helpen. Wanneer ziekenhuizen klachten ontvangen, komen ze soepel in actie met brieven waarin ze klagers bedanken voor hun “bezorgdheid” en hen verzekeren dat de procedures voortdurend worden herzien. Niemand biedt excuses aan uit angst voor rechtszaken. Het personeel volgt de voorschriften perfect, wetende dat het naleven van administratieve regels belangrijker is dan de behandeling van patiënten.

Ziekenhuizen nemen opzettelijk maanden of jaren de tijd om klachten te behandelen, wetende dat de meeste klagers zullen overlijden, het zullen opgeven of uitgeput zullen raken. Medische dossiers verdwijnen op mysterieuze wijze wanneer er klachten worden ingediend, waardoor het onmogelijk wordt om zaken te vervolgen. Niemand neemt verantwoordelijkheid – iedereen heeft excuses, en als er geen duidelijke excuses zijn, geven ze de computers de schuld. Net als politici en sporters hebben NHS-medewerkers geleerd dat niets hun schuld is als ze niet verantwoordelijk waren. Grote organisaties bestaan om vergaderingen te houden waar beslissingen worden vermeden en verantwoordelijkheid wordt ontweken. Klachten moeten worden onderzocht door onafhankelijke gepensioneerde medische medewerkers, niet door interne bureaucraten. Coleman stelt een puntensysteem voor, zoals de politie dat gebruikt voor snelheidsovertredingen: medewerkers die door fouten te veel punten verzamelen, zouden worden geschorst of beboet. Maar het systeem beschermt zichzelf meedogenloos, waardoor dezelfde fouten herhaaldelijk patiënten het leven kosten, terwijl de verantwoordelijken geen gevolgen ondervinden.

39. Hoe heeft de General Medical Council zowel artsen als patiënten in de steek gelaten?

De GMC, die geacht wordt patiënten te beschermen en professionele normen te handhaven, is een politiek speelbal geworden van bureaucraten en heeft zowel artsen als patiënten in de steek gelaten. Ze heeft de eed van Hippocrates losgelaten en artsen opgedragen de vertrouwelijkheid te schenden door slachtoffers van schietpartijen aan de politie te melden en genetische ziekten aan familieleden. Coleman schreef dat hij instructies om zijn eed te schenden niet zou opvolgen; de GMC antwoordde dat vertrouwelijkheid niet “absoluut” is, waarmee ze laten zien dat ze niet begrijpen dat gedeeltelijke vertrouwelijkheid zinloos is.

De organisatie negeert belangrijke kwesties en houdt zich bezig met trivialiteiten. Ze schrapt artsen die patiënten kussen, maar negeert artsen die door incompetentie doden, vooral als de slachtoffers ouderen zijn. Toen Coleman formeel een klacht indiende over de dood van zijn vader door contra-geïndiceerde morfine, koos de GMC de kant van huisartsen die beweerden dat waarschuwingen van farmaceutische bedrijven genegeerd konden worden en dat het acceptabel is om patiënten met ondraaglijke pijn te vertellen dat ze zelf een ambulance moeten bellen. De GMC zou artsen moeten onderzoeken die gezonde borsten verwijderen, obesitasoperaties uitvoeren in plaats van een dieet aan te bevelen, of gevaarlijke vaccinaties promoten, maar doet niets. Ze heeft niet geprotesteerd tegen de EU-wetgeving inzake werktijden, die de patiëntenzorg heeft verwoest. In plaats van patiënten te beschermen of ethische artsen te verdedigen, is de GMC een miljoenenpond kostende vergunningverlenende machine geworden, die voornamelijk bestaat om vergoedingen te innen en tegelijkertijd de onheilige drie-eenheid van de staat, de farmaceutische industrie en de medische wereld te dienen. Coleman is van mening dat zonder de GMC veel problemen zouden worden aangepakt, omdat deze instantie valse veiligheid en leiderschap biedt.

40. Wat zijn de door Coleman voorgestelde oplossingen om het huidige gezondheidszorgstelsel te vervangen?

De NHS moet volledig worden ontmanteld en worden afgeschaft – het was altijd al een slecht idee, omdat niets wat de overheid doet ooit effectief werkt. Met 104 miljard pond per jaar voor 60 miljoen mensen is dat 1750 pond per persoon, waarmee je een uitstekende particuliere verzekering kunt kopen en nog geld overhoudt. Zonder staatsinmenging zou de traditionele arts-patiëntrelatie kunnen worden hersteld, waarbij artsen rechtstreeks werken voor patiënten die het geld beheren, waardoor verantwoordelijkheid en prikkels voor goede zorg worden gecreëerd.

Concurrentie zou de normen verbeteren en de kosten verlagen. De meer dan een miljoen bureaucraten zouden echte banen nodig hebben, waardoor miljarden vrij zouden komen voor daadwerkelijke gezondheidszorg. Het verwijderen van administratieve lagen tussen degenen met autoriteit en degenen die beslissingen nemen, zou de verantwoordelijkheid herstellen. Artsen zouden hun onafhankelijkheid terugkrijgen en voor patiënten werken in plaats van als staatsambtenaren die zich voornamelijk bezighouden met het maximaliseren van de inkomsten. De kwaliteit zou verbeteren omdat slechte artsen zich niet achter de bureaucratie zouden kunnen verschuilen. Oudere patiënten zouden niet in de steek worden gelaten, preventieve geneeskunde zou floreren omdat gezonde patiënten voortdurende omzet betekenen, en innovatieve behandelingen zouden niet worden onderdrukt om de winsten van de farmaceutische industrie te beschermen. Coleman erkent echter dat geen enkele politieke partij het zal aandurven om de NHS op te heffen – het is een onaantastbaar icoon geworden, ondanks het feit dat het meer mensen doodt dan redt. Echte verandering vereist dat genoeg mensen de waarheid over dit bureaucratische monster begrijpen. Het doel van het boek is deze waarheid te verspreiden en een basis te leggen voor uiteindelijke hervormingen wanneer er eindelijk politieke moed ontstaat.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Dr. John Coleman: “Minstens 4 miljard ‘nutteloze eters’ zullen tegen het jaar 2050 worden geëlimineerd door middel van beperkte oorlogen…”

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: