Rechts tegen links. Daar gaan we weer. Ik hoor de messen al uit de scheden komen. Goed dan. Laten we het deze keer iets minder bloeddorstig aanpakken en eens kijken naar wat elke kant werkelijk denkt te doen, in plaats van de karikaturale beelden die we elkaar gewoonlijk voor de voeten werpen.
Als je de slogans en de woede weglaat, proberen beide kanten een gemeenschap op te bouwen. Ze willen allebei een plek die als thuis voelt, een gedeelde identiteit die mensen bij elkaar houdt in plaats van ze als granaatscherven uit elkaar te laten vliegen. Ze hebben alleen totaal verschillende ideeën over hoe je daar komt, en wat je mag behouden als je er eenmaal bent. De conservatieve, of in ieder geval de klassiek rechtsgeoriënteerde visie, gaat uit van het individu. Ieder mens staat min of meer op eigen benen om de beste versie van zichzelf te worden die hij of zij kan zijn. Een gemeenschap is niet iets dat een commissie ontwerpt en vervolgens boven je hoofd laat vallen. Het hoort vanzelf te ontstaan. Vrije mensen, die grotendeels met rust worden gelaten, hebben de neiging om gezinnen, kerken, buurten en gewoonten te vormen die sterk op elkaar lijken. Een gedeelde taal, gedeelde verhalen, een ruwe morele consistentie (de Tien Geboden werken nog steeds verrassend goed als startpakket) en een voorkeur voor de mensen die daadwerkelijk naast je wonen in plaats van een abstracte ‘mensheid’. Liefde is in de eerste plaats persoonlijk – je kinderen, je partner, je echte buurman – en geen overheidsprogramma, schrijft Todd Hayen.
Als je wilt dat dat soort samenhang langer dan één generatie standhoudt, kun je niet elke binnenkomende cultuur als even compatibel behandelen. Sommige dingen zullen het fundament uithollen. Dus geeft rechts, op zijn eerlijkere momenten, toe dat er grenzen moeten zijn. Diversiteit is prima als het iets toevoegt aan wat er al is. Het is niet langer prima wanneer het juist datgene begint op te lossen wat het dorp in de eerste plaats de moeite waard maakte om in te wonen. Dat is geen haat; het is patroonherkenning. Je kunt het uitsluiting noemen als je wilt. Zij noemen het zelfbehoud.
De progressieve, of linksgeoriënteerde visie, begint aan de andere kant. Gemeenschap is iets dat je van bovenaf, of in ieder geval vanuit het midden, opbouwt door middel van regels, instellingen en een centrale autoriteit die bepaalt hoe rechtvaardigheid eruitziet. Het grote morele project is inclusie: elke cultuur, elk geloof, elke identiteit krijgt een plek. Gelijkheid is niet alleen een doel; het is het besturingssysteem. De onderliggende aanname is dat al deze verschillende manieren van zijn in wezen verenigbaar zijn – of verenigbaar kunnen worden gemaakt als we maar genoeg onderwijs, regelgeving en goede wil inzetten. Veel succes daarmee.
Hier wordt het lastig, en hier begint de Wappie in mij te trillen.
Links hanteert ook een reeks zeer rigide, universele morele normen. Vrouwen moeten op een bepaalde manier worden behandeld. Uitingen moeten binnen bepaalde grenzen blijven. De geschiedenis moet op een bepaalde manier worden verteld. Dit zijn geen suggesties; hierover valt niet te onderhandelen. Dat is begrijpelijk – elke cultuur heeft zaken waarover niet te onderhandelen valt. Het probleem is dat links zelden opmerkt dat de cultuur waaraan het de voorkeur geeft (laten we die ‘laat-liberaal’, ‘seculier’, ‘therapeutisch’ en ‘op gelijkheid gericht’ noemen) zelf een zeer specifieke cultuur is. Het is geen neutrale container die elke andere cultuur kan herbergen zonder deze te veranderen. Ze heeft haar eigen priesters, haar eigen ketterijen, haar eigen heilige teksten. Wanneer er een werkelijk andere cultuur binnenkomt met andere opvattingen over familie, seks, autoriteit of het heilige, moet het progressieve project een keuze maken: ofwel zijn eigen normen afzwakken, ofwel de nieuwkomers gaan controleren. In de praktijk doet het beide, en doet het vervolgens alsof het nog steeds “inclusief“ is. Kijk maar eens hoe links de christelijke rechtervleugel ziet (praat vooral niet over “christelijk nationalisme“ tegen een liberaal). Dat is geen fraai gezicht. Tot zover de ‘inclusie’.
Dat is de tegenstrijdigheid die nooit helemaal wordt opgelost. Je kunt niet universele conformiteit aan een specifieke reeks progressieve normen eisen en tegelijkertijd radicaal pluralisme verheerlijken. Een van beide moet wijken. Meestal is dat het pluralisme. Het dorp dat alle mogelijke dorpsvarianten had moeten omvatten, lijkt uiteindelijk sterk op één bepaald dorp met extra vlaggen.
Ik zeg niet dat rechts dit allemaal helemaal doorheeft. Hun versie kan verstarren tot nostalgie, of erger nog, tot een soort etnische of religieuze club die buitenstaanders op zijn best als permanente gasten behandelt. En “laat individuen gewoon vrij zijn, dan ontstaat er vanzelf een gemeenschap” gaat voorbij aan de vraag hoeveel gedeelde cultuur er al moet bestaan voordat die vrijheid niet ontaardt in versnipperde eenzaamheid en winkelcentra. Die film hebben we allemaal al eens gezien.
Maar de versie van links heeft een ingebouwde onmogelijkheid. Ze wil de warmte van erbij horen zonder de grenzen die dat gevoel van erbij horen creëren. Ze wil het morele zelfvertrouwen van een geloofsbelijdenis, terwijl ze volhoudt dat geloofsbelijdenissen onderdrukkend zijn. Ze wil een sterke culturele identiteit die tegelijkertijd oneindig rekbaar is. Dat is geen politiek programma. Dat is een luchtkasteel.
Vanuit psychologisch oogpunt – dit is het deel waarover ik het niet kan laten om te vertellen – worstelen beide kanten met hetzelfde oude menselijke probleem: hoeveel verschil kan een groep opvangen voordat ze ophoudt een groep te zijn? Rechts beantwoordt dit door de cirkel te verkleinen en te hopen dat de mensen erin nog genoeg ruimte hebben om te ademen. Links reageert door de cirkel te verbreden totdat de cirkel zelf de enige overgebleven identiteit wordt, en vraagt zich vervolgens af waarom mensen zich ontworteld voelen en nieuwe stammen gaan verzinnen op basis van voornaamwoorden en grieven.
De agenda is natuurlijk dol op de strijd. Zolang we tegen elkaar schreeuwen over welk dorp het echte is, kijken we niet naar wie het land daadwerkelijk bezit, wie de bestemmingsplannen opstelt en wie profiteert van de sloop. Verdeel de kikkers, en houd de pan op het vuur. Klassiek.
Ik haat links niet. Dat heb ik al eerder gezegd, en ik meen het. Veel mensen van wie ik houd, staan aan die kant van het hek. Wat ik niet kan doen alsof, is dat hun model, zoals het momenteel wordt toegepast, de gemeenschap kan opleveren die ze zeggen te willen. Het struikelt steeds over zijn eigen idealisme. Het model van rechts is bekrompener, soms kouder en vaak hypocriet, maar het geeft tenminste toe dat een cultuur iets is met grenzen.
Dus hier staan we dan. Twee onvolledige kaarten van hetzelfde gebied. De ene begint bij de persoon en hoopt dat het dorp vanzelf verschijnt. De andere begint bij het dorp en hoopt dat de persoon er nog steeds toe doet. Geen van beide zal ons op zichzelf redden. De taak van de feitelijke waarnemer is, zoals gewoonlijk, alleen maar op te merken wanneer de keurig opgestelde kaart die ze ons voorleggen – de versie van rechts of die van links – niet overeenkomt met de werkelijke grond waarop we staan. En vervolgens de vraag te blijven stellen waar geen van beide kampen graag bij stil wil staan: wat zijn we precies bereid te delen – en wat zijn we bereid te verliezen – om een plek te hebben die nog steeds als thuis voelt?
Ik heb geen eenduidig antwoord. Ik weet alleen dat beide kanten een dorp beschrijven waarin ze nooit helemaal tegelijkertijd hebben weten te leven.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
U kunt rechts kiezen en u kunt links kiezen.
Beleid verandert niet.
Het enige wat variabel is, is het verkiezersbedrog afhankelijk of rechts “wint” of links.
U bepaalt mee welke kleur het wordt, áls het maar groen is.
Links jongt niet snel genoeg bij.
In een paar generaties is conservatief weer de grootste en leidende groep.
Velen ervan zullen moslim zijn.
De beste methode om mensen tegen immigranten op te zetten is ze een artikel voorleggen hoe Christus het voor hen opneemt. De opzet is dat hij als immigrant in onze Westerse (Britse) samenleving binnenkwam en standaard gediscrimineerd wordt (door de staatsmedia).
Ik las dat hij vaak verschenen is aan politici en groepen politici. De gewone man weet nergens van en de politici die de bui al voelen hangen (hun rol in de geschiedenisboeken) durven er niet voor uit te komen voor hun achterlijke ban. Dat is kennelijk de reden dat de politiek zo obstinaat op immigratie is.
Neem daarbij het feit dat hij onsterfelijk is – zonder AI – en altijd dezelfde leeftijd houdt waarna het bij de gewone man al snel achteruitgaat, en je begrijpt de afgunst.
2 Korintiërs 11:14 “En het is geen wonder, want de satan zelf vermomt zich als een engel van het licht.”
Dan is Satan toch wel een enorme lafaard als hij zich moet vermommen, Maar dank je Jef, ik heb het licht gezien. Ik dacht altijd dat de Saat, een hekel had aan licht.
Maar serieus schriftgeleerde is Saat nou slim of ben jij zo dom? Verbergen in het licht. Leg me dat eerst maar eens uit hoe dan? Hoe kan je licht verbergen schriftgeleerde.
Hiding in plain sight. In het volle zicht verbergen.
Hoe kan Satan een hekel aan licht hebben als hij de Lichtdrager is?
Lucifer, de gevallen morgenster.
“Hoe bent u uit de hemel gevallen, o Helel ben Shahar (morgenster, zoon van de dageraad)!”
Helel, ben (zoon van) Shahar, glanzende, zoon van de dageraad. Dit zijn twee kanaänitische goden. Door de Latijnse Vulgaat werd dit vertaald als Lucifer…
In Openbaring in de Bijbel is Jezus de Blinkende Morgenster.
Satan is de rebellerende cherubijn die graag wil zijn als de Allerhoogste. Hij speelt graag voor God.
“Ik zal opstijgen boven de hoogten van de wolken, ik zal mij gelijkstellen met de Allerhoogste.”
Nou en? Saat heeft in ieder geval geen minderwaardigheidscomplex, misschien moeten de Vlamingen een voorbeeld aan Saat nemen? 🤣
“Ik zag satan als een bliksem uit de hemel vallen.”
Toch maar beter een voorbeeld nemen aan Jezus, satan is namelijk de loser.
Zeg jij, maar je vriend hing aan het kruis. Wie is dan de loser?
🤣 schriftgeleerde van niks! 🤣🤣
“Wie is dan de loser?”
Jij, vermits je niet gelooft dat Hij leeft.
Niet zo venijnig nu komt de ware aard van het beestje naar boven? Ik dacht serieus dat je meer munitie zou hebben. Ik zat namelijk op iets te wachten. Maar je bent ook nog eens een schriftgeleerde van niks. Dat blijkt
Fijne dag nog Gijp.
Een schriftgeleerde die geen zinnig woord meer kan uitbrengen. 🤣
Ik denk dat links en rechts met leeftijd te maken heeft. Als je jong bent en vol levenslust en stikt van de driften dan wil je ook graag alles verbeteren, de hele wereld en zelfs je ouders ;).
Als je oud bent, dan heb je dat jonge gedoe wel meegemaakt en ben je er misschien achter gekomen dat dat links niet was wat het leek. Links lijkt iets doen om het doen zélf, zonder er al veel bij na te denken of er kritische vragen over te stellen, immers, men wordt onwetend geboren, en men wil één ding dolgraag, en dat is bij een groep horen, dus die jongeren gaan al heel snel imiteren dat, wat andere jongeren doen, ze gaan meedoen dus. (Ook ik was eens jong, zei de gek. Dus ervaring, hè?)
Ouderen hebben de donsveren afgeschud en zijn er soms achter gekomen dat die jeugd niet erg slim en wereldwijs was én dat die ook nogal vaak beïnvloed werden door zakenmensen en politieke mensen. Dus ouderen gaan dus (vaak 😉 ) zelf steeds meer nadenken, los van bepaalde vooroordelen zelfs, en kijken dan terug op het verleden en zien dan dat het verleden soms écht beter was dan nu!
Men hoefde bijvoorbeeld toen niet met 2 mensen te werken, er was veel meer stilte en rust, de mensen waren vriendelijker, alles was wat hoopvoller. Dus wat doen die ouderen? Die vallen terug op de wijsheid die zij met vallen en opstaan ZELF vergaard hebben en wijzen jongeren op deze aspecten en willen deze wijsheid dolgraag doorgeven.
Die ouderen worden dan terecht conservatief genoemd. Als een conservenblik houden ze de groente uit het verleden fris. Ze houden en hebben dus het verleden in de gaten en zien dat vroeger in veel opzichten veel beter was dan nu. En dan botst het. De jongeren vinden ouwe lullen maar zo zo, en de ouderen proberen de jongeren van wijsheid te overtuigen, maar de jongeren doen dat dan af als gezeur van zeurpieten die zijn blijven steken in het verleden.
Sommige ouderen verliezen dan het geduld en zeggen; bekijk jij het maar!
En . . . de foute mensen, die . . . maken daar weer héérlijk ge(mis)bruik van; jongeren kun je echt álles verkopen als je ze maar wijsmaakt dat ze met die producten véél beter bij die of die groep horen en er véél beter en aantrekkelijker uitzien! Daarom zijn er al de spullen zoals make-up, luchtjes, kleding, iphones, auto’s, enzovoorts. Een jongere wil veel zijn, maar hij of zij wil zeker géén loser, die niet bij een groep hoort, gevonden worden, daar doen hij en zij alles voor. Buiten de groep staan vinden ze echt vréselijk. Dom en achterlijk, heel erg dus.
En een ouwe conservatief kijkt daar dan met lede ogen naar, want die weet beter, maar ‘ze’, de jongeren zijn als de dood om die oudere na te doen. Want stel je voor! Wat zouden ‘ze’ wel niet van me denken?
Dus voor de commercie is het altijd dikke kassa met al die jongeren die zo vaak met een minderwaardigheid complex rondlopen en trachten dat lost wat kost te verbergen. Hoe stoerder of gekker, des te zieliger soms. Je doe er niks an, want ze luisteren toch niet, vooral niet als de reclame er ALLES er aan bijdraagt om die jongeren van alles wijs te maken. Triest maar waar.
(Daarom . . .) Lekker lang stuk hè? Korter kan echt niet, ;( Dan lees je het maar niet. )
Had ik er wel bijgeschreven dat ik links de jongeren vind en rechts de oudjes?
Btw, het klopt m.i. ergens dus niet als er een ouwe linkserd is of een jonge conservatieve rechtse bal.
Antisoof,
ik ben het merendeels wel met je eens. Vroeger was ik uitgesproken links, waar ik nu rechts zou zijn.
Vroeger was links tegen gezag, werkgevers die ook letterlijk de baas speelden en politici in hun zak hadden, dus de strijd was werkvolk tegen elite.
Nu is het precies andersom en is het vroegere werkvolk de elite geworden en verstopt het zich achter misleidende benamingen zoals links, groen, Partij voor het Volk, enz. en hun tegenstanders, de vroegere linksen, zijn nu extreem rechts.
Ik ben zowel links- als rechtshandig en mijn hoofdhaar heeft de scheiding in het midden.
Ik wil graag verder met jou filosoferen, maar niet op dit blog, omdat daar te veel storende factoren tussen zitten.
‘extreem’ rechts. Fraai dat je die door links verzonnen term zo klakkeloos overneemt. Er is inderdaad een volkse partij die het opneemt voor de gewone man maar de wortels ervan liggen in de Vlaamse geschiedenis in het algemeen en in de Vlaamse Beweging in het bijzonder. Het zijn niet de ‘vroegere’ communisten, marxisten, maoïsten en dies meer. Want die hebben nog steeds hun eigen partijen, met name degene die je hierboven opsomt.
Jef, hoezo ‘fraai’ dat ik verzonnen termen overneem? Ik heb ‘extreem rechts’ niet uitgevonden.
Jij doet niets anders met jouw verzonnen bijbelcitaten, want nergens, ik herhaal nergens, is daar ook maar iets goddelijks in te vinden in dat door mensen geschreven boekje, maar uitsluitend menselijke, vaak misselijke standpunten die eerder mensen tegen elkaar opzetten dan verbinden.
De kruisvaarders die in de naam van god de Turken vermoorden, de ‘heilige’ priesters die ongelovigen op de brandstapel zetten, de pastoor in mijn dorp die in de bak terechtkwam omdat hij in de naam van god zijn handjes niet kon thuishouden en die god van jou die mijn moeder met de grootste pijn liet sterven na 8 kinderen, de wens van jouw god, te hebben grootgebracht en dit was, als godvruchtige vrouw, haar beloning. Dank je.
Nee Jef, mij moet je niet de maat nemen met jouw leugens en verzinsels.
Ik kijk naar feiten om mij heen en daar zie ik niets goddelijks in.
Een simpele vraag: waarom heeft jouw liefdevolle god de duivel geschapen? Was dat een vorm van machochisme of gewoon een speeltje om zich te verkneukelen als hij ziet hoe er strijd is tussen goed en kwaad?
Fraaie god heb jij.
En als laatste: als god de mens geschapen heeft, dan heeft hij verdomd slecht werk afgeleverd.
Denk daar maar eens over na.
Als er een god bestaat van liefde en zo, hadden wij hier niet eens die discussie hoeven te voeren.
En kom a.u.b. niet af met nietszeggende citaten uit dat vertelboek van jou, maar met degelijke argumenten.
Matt,
Enkel idioten geloven dat er geen God is.
Verzonnen Bijbelcitaten? Bewijs. Ik citeer correct wanneer ik citeer. Een contradictio in terminis dus. Zoniet ligt de bewijslast bij jou.
God schiep alles goed, dus ook Adam en Eva. Zij kozen er bewust voor het verbodene en dus het verkeerde te doen. Net als jij dat doet. Je weet dat liegen slecht is, toch?
Ezechiël 28:14-17
“Gij waart een beschuttende cherub met uitgespreide vleugels; Ik had u een plaats gegeven: gij waart op de heilige berg der goden, wandelend te midden van vlammende stenen. Onberispelijk waart gij in uw wandel, vanaf de dag dat gij geschapen werd, totdat er onrecht in u werd gevonden: door uw uitgebreide handel zijt gij vervuld geraakt met geweldenarij en kwaamt gij tot zonde. Van de berg der goden verbande Ik u en deed u weg, gij beschuttende cherub, van tussen de vlammende stenen. Trots was uw hart op uw schoonheid – met uw luister hebt gij ook uw wijsheid teniet doen gaan. Ter aarde wierp Ik u neer, en maakte u tot een schouwspel voor koningen om met leedvermaak naar u te zien.”
…totdat….
Dus satan is door God als een goed wezen geschapen. Hij koos er met zijn vrije wil voor om te rebelleren. Omwille van zijn hoogmoed. Hij werd een verrader, een kwaadspreker een moddergooier, een godslasteraar. Net als jij.
Het enige verschil: zijn lot ligt vast, hij kan niet meer terug.
Jij hebt nog de kans om tot inkeer te komen, zolang je ademt tenminste.
Wow, wat een fantasie.
Jouw god is een grote mislukkeling als hij verraders kan scheppen, en waarom zou hij dat doen? is hij niet zo goddelijk als jij het je voorstelt, maar een zwak aftreksel van godweetwat, maar in geen geval iets wat hemel en aarde geschapen zou hebben.
Mijn kleinzoon maakt betere bouwwerken met zijn legostenen.
Waar is zijn hemel op aarde? Dat was toch zijn oorspronkelijke doel met 2 mensen. maar zijn sadistische trekje zorgde ervoor dat ze konden zondigen en ontwerpt daarvoor de duivel die in een slang kan veranderen en ‘goed en kwaad’ uitvond.
Markies de Sade was een kleuter vergeleken met jouw god. En dan krijgen ze kinderen die het met elkaar deden om de “mensheid” op gang te krijgen.
Of is dat ook een fantasie om het de ongelovigen uit te leggen hoe de wereld ontstaan is? En als het fantasie is, ook dat zogenaamde zelfbeschikkingsrecht, wat is er dan werkelijk gebeurd?
En toch blijf je volhouden dat die schrijfsels, doorspekt met door harddrugs verzonnen onzin, van gods hand komen, terwijl reeds lang bewezen is dat de bijbel er minstens 500 jaar over gedaan heeft om samengesteld te worden, vol met fantasietjes van profeten (LSD-gebruikers/voorspellers dus) en apostelen, maar nergens ook maar 1 woord van jouw god zelf.
Dus ik daag jou uit om dat te weerleggen met bewijzen, en niet die vertelsels te herhalen, want dat kan ik ook, en mijn fantasie is een stuk groter, op het duivelse af, een waardige tegenstander van jouw god. Dus kom maar op.
(50 jaar geleden hebben de JHV mij ook al verdoemd en ik leef nog steeds, terwijl zij eigenlijk al -tig keer vergaan hadden moeten zijn.)
Matt,
Voor iemand die er heilig van overtuigd is dat het allemaal fantasie is, maak je er wel heel veel woorden aan vuil. Bewijzen zijn er zat, snor ze zelf op, of bespaar jezelf de moeite, je hebt je conclusie immers allang getrokken.
Jef, even voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen jou als mens, maar wel tegen een geloof dat op lucht gebaseerd is.
Ik hoef maar om me heen te kijken om alle bewijzen te zien dat er niet zoiets is als een god die het goed zou voorhebben met de mensheid.
Dat god de mens de mogelijkheid tot zelfbeschikking heeft gegeven, is de grootste smoes die je maar kunt bedenken om de verantwoordelijkheid af te schuiven.
Jezus was een jood, god ook? (ik neem aan dat jij het joodse gedrag niet meteen goedkeurt)
En geloof me maar, ik ben al ruim 50 jaar op zoek en noem mijzelf atheïst, maar ook agnost.
Ik heb hier een boek waar ruim 100 godsdiensten en religies besproken worden en ze claimen allemaal dat zij de ware god hebben, ondanks de grote verschillen.
Jaweh is niet Allah en die is niet Manitoe en die is ook niet de christelijke god.
Waarom zoveel verschillen en wie heeft er gelijk?
Zie hieronder
Als je je overgeeft aan je fysieke driften (en die zijn meestaak gefrustreerd op een dorp; verder dan de vandalen komt het niet) komt de rationaliteit pas als die achteruitgaan; de logica komt bij de dwazen altijd te laat. Zo is leeftijd de democratie, ofwel hiërarchie van Lucifer, de gevallen engelen – wijzelf.
De geüniformeerde vandalen zullen zeggen: ‘Wij zijn ook jong geweest.’ Met dat motto houdt de democratie zich in stand. Ze zijn ook promiscue in hun eigenwaarde en hun politieke partijen zijn inteelt.
Op dat vlak ligt hun grootste zorg.
links en rechts = verdeel en heers!!!
Matt,
Fijn, ik heb ook niks tegen jou hoor. Wat geloven betreft, we hebben hierin een verschillende overtuiging, maar dat is prima. We zien met alle ellende in de wereld misschien op het eerste zicht niet Iemand die het goed voorheeft met ons, maar toch bestaat er een God die verzoening wenst met de mensheid en daarom zijn Eniggeboren Zoon gaf als offer voor onze zonden. Je kan kijken, denken, voelen wat je wil maar God zegt niet op onszelf of de mens te vertrouwen. Hij zegt: “Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet.” (Spreuken 3:5)
In feite zijn er maar twee religies, twee keuzes die we hebben: tussen het Koninkrijk van God en de duistere hiërarchie van de satan. Als je een keer diep duikt in dat dikke boek merk je dat alle religies, buiten de Christelijke religie met de Bijbel als leidraad, eer bewijzen aan de Wachters en de Refaïm. Graaf dieper en je zal zien dat het daar telkens op neerkomt. Satan is creatief genoeg om telkens hetzelfde verhaal in een andere verpakking aan te bieden.
Maar God is slimmer. Hij heeft het zo gemaakt dat, indien we besluiten de Wachters links te laten liggen, we voor Hem zullen kiezen met ons hart, niet ons verstand. God geeft genoeg bewijs. De lijkwade van Turijn? De massa’s wetenschappers en historici die voor Hem pleiten? Maar als ik om me heen kijk en Zijn Schepping bewonder, zie ik het bewijs al. Intelligent ontwerp en geen evolutie. Het moeten dus Aliens geweest zijn. 😃
Voor wie niet wil geloven is er nooit bewijs genoeg. God wenst dat mensen Hem nu, in dit leven hier op aarde, hun hart schenken, uit liefde en overgave. Niet later, wanneer ze weten dat Hij een overduidelijke realiteit is. Hij zal Zichzelf helemaal openbaren, maar dat is iets wat pas zal gebeuren op de Dag van de Heer.
God is naar mijn eigen ervaring en beleving wél een God die Zich openbaart. Omdat ik Hem ijverig en met een oprecht hart zocht. Aan ieder die wil openbaart Hij Zichzelf, via Zijn Boek, de Bijbel. En Hij openbaart Zichzelf via Zijn Heilige Geest aan wie Hem écht en heel naarstig zoekt.
“Nader tot God en Hij zal tot u naderen.” (Jakobus 4:8) Hoe nader je tot God? Ja, zo dus, en zo vond ik Hem. Ik zocht de Waarheid en wat die ook zou zijn, ik zou de Waarheid accepteren. De zonen van de Wachters vonden dat destijds geen leuke beslissing maar dat is een ander verhaal. 😂
Jef, goed van jou dat jij jouw manier gevonden hebt om met onverklaarbare zaken om te gaan.
Het geloof, het maakt eigenlijk niet uit welk, is iets wat de mens blijkbaar nodig heeft om zijn eigen geest te versterken. Dat het voor een groot deel op sprookjes is gebaseerd, laat ik nu maar even in het midden. Trouwens, de lijkwade is gedateerd op 300 N.CHR. en heeft niks met Jezus te maken, maar zoals zoveel zaken (of wonderen) worden die aan god toegeschreven.
Ik ben daar te nuchter voor en zoek verder.
Ik geloof wel dat er een universele kracht bestaat, maar daar is niks menselijks aan.
De fantasie van de mens is ongelooflijk, dus een god verzinnen is feitelijk een fluitje van een cent.
Ik geloof in mijn eigen geest en kan daar mijn kracht uit putten, en daar heb ik geen god voor nodig.
De vroegere ‘goden’ (ca. 10.000 jaar v.Chr.) waren aliens die de aarde bezochten en daar zijn veel bewijzen voor, maar dat is een andere discussie, want wie heeft hen geschapen?
Matt,
Brahman en atma ? Dit concept? Is het dat wat je bedoelt met ‘universele kracht’? Ik zou denken dat het haaks staat op de aliens waarin zegt te geloven. Dat heet geloven in doctrines gemaakt door mensen.
Blavatsky uit de Theosofie (19e eeuw), zij introduceerde het idee dat de mensheid is geëvolueerd en spiritueel wordt begeleid door hoogontwikkelde, niet-menselijke wezens (de meesters of mahatma’s) uit andere dimensies of continenten zoals Atlantis.
In de jaren ’50, na de eerste UFO-hype in 1947 transformeerden New Age-denkers Blavatsky’s spirituele ‘meesters’ in fysieke, goedaardige buitenaardse wezens (de Space Brothers) die de mensheid kwamen redden of spiritueel verheffen.
In de jaren ’60 en ’70 tot nu: Von Däniken en Sitchin materialiseerden dit concept volledig: de goden zijn geen geesten, maar simpelweg fysieke aliens met geavanceerde technologie.
De bekende tv-show Ancient Aliens mixt deze elementen tot één groot New Age-achtig verhaal. Hoewel het zich presenteert als geschiedenis of archeologie, leunt het zwaar op New Age-concepten: het idee dat de officiële wetenschap de ‘spirituele waarheid’ onderdrukt, dat de mensheid een kosmische bestemming heeft, en dat wij genetisch verbonden zijn met aliens.
Zecharia Sitchin claimde dat hij Soemerische kleitabletten kon vertalen en dat de Anunnaki (Soemerische goden) buitenaardse wezens van de planeet Nibiru waren. Sitschin is al zo vaak ontmaskerd door verschillende assyriologen. Hij had geen kennis van oude talen zoals het Soemerisch en Akkadisch. Sitchin verzon vertalingen, negeerde Soemerische grammaticaregels en verzon betekenissen. Kortom: fraude.
Dit is precies wat ik bedoel met de satan die zijn boodschap steeds weer herverpakt zodat onwetenden er zouden intrappen. Het hele aliens verhaal is een mooi voorbeeld van hoe satan verleidt en misleidt.
https://www.youtube.com/watch?v=QttVlxa0IRI
“de lijkwade is gedateerd op 300 N.CHR. en heeft niks met Jezus te maken”
Jouw bron hiervoor?
Bekijk de video over de lijkwade even via de link hierboven. Deze is wel degelijk 2000 jaar oud. Zelfs een jood die niets met Jezus wou te maken hebben moest na 46 jaar (ik kan er een jaartje naast zitten hier) grondige studie van de lijkwade toegeven dat hij echt is, en werkelijk 2000 jaar oud. Niet dat de man zich bekeerde na deze opmerkelijke vaststelling.
Mensen die Jezus afwijzen omdat ze niet weten dat Hij echt verrezen is en dus kennis missen is één zaak, mensen die Jezus afwijzen mét kennis en zekerheid van wie Hij is, een hele andere…
De lijkwade toont niet alleen de fysionomie van Jezus maar de manier waarop hij gekruisigd werd, door zijn polsen en niet zijn handen zoals later meestal artistiek uitgebeeld. Daarnaast is het een teken van de verrijzenis uit de dood toen zijn lichaam zodanig werd getransformeerd dat het een ‘lichtlichaam’ werd; dit had een ioniserend effect op zijn kleed. Dit is bekend in de esoterische traditie.
Abraham is dezelfde als Brahma. De Joden maakten er A-brahma van. Misschien heeft er iemand bestaan met die naam, maar het geeft de achtergrond aan in een vorig zonnestelsel waaruit de Joden komen die toen hun graad niet haalden (vandaar A-brahma) maar nu verreweg het meest gevorderd zijn, op de derde straal van intelligentie. Vishnu is 2, Shiva is 1 (de Vader). De volgorde is omgekeerd aan die van de christelijke drie-eenheid.
De omkering is ontstaan ongeveer zoals Cora Kok de Agni Yoga leringen een andere volgorde gaf in de Nederlandse vertaling. Nieuw Tijdperk Gemeenschap of Broederschap komt zo vooraan te staan omdat dat beter de filosofie van Share Nederland dient (waar ze weleens als vrijwilliger werkt) door de nadruk te leggen op ‘samen delen’. Broederschap wordt in Nederland al erg oppervlakkig geïnterpreteerd, als een soort homo gemeenschap, waarvoor in dit boek specifiek wordt gewaarschuwd.
John,
Fijn dat je erkent dat de Lijkwade van Turijn authentiek is.
(1 Korintiërs 15:20-23) “Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn. […] Ieder echter in zijn eigen orde: Christus als Eersteling, daarna wie van Christus zijn, bij Zijn komst.”
Het woord eersteling verwijst naar de eerste opbrengst van de oogst, wat betekent dat Jezus de eerste is die definitief opstond tot het eeuwige leven, en dat de opstanding van de gelovigen daarna volgt.
Jezus stond op in een verheerlijkt lichaam, zo noemt de Bijbel het. Een fysiek lichaam. Het was tastbaar (Thomas kon de wonden voelen, Jezus at vis), maar het stond boven de wetten van de driedimensionale fysica (verschijnen door gesloten deuren, reizen in een oogwenk, van gedaante veranderen op weg naar Emmaüs).
Vergeet de unieke verlossingsdaad van Jezus niet. De opstanding is geen spiritueel proces of een energetische transformatie die in theorie voor hoogontwikkelde zielen of ‘meesters’ bereikbaar is.
Binnen de esoterie probeert men alle religies samen te smelten tot één universele waarheid. Daarin worden Jezus, Boeddha, Krishna en de hindoegoden op één hoop gegooid als verschillende stralen of kanalen van dezelfde kosmische energie. Maar Siddhartha Gautama is na zijn zogenaamde verlichting gestorven en nooit lichamelijk wederopgestaan uit het graf. Een wezenlijk onderscheid met Jezus.
Je kan een christelijk mysterie als de Lijkwade echt niet verklaren met concepten uit het hindoeïsme of de theosofie.
Tot slot: het is God die de naam van Abram en Sarai veranderde naar Abraham en Sarah. Niet zonder reden.
Ik heb dan weleens gezegd dat de islam eigenlijk de juiste moraal heeft, maar dat is kennelijk weer te letterlijk opgevat. Het was niet bedoeld voor massa-immigratie. Het is geen diversiteit; de biomassa maakt al het andere op het land dood. Het was bedoeld om tot inzicht te komen in jezelf en de Nederlandse homocultuur te relativeren van eenzijdige gewassen die de bodem vernietigen.
Net als de wetten en dierlijke offers in de Thora voor de joden slechts een tijdelijke bedekking waren van hun zonde zijn de hedendaagse moraliserende gewaden van de islam niet in staat wezenlijk te reinigen. Alleen het offer van Jezus Christus aan het kruis kan een mens daadwerkelijk vrijpleiten en rechtvaardigen. De lijkwade is een leeg gewaad en getuigt ervan dat de oplossing ligt in de historische, fysieke opstanding van de Eersteling, Jezus Christus.
De lijkwade getuigt bovendien van een erg bloedig offer, er zit een hoop bloed op, letterlijk. Dat rijmt niet met een esoterisch verhaal over ’transformatie’ en ‘lichtlichaam’. Jezus’ opstanding is uniek.
Jef, ik heb dat boek van Sitchin, en van Alan Alfort die het nog beter uitlegt.
Ook Von Däniken zit met 6 boeken in mijn bieb.
Samen heb ik ruim 1 meter boeken over de zoektocht naar aliens, hun bestaan en/of de verzinsels.
Dat van de lijkwade kan ik niet terugvinden, want het is jaren geleden al uitgekomen met nieuwe dna-technieken.
Het bleken de toenmalige bisschoppen te zijn die volop bezig waren de bijbel te herschrijven.
Waarom zouden ze dat doen?
Verder vind ik jouw standpunten wat betreft aliens en zo wel overeenkomen met de mijne, maar wat mij stoort is de stelling dat jouw god ook de duivel heeft geschapen en dus een allesbehalve perfecte wereld heeft gecreëerd.
En over de geestenwereld: jij haalt dingen aan die mij niet boeien, zoals atma of zoiets.
Ik heb het over mijn eigen geest en beroep me op mijn eigen gezond verstand.
Naast fraaie bewoordingen zitten er geen feiten in die bijbelteksten.
Of Jezus echt bestaan heeft, doet er niet toe; er waren wel meer rebellen toen, maar zijn geboorte zoals beschreven wel.
Onbevlekte ontvangst? Arme Jozef.
Geen conceptie zonder zaad. Heeft god dan ballen? of hebben die Ancient Aliens-onderzoekers gelijk en heeft het met K.I. te maken?
En dat god zijn zoon zou opofferen, is in mijn ogen puur moord, want kijk naar buiten nu, wat resultaat heeft het opgeleverd? kindermoorden door de joden, oorlog, geweld, misdaad, niks geen fijne wereld nu. Hij liet zelfs broedermoord gebeuren, dus die god is allesbehalve vredelievend, maar gedraagt zich als een echte hedendaagse jood: iedereen is schuldig behalve de joden, het uitverkoren volk dat niet-joden als dieren beschouwt (lees hun Kabbala en Thora).
In de tijd dat de bijbel geschreven werd, stond de wetenschap nog in de kinderschoenen en dat merk je heel goed in de bijbel.
We kunnen beter ergens afspreken en een pintje drinken dan hier op dit blog te schrijven.
https://www.youtube.com/watch?v=aAJw0JIsEBQ&list=RDaAJw0JIsEBQ&start_radio=1
God offerde nooit zijn eigen Zoon…
Over Jezus is iedereen nog steeds even ambitieus.
Ook al doen ze zo hun best hem als een arme man en simpele figuur neer te zetten.
Elkaar voor idioot uitmaken, of als je christelijk bent een gevallen zondaar (of een vervloekte). Zelf staan ze gedocumenteerd; alles is van hen bekend, deze kennis wordt geactualiseerd en geactiveerd door hun eigen verraad.
We weten relatief veel maar niet de ongekende stupiditeit van onze achtergronden, ook zogenaamd wetenschappelijk.