Ben ik een complottheoreticus?

Ik stel deze vraag naar aanleiding van een recente e-mailwisseling met iemand die voor mij van groot belang is, en die zich afvroeg of mijn verzet tegen klimaatcatastrofisme en de woede die ik voel over de schade die dit aan onze samenlevingen toebrengt, mij zo in beslag hebben genomen dat ik enigszins het contact met de werkelijkheid ben kwijtgeraakt. Het is een goede vraag.

Net zoals zelfs paranoïden vijanden kunnen hebben, is niet elke complottheorie onjuist. Om een recent voorbeeld te noemen dat minder onaangename mensen dan ik liever zouden vergeten: in de eerste weken van de Covid-epidemie werd het idee dat het virus het gevolg was van een lek in een laboratorium in Wuhan dat zich bezighield met ‘gain-of-function’-onderzoek, afgedaan als een ‘complottheorie’, met als extra toefje ‘racisme’ erbij voor de goede orde. Een half decennium later twijfelt niemand van enige betekenis nog serieus aan de theorie dat Covid uit een laboratorium is gelekt, en Anthony Fauci, die optrad als de hogepriester van de Covid-hysterie, wordt beschuldigd van minachting van het Congres nadat hij zich maar liefst 111 keer op het vijfde amendement heeft beroepen. Hij deed dit in reactie op vragen die bedoeld waren om duidelijkheid te verschaffen over zijn rol bij het toewijzen van Amerikaanse middelen aan ‘gain-of-function’-onderzoek in het laboratorium in Wuhan – precies dat laboratorium waarvan hij in 2020 nog fel had ontkend dat het verantwoordelijk zou kunnen zijn voor het creëren van en het ontsnappen van het Covid-virus. In het openbaar ontkende hij dit ten stelligste, maar dankzij de hoorzittingen in Washington blijkt nu uit zijn privé-e-mailcorrespondentie dat hij tegenover vertrouwelingen zijn vrees had geuit dat een laboratoriumlek inderdaad de bron van de epidemie was, schrijft Tomfop.

Toch is mijn overtuiging dat er een omvangrijk samenzwering van stilzwijgen bestaat – waaraan het IPCC, het grootste deel van de mainstreammedia, Google en de top van de politieke klassen van de EU, het VK, Australië, Canada en Nieuw-Zeeland deelnemen – om alle informatie te onderdrukken, hoe gezaghebbend de bron ook is, die twijfel zou kunnen zaaien over de noodzaak om hun samenlevingen te ‘decarboniseren’, zeker een grote overtuiging, en het is terecht om daar vraagtekens bij te plaatsen.

Dat geldt ook voor mijn overtuiging dat het klimaatalarmisme begon met een aannemelijke hypothese, die sindsdien echter nadrukkelijk is weerlegd. Maar niet voordat deze een hele industrie had voortgebracht van subsidiefinanciering, oplichterij met hernieuwbare energie en groepsdenken binnen organisaties. En niet voordat er een cultuur was ontstaan om die industrie te beschermen, waarin academici worden beloond met financiering en erkenning door collega’s, terwijl afwijkende meningen worden bestraft met ‘cancelling’ en armoede.

Dat brengt me bij de eerste reden om te vermoeden dat ik misschien toch wel heel gezond van geest ben. Want er zijn letterlijk geen sociale beloningen voor het zijn van een klimaatscepticus – en wel degelijk talrijke straffen. Ik kan op de vingers van één hand tellen hoeveel mensen ik ken die mijn scepsis over klimaatalarmisme delen, laat staan mijn woede over de schade die het aanricht. De enige beloning voor mijn standpunt is de nogal eenzame voldoening dat ik met mezelf kan leven. Wat maar goed is ook, want het is zeker geen manier om vrienden te maken.

De reacties van mensen lopen uiteen wanneer ze worden geconfronteerd met mijn twijfel of door de mens veroorzaakte ‘emissies’ wel zoveel schade aan de planeet toebrengen dat het verstandig is om onze bevolking te verarmen, onze economieën te ruïneren, de Volksrepubliek China een industrieel zwaard van Damocles in handen te geven waarmee ze ons in de toekomst op een door haar gekozen moment kunnen bedreigen, en als klap op de vuurpijl de ontwikkelingslanden de financiering te ontzeggen die ze nodig hebben om de energie-infrastructuur op te bouwen die vereist is om hun economieën op gang te brengen, zoals wij, hun voormalige kolonisatoren, dat met de onze hebben gedaan – omdat we hebben besloten dat we beter weten dan zij wat het beste voor hen is. En het moet gezegd worden dat de week waarin Jason Arday zijn hoogleraarschap aan het Jesus College in Cambridge heeft neergelegd, geen goed moment is om mij ervan te proberen te overtuigen dat de academische wereld een oord is van onberispelijke intellectuele zuiverheid, toegewijd aan het onbevooroordeelde streven naar de waarheid. Proberen met deze mensen in discussie te gaan, betekent voortdurend herinnerd worden aan het aforisme van Mark Twain dat het makkelijker is om iemand voor de gek te houden dan hem ervan te overtuigen dat hij voor de gek is gehouden. Maar waarom, zo vragen de minst onsympathieke van mijn gesprekspartners, ben ik hier zo boos over? Waarom, zo impliceert hun vraag, doe ik niet gewoon wat de meeste mensen doen – meegaan met de consensus, genoegen nemen met een rustig leven en genieten van de sociale voordelen die het lidmaatschap van de groep met zich meebrengt? Ik zal proberen die vraag te beantwoorden, maar het is een moeilijke vraag, want hoe meer ik nadenk over waarom de klimaathoax me boos maakt, hoe bozer ik word, en ik vind het niet bepaald prettig om boos te zijn.

• De ware gelovigen, en degenen met gevestigde belangen – bijvoorbeeld in de bodemloze put van duurzame energie – zijn zichtbaar boos en beschuldigen mij van onwetendheid, of ervan dat ik een aanhanger ben van iets dat QAnon heet. (Ik heb wel eens van QAnon gehoord, maar heb nooit helemaal begrepen wat het precies is.)
• De progressieven uit de binnenstad, die geen flauw benul hebben van de wetenschap achter het vermeende opwarmingseffect van CO₂, maar zijn aangeleerd te geloven dat het aanhangen van deze sekte een teken van burgerlijke deugd is, reageren vaak met die medelijdende blik die de hedendaagse farizeeër reserveert voor degenen die hij als zijn morele minderen beschouwt.
• Iets minder irritant zijn degenen die doen alsof ze op iemands argumenten ingaan, maar steevast terugvallen op het autoriteitsargument – dat wil zeggen, dat de overweldigende meerderheid van de wetenschappers aan wier meningen zij zijn blootgesteld, denkt dat de alarmerende hypothese klopt. De sleutelwoorden hier zijn natuurlijk “aan wiens meningen zij zijn blootgesteld”; weinigen lijken ooit gehoord te hebben van Ian Plimer, Roy Spencer, Roger Pielke, Judith Curry of William Happer, laat staan van het legioen minder prestigieuze wetenschappers die over het algemeen de hypothese niet verwerpen dat door de mens veroorzaakte bijdragen aan CO₂ in de atmosfeer een opwarmend effect hebben, maar benadrukken dat dit effect mild is, logaritmisch afneemt naarmate de concentratie toeneemt, geen bedreiging vormt voor de leefbaarheid van de planeet en deze in feite zelfs zou kunnen verbeteren, precies zoals Svante Arrhenius, de natuurkundige die als eerste de hypothese opperde dat stijgende CO2-niveaus – al dan niet van antropogene oorsprong – de planeet zouden kunnen opwarmen en de vruchtbaarheid ervan zouden kunnen vergroten, had voorspeld. En waarom zouden ze ooit van deze wetenschappers hebben gehoord, terwijl hun meest waarschijnlijke nieuws- en informatiebronnen erop uit zijn ervoor te zorgen dat hun stemmen nooit worden gehoord?

• Een minuscule minderheid begroet mijn scepsis met een letterlijke of figuurlijke high-five, maar zelfs binnen deze schamele groep zijn er maar heel weinig die bereid zijn zich bij mij aan te sluiten om te verklaren dat de keizer naakt is. Zoals ik hierboven al zei, staan daar veel nadelen tegenover.

Het meest voor de hand liggend zijn de directe kosten van Netto Nul. Ik ben geen econoom, dus ik ben bij lange na niet in staat om te berekenen hoeveel geld er naar verluidt moet worden uitgegeven om de wereldeconomie ‘koolstofvrij’ te maken. Bloomberg suggereert echter dat er ongeveer 200 biljoen dollar zal moeten worden uitgegeven om Netto Nul tegen 2050 te bereiken. Aangezien Bloomberg bekendstaat als fervent voorstander van klimaat-esoteriek in het algemeen, en ‘Netto Nul’ in het bijzonder, is het waarschijnlijk dat dit een aanzienlijke onderschatting is – maar laten we hun dwaze spel meespelen en ons eens voorstellen wat dat bedrag, dat neerkomt op een jaarlijkse uitgave (afhankelijk van de gebruikte disconteringsvoet) van ongeveer 2,75 biljoen dollar per jaar, werkelijk betekent.

2,75 biljoen dollar per jaar? Waar moet je je daar nu boos over maken? Ik neem aan dat het letterlijk een onvoorstelbaar bedrag is – maar laten we eens proberen het ons voor te stellen door te kijken wat je ermee zou kunnen kopen als het niet zomaar zou verdampen op het altaar van het klimaatalarmisme.

Volgens ChatGPT kost het ongeveer 5 miljoen dollar om een middelgroot ziekenhuis in Zimbabwe te ontwerpen, te bouwen en in te richten. Laten we dat als een ruwe schatting nemen voor heel Sub-Sahara-Afrika. Als dat klopt, zouden we met onze 2,75 biljoen dollar 550 van zulke ziekenhuizen kunnen kopen. Dit was een leuk exercitie, en compenseerde tot op zekere hoogte de toenemende woede die ik voelde terwijl ik het deed, dus ging ik door en stelde ik een korte tabel op met dingen die we zouden kunnen kopen als de groenen niet al ons geld zouden verspillen.

Alle kosten zijn in bij benadering in Amerikaanse dollar.

Ik zou nog wel even door kunnen gaan, maar je snapt het beeld vast wel. Ik moest deze cijfers meerdere keren controleren om er zeker van te zijn dat ik ze niet met een factor tien overschatte. Doe dat alsjeblieft ook, en laat het me weten als ik het mis heb. Eerlijk gezegd, zelfs als dat zo was, zouden de cijfers nog steeds duizelingwekkend zijn. En dit zijn nog maar de directe kosten van ‘Netto Nul’, geschat door een organisatie die openlijk gelooft in klimaatcatastrofisme; om Groucho Marx te parafraseren: als je deze cijfers niet ziet zitten, zijn er nog veel hogere schattingen beschikbaar. En laten we onszelf niet voor de gek houden dat de grote CO₂-uitstoters zoals China en India ook maar iets daarvan zullen ophoesten.

Maar dan zijn er nog de indirecte kosten.

De economieën die het meest ijverig naar Netto Nul hebben gestreefd, hebben allemaal de energiekosten enorm zien stijgen, en hun economieën hebben daarvoor de prijs betaald. Ze hebben een groei doorgemaakt die, per hoofd van de bevolking, nauwelijks van nul te onderscheiden is. De zwakke bbp-groei die ze hebben gekend, wordt bijna volledig gecompenseerd door hun immigratie.

Maar de gevolgen van de door subsidies voor duurzame energie opgedreven energiekosten, in combinatie met de exorbitante kosten om al die gratis wind en zon te temmen zodat het elektriciteitsnet niet om de tien minuten instort – oh, en had ik al gezegd dat er kosten zijn om producenten van duurzame energie te betalen niet om hun elektriciteit aan het net te leveren wanneer er te veel van is? Of de kosten om onderbenutte (en daardoor te dure) opwekkingscapaciteit op basis van fossiele brandstoffen in stand te houden en stand-by te houden voor de koude, windstille nachten waarin er helemaal geen duurzame energie beschikbaar is? Als ik dat nog niet heb gedaan, had ik dat wel moeten doen, ook al heeft het het onaangename effect dat ik er nog bozer van word dan ik al ben.

Dit buitengewone zelfvernietigingsproject heeft ertoe geleid dat de laatste restanten van de zware industrie in Australië en het Verenigd Koninkrijk – en eigenlijk overal waar dit serieus wordt geprobeerd – gestaag zijn verdwenen, terwijl we China de taak hebben toevertrouwd om te produceren wat wij vroeger produceerden – iets wat het doet door steenkool te verbranden – en tegelijkertijd een Potemkin-infrastructuur voor hernieuwbare energie in stand houden waarmee de nuttige idioten van de westerse groene beweging worden misleid, zodat ze geloven dat ze hierachter staan. En om hun zonnepanelen en windmolens te blijven kopen, die allemaal in het Westen zouden worden gemaakt als onderdeel van de belachelijk genaamde groene revolutie – weet je dat nog? Maar ja, zoals mijn gesprekspartner suggereert, misschien zit dit allemaal alleen maar in mijn gestoorde hoofd.

Natuurlijk zullen de ‘Netto Nul’-fanatiekelingen volhouden dat het niet uitgeven van deze nauwelijks geloofwaardige bedragen zal leiden tot ‘klimaatschade’ die deze bedragen nog overtreft – maar dat zouden ze natuurlijk zeggen, nietwaar?

Bjorn Lomborg, die aanzienlijk verder gaat dan ik in het erkennen van de schadelijke effecten van door de mens veroorzaakte CO₂, en die, net zo ter zake, meer over economie is vergeten dan ik ooit zal weten, heeft uitvoerig uiteengezet waarom het geld dat aan Net Zero wordt uitgegeven veel beter besteed zou kunnen worden aan aanpassing aan de klimaatveranderingen die daadwerkelijk zullen plaatsvinden (in tegenstelling tot die welke alleen in de computermodellen van het ‘klimatariat’ bestaan), waarbij er nog een hoop overblijft voor een aantal van die ziekenhuizen, scholen, onderzeeërs, enz. (zie hierboven).

Lomborg is er behoorlijk boos over. Stel je eens voor hoe boos hij zal zijn als hij zich een beetje verdiept in de atmosferische wetenschap en beseft dat er eigenlijk geen ‘klimaatcrisis’ bestaat, en dat de kosten van aanpassing dus niet hoger zullen zijn dan ze in de hele geschiedenis van de mensheid zijn geweest.

Dat is dus één bron van mijn boosheid. Maar het is lang niet de enige.

De geschiedenis van de menselijke vooruitgang is in wezen een verhaal over mensen die bruikbare energie winnen uit steeds dichtere vormen van koolstof. Met als enige uitzondering waterkracht – een duurzame energiebron waar ik het volkomen mee eens ben – zijn er geen voorbeelden van samenlevingen die rijker zijn geworden, laat staan het soort welvaart hebben bereikt dat wij in het Westen zijn gaan verwachten, door over te stappen op brandstoffen met een lagere energiedichtheid. Geen enkel. En zoals mijn moeder graag zei: wie dacht dat de pre-industriële samenleving veel te bieden had, moet zich eens voorstellen hoe het was om in de 17e eeuw kiespijn te hebben.

Tegen de 19e eeuw was Groot-Brittannië, het land waar ik geboren ben, ‘de werkplaats van de wereld’ geworden door de energiedichtheid van steenkool succesvol te benutten, en begon het, dankzij de inspanningen van die veelverguisde Amerikaanse titan John D. Rockefeller, de nog grotere energiedichtheid te ontdekken die uit olie te halen was. Het had ook instellingen ontwikkeld die eigendom beschermden, contracten afdwongen en verdienste beloonden. Daardoor was het rijker dan welk land in de geschiedenis dan ook. De bevolking genoot een steeds langere levensverwachting, en de marine, gevoed door een proto-meritocratische cultuur en ondersteund door een infrastructuur van scheepsbevoorrading, bewapening en proviandvoorziening die vooruitliep op de standaardisatie en massaproductietechnieken die de industriële revolutie zouden gaan kenmerken, stelde het in staat zijn macht wereldwijd te projecteren. Het was dan ook vrijwel onvermijdelijk dat het de meest succesvolle kolonisator in de geschiedenis zou worden.

Dit is niet de plaats om de verdiensten van het daaruit voortgekomen Britse Rijk te bespreken, maar het is, denk ik, zinloos te ontkennen dat de voormalige koloniën die zich het nauwst hielden aan het bestuursmodel dat het hun naliet, de gunstigste postkoloniale resultaten hebben gekend. Vergelijk Nieuw-Zeeland met Zimbabwe, of Singapore met Sierra Leone, als je wilt zien wat ik bedoel. Dat gezegd hebbende: geen enkele samenleving heeft, zoals ik al eerder heb gezegd, ooit het soort welvaart bereikt dat wij – op eigen risico – als vanzelfsprekend beschouwen, zonder toegang tot overvloedige, op vraag beschikbare energie van het soort dat alleen fossiele brandstoffen (met als enige uitzondering waterkracht) hebben weten te leveren.

Klimaatalarmisten wijsmaken zichzelf dat hun neo-Malthusiaanse Gaia-gezeur de planeet redt, en daarmee ook de mensen die erop wonen. Het zijn het soort mensen dat hun handen wringt bij de benarde situatie van landen in Sub-Sahara-Afrika. Je hoort ze zelfs mompelen over verschillende vormen van herstelrecht, waarbij enorme sommen geld worden overgedragen aan de vermeende slachtoffers van de Britse imperiale heerschappij.

Toch werken deze mensen enthousiast mee aan het beleid om financiering door de Wereldbank te weigeren voor energieprojecten op basis van fossiele brandstoffen in die landen – de meeste daarvan in Sub-Sahara-Afrika – die deze het hardst nodig hebben. “Het verbranden van koolstof heeft ons de welvaart gebracht waar jullie zo naar hunkeren“, zeggen ze, “maar nu hebben we ontdekt dat onze rijkdom is gebouwd op twee eeuwen ecologisch vandalisme, en hebben we besloten berouw te tonen. En jullie moeten samen met ons berouw tonen, door jullie eigen rijkdom te zoeken op basis van deze mooie, glanzende, maar volstrekt theoretische en onbewezen technologie voor duurzame energie die we voor jullie hebben. Nou ja, als we ‘we’ zeggen, bedoelen we een paar vrienden van ons. Contacten zijn zo belangrijk, weet je wel?”

Dit is niet alleen een zinloze truc, aangezien China – dat geen scrupules heeft om steenkool te verbranden – met alle plezier de energiecentrales zal bouwen die het vrome Westen schuwt, en daarmee zijn verderfelijke geopolitieke invloed nog verder zal uitbreiden – het is ook onuitstaanbaar neerbuigend tegenover de betrokken Afrikanen.

Dat roept nog meer woede op.

Want het lijkt mij dat als je de economische ontwikkeling van een groot aantal mensen die minder fortuinlijk zijn dan jij probeert te smoren, je verdomd zeker moet zijn van je redenen om dat te doen. Volharden in een dergelijk beleid terwijl je hypothese herhaaldelijk weerlegd is, en met volstrekte minachting voor de wensen van de mensen aan wie je het oplegt, is verbijsterend onethisch – en dat maakt me woedend. Enorm. Ik neem aan dat dit, strikt genomen, een complottheorie is, maar het is niet alsof deze klootzakken er verlegen om doen – verdorie, ze scheppen er zelfs over op!

Dus waar staan we nu? We hebben de deïndustrialisering van onze verzwakte economieën besproken. We hebben het gehad over het verstikken van opkomende economieën door hen kunstmatig te beroven van de financiering die ze nodig hebben om, eh, zich te ontwikkelen. We hebben het gehad over de duizelingwekkende geldstromen die worden uitgedeeld om deze belachelijke doelen na te streven. Wat blijft er nog over? Ik weet het al – het volledig ontbreken van enig democratisch mandaat. Ik bedoel, als dit allemaal echt zo’n goed idee was, zou je denken dat de voorstanders ervan het zelfvertrouwen zouden hebben om hun zaak in het parlement te bepleiten. Maar nee. Zowel in Australië, het Verenigd Koninkrijk als in een tiental andere landen heeft het ‘klimatariat’ de regerende elites zo in zijn greep gekregen dat hele reeksen sociopathische wetgeving zijn aangenomen zonder daadwerkelijke parlementaire controle.

Wat je ook vindt van de argumenten voor decarbonisatie, je moet toch zeker je twijfels hebben over het uitgeven van zulke enorme sommen belastinggeld zonder ook maar een schijn van debat. Een goed voorbeeld hiervan deed zich voor in het Verenigd Koninkrijk, toen Theresa May – wanhopig op zoek naar iets om in de wetboeken achter te laten dat een ‘nalatenschap’ zou vormen, en om de aandacht enigszins af te leiden van haar verder rampzalige premierschap – Groot-Brittannië via secundaire wetgeving verbond aan ‘Net Zero by 2050’ – dat wil zeggen: wetgeving die niet tot stand kwam door middel van een parlementaire stemming, maar door de uitoefening van bevoegdheden die haar door eerdere wetgeving waren toegekend.

Dat vat mijn opsomming van complottheorieën – of, zoals ik ze liever noem, redenen om razend boos te zijn op de hele slordige zaak van het klimaatalarmisme – zo’n beetje samen. Er is echter nog één punt dat ik wil aanstippen, en dat betreft de ondermijning van de wetenschap.

Al in 2009, toen de wereld erachter kwam – maar deed alsof dat niet zo was – dat een groep ‘wetenschappers’ samenzwoer om pogingen tot replicatie van hun werk op verschillende manieren te omzeilen, waaronder het manipuleren van peer review om artikelen die twijfel zaaiden over het alarmistische verhaal uit toonaangevende tijdschriften te weren, schreef professor Michael Kelly, die zitting had in de Oxburgh-commissie die onderzoek deed naar wat bekend werd als Climategate, het volgende:

Vervolgens schreef hij:

Ondanks deze scherpe kritiek achtte de commissie zich in staat de wetenschappers van de UEA vrij te spreken van elk ‘opzettelijk’ wetenschappelijk wangedrag – waarbij het woord ‘opzettelijk’ naar mijn mening een behoorlijk zware last draagt.

Eerlijk gezegd zijn de wetenschappelijke principes waarmee ik ben opgeleid, volledig met voeten getreden, en de wetenschappelijke gemeenschap heeft daaronder geleden. Het is misschien de moeite waard om slechts een of twee van die principes nog eens te herhalen.

Gegevens gaan altijd boven theorie. Om de grote Richard Feynman te citeren: “Het maakt niet uit hoe mooi je theorie is, het maakt niet uit hoe slim je bent. Als het niet overeenkomt met het experiment, is het fout.“ De zogenaamde ‘klimaatwetenschappers’ – weet je nog dat we een discipline hadden die klimatologie heette, beoefend door klimatologen? – hebben die boodschap niet begrepen.

Het Climategate-schandaal draaide om een geval van wetenschappelijke misleiding door Michael Mann (wiens bewijs in een recente smaadzaak tegen Mark Steyn door de rechter werd omschreven als “te kwader trouw gepleegd procesmatig wangedrag“ en “een belediging voor het gezag van de rechtbank“). om het feit te verbergen dat het dendrologische bewijs, waarop hij zich baseerde om zijn beroemde ‘hockeystick’-grafiek van het temperatuurverloop te construeren – en dat sinds het begin van de instrumentele metingen in de tijd van Newton vrij goed overeenkwam met de instrumentele gegevens – juist afweek op het moment dat Mann wilde dat het zou aansluiten bij de opwaartse temperatuurstijging die begon na het einde van de Kleine IJstijd – de ‘blad’ van zijn ‘hockeystick’.

In weerwil van Feynman sneed Mann de dendrologische gegevens simpelweg af op het punt waar ze afweken van de waarnemingen, en voegde hij de instrumentele metingen voor de ontbrekende jaren eraan toe, alvorens het voor publicatie in Nature in te dienen. Dit stond onder Manns trawanten – met name degenen die bij de UEA werkten, op wiens server de e-mails stonden die het wangedrag aan het licht brachten – bekend als ‘Mike’s Nature Trick’. De resulterende grafiek, in combinatie met het inmiddels in diskrediet geraakte (d.w.z. het IPCC heeft het nu ‘onwaarschijnlijk’ verklaard) RCP8.5-model van het IPCC, vormde de basis voor talloze stukken klimaatverontrustende, sociopathische wetgeving.

Nu we het toch over het IPCC hebben, hier is nog een van mijn wildogige complottheorieën: het werd opgericht om een probleem aan te pakken waarvan van tevoren werd aangenomen dat het bestond. Het idee dat het op enig moment in zijn betreurenswaardige bestaan tot de conclusie zou kunnen zijn gekomen dat antropogene CO₂-uitstoot niet echt een probleem was, zodat het zichzelf zou kunnen opheffen en zijn medewerkers in staat zou stellen iets nuttigs met hun leven te doen, is ronduit absurd. Turkije, Kerstmis, enzovoort. Het is, denk ik, belangrijk op te merken dat het IPCC twee rapporten opstelt:

1. het Beoordelingsrapport (AR), dat de resultaten bevat van het breinwerk van de academische deelnemers aan het IPCC. Niemand leest het AR, behalve gemene ontkenners die op zoek zijn naar fouten of, vaker nog, naar bevindingen die haaks staan op wat te vinden is in
2. de Samenvatting voor beleidsmakers (SPM). Dit zou een vereenvoudigde, maar waarheidsgetrouwe samenvatting van het AR moeten zijn, begrijpelijk voor de leek, en dus, naar verluidt, geschikt om beleidsmakers te informeren.

Het probleem met deze structuur is dat het de samenstellers van de SPM in staat stelt aspecten van het AR die zij onvoldoende alarmerend vinden verkeerd voor te stellen, en er redelijk zeker van te zijn dat hun ‘verbeteringen’ onopgemerkt zullen blijven. Omgekeerd biedt het dekking aan de academici van het AR. Als ze door lafhartige klimaatontkenners worden uitgedaagd om uit te leggen waarom een bepaald aspect van een eerdere SPM niet overeenkomt met waarnemingen, kunnen ze naar de relevante paragraaf van het bijbehorende AR verwijzen en zeggen: “Kijk, we hebben resultaat x misschien wel in ons rapport genoemd, maar we deden dat met ‘‚laag vertrouwen‘ – jammer dat dat detail niet in de SPM is terechtgekomen, maar de SPM valt niet onder onze verantwoordelijkheid, dus…“

Welnu, ik denk dat de bijdragers aan het AR wel degelijk verantwoordelijk zijn voor de manier waarop hun werk in de SPM’s wordt weergegeven. Ze waren zich er jaar na jaar van bewust dat hun model RCP8.5 – met ‘laag betrouwbaarheidsniveau’ (ik geef de voorkeur aan ‘garbage in, garbage out’) – door de activistische journalisten van de traditionele media werd aangevoerd als het ‘Business as Usual’ (BAU)-scenario om wetgevers te overtuigen tot steeds duurdere ‘klimaatmaatregelen’. Zelfs als de beroepsethiek dat niet voorschreef, was het een kwestie van eenvoudige burgerplicht om erop te wijzen dat RCP8.5 doordrenkt was van grove overdrijvingen en volstrekt ongeschikt was voor beleidsvormingsdoeleinden. Maar dat zou de steeds lucratiever wordende klimaatcultus, waarvan het IPCC het Vaticaan was, in gevaar hebben gebracht. Dus in plaats daarvan, en ondanks talloze klachten (dat waren weer die lafhartige ontkenners met hun belachelijke complottheorieën), deden ze niets om de feiten recht te zetten.

De zondes van Michael Mann, en die van de Britse en Nieuw-Zeelandse handlangers die hij had omgekocht, werden terzijde geschoven door het sluiten van de gelederen, wat sindsdien kenmerkend is voor de klimaat‘wetenschap’. Wetenschappers, die niet meer moed hebben dan wij, en terecht aanvoelen dat er weinig te winnen maar veel te verliezen valt door zich uit te spreken, hebben de neiging gehad – als ze zich al niet bij het doemkoor hebben aangesloten – om te zwijgen. Een van de gevolgen van deze intimidatie van dissidenten is dat de misleidende indruk is gewekt van een ‘overweldigende consensus’ in de wetenschappelijke wereld die het alarmistische verhaal ondersteunt.

En zelfs als zo’n consensus al bestond, wat dan nog? De wetenschap boekt vooruitgang door de consensus uit te dagen, niet door zich eraan te onderwerpen. Van Galileo, die volhield dat de aarde in een baan om de zon draaide en niet andersom, tot Barry Marshall, die zichzelf besmette met Helicobacter pylori om zijn hypothese te testen dat deze bacterie, en niet stress, de oorzaak was van maagzweren: de geschiedenis van de wetenschap is niets anders dan de geschiedenis van excentriekelingen die bewijzen dat ze gelijk hebben – en daarmee de heersende consensus op zijn kop zetten.

Een paar academische wetenschappers, van wie ik er enkele hierboven heb genoemd, hebben gebruik gemaakt van hun vaste aanstelling om hun afkeuring uit te spreken over de gekonkel dat nodig is om de steeds lucratiever wordende hype in stand te houden, maar het absurd antiwetenschappelijke idee dat de wetenschap ‘vaststond’ had de mainstreammedia zo in zijn greep dat media zoals de Australian Broadcasting Corporation, de BBC en de Guardian, het bestaan van deze ketters alleen erkennen om hen vervolgens af te doen als ‘ontkenners’.

Maar ja, dat zou natuurlijk ook weer een van mijn complottheorieën kunnen zijn.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Nieuwe energie, oude ketenen: het Nederlandse experiment om de bevolking te leren genoegen te nemen met minder

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: