Het lichtpuntje: Donalds naderende nederlaag in Iran kan eindelijk een einde maken aan het Amerikaanse imperium

Het is overduidelijk dat Washington de idiote oorlog van Donald Trump tegen Iran heeft verloren. Het is immers al vijf maanden geleden dat op 28 februari de eerste salvo’s van Operatie Epic Fury werden afgevuurd, een operatie waarvan werd beweerd dat die slechts 3-4 weken zou duren. In plaats daarvan is het conflict op zijn best in een slopende, onbesliste patstelling terechtgekomen, en – wat nog belangrijker is – in een strategisch fiasco dat de faillietverklaring van het gehele, op imperiale ambities gebaseerde buitenlandse beleid van Amerika blootlegt.

Het feit is dat de oorlog tegen Iran vanaf het begin gedoemd was te mislukken, omdat Iran geen enkele geloofwaardige bedreiging vormde voor de binnenlandse veiligheid van de Verenigde Staten. Punt. Einde verhaal, schrijft David Stockman.

In dat opzicht heeft geen enkele Amerikaanse president ooit een oorlog begonnen op zulke zwakke, misleidende gronden: de enige reden om op 28 februari de bommenwerpers en raketten in te zetten, was om tegemoet te komen aan het verzoek van een zogenaamde “bondgenoot” die wanhopig een coalitie van 61 stemmen in de Knesset in stand moest houden.

Dat klopt. Donald heeft Amerika in oorlog gestort om te voorkomen dat Netanyahu uit zijn ambt zou worden gezet, berecht en veroordeeld zou worden voor jarenlange flagrante corruptie, en achter de tralies zou worden gezet, waar hij thuishoort.

Immers, aan de vooravond van de aanvallen beschikte Iran niet over kernwapens; er was geen actief wapenprogramma dat de drempel van een inzetbare bom had overschreden; geen blauwwatermarine die in staat was macht over de oceanen uit te oefenen; geen enkele strategische langeafstandsbommenwerper die in staat was ergens bommen te droppen, laat staan aan de andere kant van de Atlantische Oceaan; en geen ballistische raketten met een bereik van meer dan 2.000 kilometer tot aan de Straat van Gibraltar – ver, ver verwijderd van Washington, D.C., of welke Amerikaanse stad dan ook op 10.000 kilometer of meer afstand van Teheran.

Evenzo was het militaire budget van Iran, van amper 25 miljard dollar, een schijntje (2,2%) in vergelijking met de royale jaarlijkse toewijzing van 1 biljoen dollar van het Pentagon – terwijl het BBP van ongeveer 350 miljard dollar slechts een minuscule 1,1% vertegenwoordigde van de Amerikaanse economie van 30 biljoen dollar.

Toch zijn Ding Dong Donald en zijn minister van Defensie Gymboy Kegseth – ondanks alle showachtige fitnessvideo’s en stoere houdingen van laatstgenoemde – er ronduit in geslaagd de oorlog te verliezen.

Dat wil zeggen: het Pentagon heeft bijna geen cruciale munitie meer, wat betekent dat er, tenzij de VS met troepen ter plaatse een grondinvasie uitvoert, niets meer te doen valt. Gezien de enorme uitgestrektheid van Iran, het bergachtige, vestingachtige terrein en de grote, goedgetrainde en meedogenloze IRGC-milities, zou het inderdaad een vleesmolen zijn als geen ander; en zeker een waar zelfs Bone-Spur Donald (terecht) geen maag voor heeft.

Wat er dus volgt, zal een doorzichtige “nederlaag” zijn, waarvan de Donald niettemin zal beweren dat het ‘Fake News’ is. Inderdaad. Elk moment nu, terwijl de klok aftikt naar de tussentijdse verkiezingen in november, zal Trumpety een “deal” aankondigen die in alle opzichten de controle over de Straat van Hormuz (SOH) in handen laat van Iran en zijn partner Oman. In feite heeft Kegseth misschien al de witte vlag gehesen:

Misschien via een cosmetische aanpassing van hun aanstaande overeenkomst, waarbij Iran toezicht houdt op en belasting heft van schepen die de SOH binnenvaren, en Oman toezicht houdt op en opnieuw belasting heft bij het verlaten van de SOH.

Inderdaad, op basis van de momenteel uitgelekte kernpunten van de aanstaande bilaterale overeenkomst tussen Iran en Oman, kan de huidige stand van zaken niet anders worden omschreven dan als een vernederende nederlaag voor Donnie & Bibi:

• De doorvaart van schepen die toebehoren aan de Verenigde Staten, Israël en andere vijandige landen door de Straat van Hormuz zal worden verboden.
• Schepen die banden hebben met Israël, of ze nu militair of civiel zijn, zullen geen recht hebben op doorvaart door dit gebied.
• Schepen of ladingen die een rol spelen bij acties tegen het Verzetsfront zullen eveneens onder het verbod vallen.
• Landen en personen die Iran schade hebben berokkend, zullen geen toestemming krijgen om door de Straat van Hormuz en de Perzische Golf te varen totdat schadevergoeding is betaald.
• Aan overtreders zullen zware boetes worden opgelegd, waaronder boetes tot 20% van de waarde van de goederen.
• De twee regeringen zullen de verantwoordelijkheid op zich nemen voor het begeleiden van de scheepvaart, het monitoren van het scheepsverkeer en het waarborgen van de veiligheid en het milieu in de Perzische Golf.

Om elke twijfel weg te nemen dat Washington geen moer kan doen om deze op handen zijnde regeling te verzachten, hoeft men alleen maar te kijken naar de uitgeputte munitievoorraden van het Pentagon. De feiten hierover sijpelen nu als door een zeef naar de openbare pers.

Het is dus inmiddels een vaststaand feit dat de voorraden interceptraketten voor THAAD-raketafweersystemen met 80% zijn geslonken, wat betekent dat 200 raketten van de vooroorlogse voorraad van 250 interceptraketten al zijn verbruikt.

Hetzelfde geldt voor de Patriot-afweersystemen, waar de voorraad van ongeveer 2200 interceptraketten van vóór de oorlog is teruggelopen tot naar schatting 800. Tegelijkertijd zijn de voorraden aan aanvalsraketten, waaronder ATACMS en Precision Strike Missiles, in veel categorieën feitelijk uitgeput, en zijn ook de voorraden Tomahawk-kruisraketten sterk geslonken na de intensieve openingscampagnes en de daaropvolgende vergeldingsacties.

Onder deze omstandigheden is een uitzichtloze patstelling, gehuld in het vernederende keurslijf van de op handen zijnde overeenkomst tussen Iran en Oman, inderdaad een verpletterende nederlaag, omdat er in de eerste plaats geen reden was voor de aanval. En er was geen reden om de binnenlandse en wereldeconomie bloot te stellen aan de verwoestende gevolgen van het stilleggen van de stroom van 30 miljoen vaten per dag aan energie-equivalent aan ruwe olie, geraffineerde producten, LNG en LPG’s, helium, zwavel, aluminium en andere industriële grondstoffen.

Toch zit er zeker een lichtpuntje in deze grootste militaire nederlaag van de VS in de moderne geschiedenis – zelfs onder de meest impulsieve en strategisch incompetente presidenten die het land ooit heeft gekend. Namelijk de mogelijkheid dat de waanvoorstellingen van het ‘Imperium’ eindelijk uit de ogen van het Amerikaanse volk vallen.

Het is een feit dat er geen behoefte is aan een wereldomspannend imperium van strijdkrachten, bases, marinevloten, vooruitgeschoven troepen en ‘eeuwige oorlogen’ die zich uitstrekken van het ene uiteinde van de planeet tot het andere. Een onoverwinnelijke nucleaire afschrikking, gecombineerd met een robuuste conventionele verdediging van de ‘Fortress America’ – de kustlijnen, het luchtruim en de nabije toegangswegen van het land – zou de veiligheid en vrijheid van het Amerikaanse volk van kust tot kust ruimschoots garanderen.

Bovendien zou een echte ‘America First’-verdedigingshouding gefinancierd kunnen worden met ongeveer 350 miljard dollar per jaar, in plaats van het huidige imperiale budget van bijna een biljoen dollar. Dus de overhaaste, impulsieve start van de oorlog tegen Iran door Donald zou, ironisch genoeg, de weg kunnen wijzen naar een vreedzamere wereld, vrij van het volstrekt onnodige, gevaarlijke en failliet gaande imperium dat zijn kamp heeft opgeslagen aan de oevers van de Potomac.

Iran als geen bedreiging voor het Amerikaanse thuisland

Laten we beginnen met de basisprincipes van strategische beoordeling. De militaire veiligheid van het Amerikaanse thuisland moet een scherp onderscheid maken tussen regionale hinderpalen en echte existentiële bedreigingen. Iran onder de Islamitische Republiek is geen toonbeeld van wereldburgerschap geweest, maar op de maatstaven die van belang zijn voor de directe Amerikaanse defensie, stond Teheran bijna onderaan de lijst van plausibele tegenstanders.

Zijn arsenaal aan ballistische raketten was weliswaar omvangrijk en verbeterd door binnenlandse productie en buitenlandse hulp, maar bleef stevig in de categorie middellange afstand, met een bereik van enkele honderden kilometers tot maximaal 2.000 kilometer. Het zijn raketten zoals de Shahab-3 en afgeleide modellen daarvan, samen met recentere ontwerpen op vaste brandstof, die een bereik bieden dat voldoende is om regionale doelen te bedreigen – Israël, olie-installaties in de Golf, Amerikaanse bases in het Midden-Oosten – maar bij lange na niet het Amerikaanse vasteland op een afstand van 10.000 of meer kilometer.

Evenzo vertrouwde de Iraanse luchtmacht op verouderde platforms, waarvan vele Amerikaanse of Sovjetontwerpen van vóór 1979 waren die dankzij technische vindingrijkheid, sanctieontduikende importen en wat knutselwerk met draad en kauwgom in de lucht konden blijven.

Evenzo was de Iraanse marine een kust- en asymmetrische strijdmacht die zich concentreerde op snelle boten, mijnen en antischipraketten. Deze strijdkrachten waren weliswaar formidabel in de besloten wateren van de Perzische Golf en de Straat van Hormuz, maar volstrekt irrelevant voor machtsprojectie op open zee tegen de Amerikaanse marine of de Amerikaanse kustlijn.

Evenzo bleven kernwapens eerder een ambitie dan een operationele realiteit. De verrijkingsniveaus waren gestegen en de doorlooptijden voor het produceren van kernwapens waren volgens diverse inlichtingenbeoordelingen verkort, maar Iran had geen bevestigd wapenprogramma dat tegen begin 2026 een getest of inzetbaar wapen had voortgebracht. Dat wil zeggen dat, volgens de 17 Amerikaanse inlichtingendiensten, het onderzoeksprogramma voor kernwapens dat 23 jaar geleden, in 2003, was stopgezet, ook daadwerkelijk stopgezet was gebleven.

De totale jaarlijkse militaire uitgaven van Iran van 25 miljard dollar, zelfs als rekening wordt gehouden met de buiten de begroting om gefinancierde middelen van de Revolutionaire Garde uit olie-inkomsten en andere bronnen, bleven in vergelijking met die van de Verenigde Staten een afrondingsfout. Tegen deze achtergrond vormde het besluit om eind februari 2026 grootschalige gevechtsoperaties te starten – door Trump gepresenteerd als noodzakelijk om de verwerving van kernwapens te voorkomen, de raketcapaciteiten te vernietigen, de marine uit te roeien en een regimewisseling te bevorderen – het ultieme voorbeeld van een schandalige overdrijving van de dreiging.

De openingsfase van de oorlog, met bijna 900 aanvallen in de eerste twaalf uur en de dood van Opperste Leider Ali Khamenei, toonde de Amerikaanse en Israëlische technologische superioriteit aan op het specifieke gebied van precisieaanvallen en inlichtingen. Maar de vergeldingsaanvallen van Iran met raketten en drones brachten veel ingrijpender schade toe in de hele regio, verstoorden de scheepvaart in de Straat van Hormuz drastisch en zetten de luchtverdediging van de VS en hun bondgenoten zwaar onder druk.

Tegelijkertijd kwam de fantasierijke strategische doelstelling om Iran tot capitulatie of ineenstorting te dwingen, bij lange na niet tot stand. Opeenvolgende wapenstilstanden mislukten. De vergeldingsaanvallen gingen door tot in de zomer. In augustus was het conflict uitgegroeid tot een uitputtingsslag zonder beslissende uitkomst – terwijl de massale, onmiskenbare toeloop van tientallen miljoenen Iraniërs naar de begrafenis van de ayatollah juist het tegenovergestelde illustreerde van “capitulatie“ of zelfs de eis van “onvoorwaardelijke overgave“ die Donald tijdens zijn open dagen had gesteld.

De ongelijkheid in middelen en de illusie van een gemakkelijke overwinning

De numerieke ongelijkheid was inderdaad duizelingwekkend en had tot voorzichtigheid moeten manen. Het Amerikaanse defensiebudget schommelt rond of boven de 1 biljoen dollar wanneer alle posten, aanvullende begrotingen en nucleaire kosten worden meegerekend. Het officiële militaire budget van Iran werd in diverse open bronnen gerapporteerd als bedragen in de orde van grootte van enkele miljarden tot lage dubbele miljarden, wat neerkomt op een paar procent van het bbp en minder dan 2 procent van de omvang van de enorme jaarlijkse toewijzingen van het Pentagon.

Deze ongelijkheid wakkerde echter de overmoed aan dat lucht- en raketmacht alleen al beslissende resultaten zouden kunnen opleveren. Helaas biedt de moderne geschiedenis herhaaldelijk waarschuwingen tegen dergelijk optimisme: Vietnam, Irak na 2003, Afghanistan, Libië.

Dat wil zeggen: precisiewapens kunnen vaste infrastructuur en leiderschapscomplexen vernietigen, maar ze kunnen geen grondgebied bezetten, de bevolking in bedwang houden of politieke uitkomsten afdwingen in een grote, samenhangende natiestaat met aanzienlijke resterende steun onder de bevolking voor soevereiniteit, hoe autoritair het regime ook is.

De bevolking, het terrein en de ervaring van Iran met langdurige druk van buitenaf maakten het land bijzonder ongeschikt voor een goedkope dwangcampagne. In plaats van een snelle overwinning zag Washington zijn voorraden hoogwaardige munitie in het hierboven genoemde alarmerende tempo slinken, waaronder de bijna-uitputting van bepaalde tactische ballistische raketten, de eerder genoemde ernstige uitputting van luchtverdedigingsraketten en het zware verbruik van kruisraketten.

Bovendien duurt het jaren voordat de productielijnen voor vervangende munitie en uitrustingsvoorraden op een hoger productieniveau kunnen worden gebracht. Beperkingen in de industriële basis, die zich gedurende decennia hadden opgestapeld als gevolg van de beperkte aankooppraktijken na de Koude Oorlog en gelijktijdige verplichtingen in Europa en de Indo-Pacific, konden niet van de ene op de andere dag worden weggewuifd.

Donald en minister Kegseth ontkenden natuurlijk herhaaldelijk en in het openbaar dat er sprake was van kritieke tekorten. Toch was het bewijs hiervoor overduidelijk: de dreigende grote escalaties vonden immers niet plaats en de herhaalde “pauzes“ daartussen werden evenzeer ingegeven door de beschikbaarheid van munitie als door diplomatieke tactieken.

Het gebrek aan bereidheid tot een grondinvasie was al even veelzeggend. Een grootschalige invasie zou honderdduizenden troepen hebben vereist, maanden van opbouw, en de acceptatie van mogelijk hoge slachtofferaantallen tegen een vijand die voorbereid was op asymmetrische verdediging. De publieke opinie, de terughoudendheid van het Congres, de economische kosten (nu al in de tientallen miljarden en nog stijgend) en de naderende tussentijdse verkiezingen maakten een dergelijke koers ronduit politiek giftig. Zelfs voor Donald en zijn volgelingen.

Maar zonder een militaire zuivering vanaf het land van het gebied dat bezet wordt door de IRGC en de nu geïmproviseerde en steeds van vorm veranderende oorlogsregering van Iran, is de oorlog tegen Iran een beperkte, onbesliste tit-for-tat-strijd in de lucht en op zee gebleven, en zal dat ook blijven. En naar alle waarschijnlijkheid is dit een strijd die Iran voor onbepaalde tijd zou kunnen doorstaan dankzij zijn proxies, de geografie en de bereidheid om klappen op te vangen.

Het falende leiderschap en de strategische onsamenhangendheid van Washington

Het behoeft geen betoog dat de schokkerige, Trumpiaanse manier waarop de oorlog wordt gevoerd, een weerspiegeling is van diepere leiderschapsproblemen. De besluitvormingsstijl van Donald – impulsieve aankondigingen, maximalistische retoriek, snelle wisselingen tussen dreigementen met vernietiging en beweringen over op handen zijnde akkoorden – heeft, op zijn zachtst gezegd, geleid tot een warrige, kronkelende campagne.

De retoriek over regimeverandering in het begin heeft de Amerikaanse en Israëlische hardliners misschien aangemoedigd, maar het bewijs ligt nu in de praktijk: ter plaatse in Iran is het een grote flop geweest: de holle oproepen van ‘The Donald’ aan het Iraanse volk om in opstand te komen, gingen volledig voorbij aan de realiteit van autoritair toezicht en nationalistische tegenreacties tegen aanvallen van buitenaf.

De komische ambtsperiode van minister Kegseth heeft het probleem zeker verergerd. Als voormalige mediapersoonlijkheid die werd gepromoveerd tot de hoogste civiele defensiefunctie waarvoor hij volstrekt ongeschikt was, bracht hij wel een schijn van luidruchtige energie in de “America First“-retoriek. Toch was dat op zijn best een afleiding, die zijn gebrek aan praktische managementervaring en zijn schaar aan beleids- en militaire kennis slechts vaag verhulde, evenals de voor de hand liggende beperkingen van performatieve hardheid.

Het valt natuurlijk niet te ontkennen dat munitieboekhouding, industriële mobilisatie en coördinatie met bondgenoten bureaucratische competentie vereisten – veel meer dan fitnessvideo’s of strijdbare slogans. Maar nu komt de ware toestand van de operationele realiteit in het Perzische Golfgebied snel aan de oppervlakte: Washington zit namelijk zo goed als zonder munitie, en de Zulu-horden komen nog steeds aan.

De bredere pathologie van het imperium onthuld

De oorlog met Iran is slechts het nieuwste hoofdstuk in een langer verhaal over de wereldwijde overbelasting van Washington. Sinds het einde van de Koude Oorlog hebben opeenvolgende regeringen van beide partijen de reikwijdte van de Amerikaanse veiligheidsverplichtingen uitgebreid: de uitbreiding van de NAVO, de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme, experimenten met natievorming en een web van bases en allianties dat zich nu over de hele planeet uitstrekt.

De oorspronkelijke reden – het in bedwang houden van de Sovjetmacht – verdween bijna 35 jaar geleden. En toch, en toch. Het militaire budget en de infrastructuur van het imperium bleven bestaan en groeiden. Het resultaat is een voortdurend laagintensief conflict, financiële druk en een militaire houding die is geoptimaliseerd voor aanwezigheid op vrijwel elke plek in plaats van voor een geconcentreerde verdediging van kernbelangen.

Bovendien: zodra er verafgelegen bases en allianties bestaan, zorgen bureaucratische en politieke prikkels ervoor dat ze in stand worden gehouden. “Eeuwige oorlogen” leveren noch beslissende overwinningen, noch stabiele politieke resultaten op; ze wekken alleen maar wrok, radicalisering en kansen voor tegenstanders om asymmetrisch kosten op te leggen.

De gapende tekorten aan munitie die nu aan het licht komen, zijn in feite een symptoom van een systeem dat overal alles probeert te doen met een eindige industriële capaciteit. Toch bestaat er een rationeel alternatief dat diep geworteld is in de Amerikaanse traditie.

In zijn afscheidsrede waarschuwde George Washington voor permanente allianties en verstrikking in Europese geschillen. De Monroe-doctrine richtte zich uitsluitend op het westelijk halfrond. Gedurende het grootste deel van haar geschiedenis vóór 1945 bloeiden de Verenigde Staten dankzij een strategie van continentale verdediging, commerciële betrokkenheid en voldoende zeemacht om hun toegangswegen te beschermen – niet door wereldwijde politietaken te vervullen.

De komst van het tijdperk van kernwapens na de Tweede Wereldoorlog versterkte deze historische verhouding juist door een ultiem afschrikmiddel te bieden dat grootschalige conventionele agressie tegen het Amerikaanse thuisland zelfmoord maakt voor elke gelijkwaardige of bijna-gelijkwaardige tegenstander. In combinatie met moderne sensoren, lucht- en raketafweer, een capabele marine gericht op zeecontrole in de toegangsgebieden, en een professioneel leger dat qua omvang is afgestemd op noodsituaties op het westelijk halfrond, zou een dergelijke houding formidabel veilig zijn.

Fort Amerika en het alternatief van 350 miljard dollar

Hoe zou een ingetogen ‘Fort Amerika’-houding er in de praktijk uitzien?

Ten eerste zou een onoverwinnelijke nucleaire triade – gemoderniseerd maar niet eindeloos uitgebreid – de basis blijven vormen. Ten tweede zouden conventionele strijdkrachten prioriteit geven aan de verdediging van het Amerikaanse vasteland, het luchtruim, de exclusieve economische zone en belangrijke belangen in het nabije buitenland op het westelijk halfrond.

Vliegdekschip-aanvalsgroepen en expeditietroepen die alleen bruikbaar zijn voor buitenlandse invasies en bezettingen, zouden worden afgeschaft. Symbolisch gezien zou het Amerikaanse Korps Mariniers als eerste moeten verdwijnen en volledig worden opgeheven: het had überhaupt nooit “van de kusten van Montezuma tot de zalen van Tripoli“ mogen trekken.

Evenzo zouden de 800 Amerikaanse bases in het buitenland worden gesloten. Vooruitgeschoven troepen in Europa en het Midden-Oosten zouden volledig worden afgeschaft, waardoor regionale actoren gedwongen zouden worden de primaire verantwoordelijkheid voor hun eigen veiligheid op zich te nemen.

Het behoeft geen betoog dat het budgettaire voordeel aanzienlijk zou zijn. Geloofwaardige analyses van een “Fortress America”-defensiehouding suggereren al lang dat een strijdkrachtenstructuur gericht op nucleaire afschrikking en binnenlandse verdediging in stand kan worden gehouden met ongeveer een derde van de huidige uitgavenniveaus – zo’n 350 miljard dollar in de huidige waarde.

En nee, het schrikbeeld van “machtsvacuüms” die worden opgevuld door China, Rusland of regionale roofdieren, doet niets af aan de argumenten voor “Fortress America”. Dit argument verwart Amerikaanse aanwezigheid met Amerikaanse veiligheid. Regionale machtsbalansen kunnen ontstaan – en ontstaan ook – zonder permanente Amerikaanse garnizoenen. Bondgenoten met een grotere bevolking en economie dan Iran – Japan, Zuid-Korea, Europese NAVO-leden, Golfstaten – zijn in staat tot grotere zelfredzaamheid als de verwachting van automatische Amerikaanse redding wordt weggenomen.

De weg naar een vreedzamere wereld

De nederlaag in Iran, als die als zodanig wordt erkend, biedt een zeldzaam zogenaamd leermoment. Amerikanen hebben herhaaldelijk op de harde manier de grenzen van militaire macht geleerd – Vietnam, Irak, Afghanistan – om die les vervolgens binnen een generatie weer te vergeten.

De combinatie van hoge kosten, beperkte resultaten, uitputting van munitievoorraden en politieke terughoudendheid tegenover escalatie in de huidige oorlog zal deze keer hopelijk moeilijker te negeren zijn. De publieke vermoeidheid met verre conflicten is nu al voelbaar; de financiële realiteit zal dit versterken.

Een verschuiving naar “Fortress America” zou overigens ook geen isolatie of pacifisme betekenen. Handel, diplomatie, samenwerking op het gebied van inlichtingen en selectieve betrokkenheid zouden doorgaan. De nucleaire afschrikking zou robuust blijven. De Verenigde Staten zouden nog steeds beschikken over ongeëvenaarde conventionele capaciteiten voor de verdediging van hun kernbelangen.

Wat wel zou eindigen, is de illusie dat Amerikaans bloed en geld voor onbepaalde tijd moeten worden ingezet om elke regionale rivaliteit te beheersen of om de interne politieke verhoudingen van verre samenlevingen te waarborgen. In die zin zou de impulsieve oorlog van Trump een onbedoeld constructief resultaat kunnen opleveren. Door de kosten en grenzen aan te tonen van gedwongen regimeverandering en onbeperkte militaire druk tegen een middelgrote macht die geen directe bedreiging voor het thuisland vormde, zou dit het langverwachte afstappen van de dwaasheid van het ‘Imperium’ kunnen versnellen.

Het huidige imperium aan de Potomac is niet onvermijdelijk. Het is een al lang bestaande en verkeerde beleidskeuze die in stand wordt gehouden door inertie, belangengroepen en het opblazen van dreigingen. Wanneer definitief en onomstotelijk blijkt dat die keuze eerder tot een nederlaag dan tot veiligheid leidt, komt de mogelijkheid van een meer terughoudende, financieel haalbare en vreedzame Amerikaanse strategie in zicht.

Het Amerikaanse volk verdient een defensiebeleid dat is afgestemd op daadwerkelijke dreigingen in plaats van op maximalistische ambities. Iran vormde in februari 2026 geen dergelijke dreiging. De enige echte dreiging die op 28 februari bestond, was de dreiging voor Bibi’s ambtstermijn bij het uitblijven van een oorlog waarvoor hij campagne heeft gevoerd bij de ene na de andere bewoner van het Oval Office, totdat hij er eindelijk een vond die dwaas genoeg was om in de val te trappen.

Hoe dan ook, het erkennen van die mislukking is de eerste stap naar een houding waarin prioriteit wordt gegeven aan de veiligheid van het Amerikaanse thuisland, de financiële draagkracht van de Amerikaanse republiek en het vermijden van onnodige oorlogen. Een onoverwinnelijke nucleaire afschrikking en een onneembare “Fortress America”-verdediging, gefinancierd op een duurzaam niveau, zouden zowel veiligheid als de vrijheid bieden om het eigen land weer op te bouwen.

Dat is de echte “America First”-strategie die het huidige debacle wellicht eindelijk mogelijk maakt.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Oranje gloed?

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: