Alexander Dugin: De liquidatie van Lindsey Graham en de symbolenoorlog

Presentator: Eergisteren, op 12 juli, meldde het Israëlische Channel 12 – een nogal merkwaardig numeriek toeval – dat Iran naar verluidt had geprobeerd een moordaanslag op Donald Trump te organiseren terwijl hij de NAVO-top in Ankara bijwoonde. Zoals we weten, zijn er al eerder aanslagen op Trump gepleegd. Alexander Gelievich [Dugin], kunnen we vanuit uw standpunt vertrouwen op de informatie van de Israëlische inlichtingendienst dat het uitschakelen van de Amerikaanse president momenteel de prioriteit van Iran is

Alexander Dugin: Allereerst denk ik dat er, nadat de Amerikaanse president het spirituele, politieke en militaire leiderschap van Iran heeft uitgeschakeld, geen enkele reden meer is waarom de Iraniërs Trump in leven zouden moeten laten. Als de ene partij de grens overschrijdt, waarom zou de andere partij dan niet hetzelfde doen? De Iraniërs hebben herhaaldelijk gedreigd Trump te vermoorden, en ik denk dat ze dat best wel hadden kunnen proberen.

Dat gezegd hebbende, is het in dit specifieke geval hoogst twijfelachtig of de Iraanse inlichtingendienst en de Iraanse staat over de nodige middelen beschikken om een dergelijke dreiging uit te voeren. In principe zou het volkomen logisch zijn geweest als ze Trump hadden vermoord: een pion voor een pion, een toren voor een toren, een koningin voor een koningin. De hele wereld zou gewoon hebben geknikt: duidelijk, begrepen. Na wat de Amerikanen en Israëli’s Iran hebben aangedaan, heeft Iran nu het volste recht om met de Amerikanen te doen wat het wil – inclusief hun hoogste functionarissen. Zij hebben die rode lijnen zelf uitgewist. Het zou me dus helemaal niet verbazen.

Maar als het gaat om daadwerkelijke capaciteiten (niet om de wens, maar om de werkelijke capaciteiten), zou ik veel voorzichtiger zijn. Het lijkt mij dat Iran simpelweg niet over de middelen beschikt om dit voor elkaar te krijgen – noch in Ankara, noch op Amerikaans grondgebied, noch waar dan ook. Daarom acht ik het hoogst onwaarschijnlijk. Maar laten we de situatie eens objectiever bekijken. Trump neemt ongetwijfeld een gematigder standpunt in ten aanzien van het Iraanse conflict. Ondanks al het radicalisme, de agressiviteit en het bloedige karakter van het Amerikaanse beleid in deze oorlog, gedragen Trump en de Verenigde Staten zich iets terughoudender dan Israël. Hierover is de afgelopen week veel gesproken: dat de relaties tussen Trump en Netanyahu zijn verzuurd, dat de Amerikaans-Israëlische betrekkingen zichtbaar verslechteren.

En hier doet Trump naar mijn mening iets nogal roekeloos: hij kondigt publiekelijk aan dat hij, geconfronteerd met de dreiging van uitroeiing door de Iraniërs, formele instructies achterlaat voor de Amerikaanse leiding – dat als er iets met hem gebeurt, er een bevel is om Iran met de grond gelijk te maken, het volledig te verwoesten en het terug te bombarderen naar het stenen tijdperk. Hij herhaalt woord voor woord wat Hillary Clinton ooit zei over Libië en Khadafi. Het lijkt wel alsof ze dezelfde speechschrijver hebben – of het nu Democraten, Clinton of Trump betreft: dezelfde beeldspraak, dezelfde formuleringen. Vroeger spotte Trump met Clintons woorden en uitte hij zijn verontwaardiging erover, en nu herhaalt hij ze woord voor woord.

Maar hier is waarom deze zet roekeloos is. Stel je voor: de relaties tussen Israël en Trump verslechteren, terwijl Israël de oorlog met Iran koste wat kost moet voortzetten, aangezien het de belangrijkste initiatiefnemer was. En plotseling zegt Trump dat als de Iraniërs hem vermoorden, hij opdracht heeft gegeven tot de volledige vernietiging van Iran. De meest voor de hand liggende gedachte voor de Israëlische leiders zou zijn: waarom zouden we Trump niet zelf uitschakelen?

Hij is een oude man die niet lang meer te leven heeft. Zijn naaste kring sterft al uit — zoals de terrorist en extremist Lindsey Graham, die onlangs rechtstreeks naar de hel is gegaan, en opgeruimd staat netjes, of Mitch McConnell, die zich nog maar net staande houdt. Beiden waren fervente aanhangers van Israël en tegenstanders van Rusland. Binnenkort Trump zelf… Die hele generatie haviken sterft fysiek uit voor onze ogen. Hij heeft ook niet lang meer te gaan tot de tussentijdse verkiezingen, die hij duidelijk zal verliezen. De positie van Israël zal alleen maar verslechteren.

Tegen deze achtergrond zou het uitschakelen van Trump en het in de schoenen schuiven van de Iraniërs eigenlijk een heel slimme zet zijn voor Israël. Want Israël zou daarmee onmiddellijk ten minste een deel van Netanyahu’s problemen oplossen: Trump zou weg zijn, maar zijn brief – zijn testament – zou blijven bestaan en in praktijk worden gebracht. Er zou een grootschalige operatie beginnen om Iran te vernietigen, en dat is precies wat Israël wil.

En nu beweert Israël dat de Iraniërs hebben geprobeerd Trump in Ankara te vermoorden. Ze zaaien dit verhaal en creëren een symbolische situatie waarin iedereen praat en schrijft over hoe de Iraniërs achter Trump aanzitten, wat betekent dat ze het kunnen en over daadwerkelijke capaciteiten beschikken. In werkelijkheid beschikken de Iraniërs niet over dergelijke capaciteiten – maar de Mossad zeker wel. We kunnen zien dat Israël in wezen de Amerikaanse politiek beheerst en zelfs de president kan manipuleren – misschien niet voor 100%, maar wel voor 95%.

Hier ontstaat een reëel gevaar, omdat Trump roekeloos het bestaan van dit document heeft onthuld. Ik denk dat als de Israëlische inlichtingendienst bevestiging krijgt dat zo’n testament bestaat – dat Trump orders heeft achtergelaten om Iran te vernietigen als de Iraniërs hem vermoorden – een angstige Trump, die dacht dat hij Iran afschrikte, in plaats daarvan zijn eigen doodvonnis uit Israël heeft ondertekend. Voor hen is Trump vervangbaar: hij is bejaard, een ‘lame duck’ en niet helemaal bij zijn volle verstand. Hem opofferen – vooral nu hij begint af te wijken van Netanyahu – om Amerika tot een grootschalige oorlog met Iran te provoceren, zou een zeer verleidelijke prijs zijn.

Daarom moeten we in deze situatie bedenken dat de eliminatie van Trump in de eerste plaats in het belang van Israël zou zijn. En het belangrijkste is dat Israël daadwerkelijk de capaciteit heeft om dit te doen – en om daarna de informatieruimte te sturen, aangezien het veel wereldwijde informatiestromen controleert. Het op Iran afschuiven zou eenvoudig zijn door een geschikt voorwendsel te creëren. Dit is al vele malen eerder gebeurd in de Amerikaanse en Israëlische geschiedenis.

Ik geloof dus dat we op de drempel staan van een hoge waarschijnlijkheid dat precies dit scenario zich zal voordoen. Natuurlijk weet niemand het zeker. Zelfs veel inlichtingendiensten hebben geen volledig beeld, en degenen die dat wel hebben, zullen het nooit vertellen. We zullen de waarheid niet te weten komen, en het heeft geen zin om er empirisch over te discussiëren. Wat telt is de geopolitieke context van de uitspraken, niet of iets letterlijk waar is of niet. Of er werkelijk een moordaanslag werd voorbereid, of de Iraniërs die hadden kunnen uitvoeren — dat is allemaal van ondergeschikt belang. Waar het om gaat, is het beeld dat in de wereldwijde media wordt gecreëerd. Als het verhaal blijft hangen, zal iedereen het geloven.

Presentator: Ja, ik las net buitenlandse media. Er zijn al Duitse functionarissen die opmerken dat Iran een “wraaklijst“ heeft waarop zowel Merz als Macron staan, dus de beveiliging moet worden opgevoerd. Dit lijkt ook deel uit te maken van dezelfde lopende band.

Alexander Dugin: Precies. Merz, Macron en de rest kunnen volkomen terecht het doelwit van de Iraniërs zijn. Dat zou redelijk zijn. Maar nadat het Westen deze ongekende en volstrekt ongerechtvaardigde daad van agressie tegen een soevereine staat heeft gepleegd – waarbij de leiders ervan zijn uitgeschakeld zonder enige veroordeling van de Amerikanen – zijn de handen van Iran nu vrij. Ik denk dat Iran nu de vrije hand heeft voor elke vorm van wraak. Dit wordt vaak gezegd op conferenties, in verklaringen van Iraanse leiders en tijdens bijeenkomsten.

Het is een kwestie van vermogen en opportuniteit. Ik ben van mening dat Iran hier zeer rationeel handelt. Het kan Amerikaanse militaire bases in het Midden-Oosten en energieknooppunten in landen die bondgenoten van de VS zijn – de VAE, Bahrein, Koeweit, Jordanië en in mindere mate Qatar – aanvallen. Ook Saoedi-Arabië wordt zwaar getroffen, en sommige raketten bereiken Israël.

Iran zou dus, met volledige rechtvaardiging, Trump kunnen uitschakelen of enkele Europese leiders kunnen raken, en de wereld zou er weinig over zeggen. Ze geven het slachtoffer toch altijd de schuld. Maar Iran doet wat het kan: maximale, onaanvaardbare schade toebrengen, de Straat van Hormuz afsluiten, deze mijnen. We zullen waarschijnlijk zien dat glasvezelkabels op de bodem van de straat worden doorgesneden. Iran boekt resultaten met wat het in zijn macht ligt.

Niettemin zegt het, voor het moreel: “We zullen Trump vermoorden.“ En dan komt Israël met zijn gebruikelijke brutaliteit en zegt: ja, de Iraniërs willen Trump vermoorden, pas op — ze hebben het al geprobeerd, ze komen steeds dichterbij. Vooral omdat Lindsey Graham al dood is — zelf een radicale vijand van Iran. Het zou me niet eens verbazen als de Iraniërs later de verantwoordelijkheid zouden opeisen, ook al is dat vrijwel zeker niet waar.

Presentator: Over die terrorist en extremist Lindsey Graham gesproken. Ter voorbereiding op de uitzending, en als onderdeel van mijn werk, heb ik veel verschillende versies gelezen van wat er werkelijk is gebeurd: van een Russische aanval op Kiev waarvan Graham toevallig het slachtoffer werd, tot interne Amerikaanse afrekeningen omdat Graham te veel wist over het geld dat naar Oekraïne ging en daarom uit de weg werd geruimd. Is dit volgens u een natuurlijke oorzaak, karma, of heeft iemand er een hand in gehad?

Alexander Dugin: Weet je, niemand zal het ooit echt weten, want als wij erbij betrokken waren geweest, zouden we zeggen dat we er absoluut niets mee te maken hadden.

Er was die monsterlijke vijand van de mensheid — Lindsey Graham. Natuurlijk hoort men niet zo over de doden te spreken, maar het is niet zonder reden. Zelfs na de dood van Bin Laden hield hij niet op een terrorist en extremist te zijn. Hij blijft er een, en zijn zaak gaat door. Lindsey Graham en zijn nalatenschap: dezelfde neocons, dezelfde Republikeinen die oproepen om Russen te bombarderen en te vernietigen. Weet je wat Lindsey Graham over Russen zei? Hij zei dat het doden van Russen een van de beste investeringen van Amerikaans geld is.

Presentator: Ja, een van de beste investeringen.

Alexander Dugin: Daarom werd hij erkend als terrorist en extremist. Hij heeft voor zijn dood nooit berouw getoond. Hij stierf – en dat is het dan. We hebben hier dus niets te betreuren. Ik denk dat we de echte redenen nooit zullen te weten komen. Misschien was het een waarschuwing van de Mossad aan Trump – wat past in het eerste deel van onze analyse. Dat zou volkomen aannemelijk zijn: zij kunnen alles doen en gemakkelijk iedereen op Amerikaans grondgebied uitschakelen. Zij beheersen daar en wereldwijd veel processen. Voor de Iraniërs is het veel moeilijker. Wat ons betreft… ik weet het niet. Onze inlichtingendiensten hebben de laatste tijd geen briljante operaties laten zien, in tegenstelling tot in de tijd van Stalin. Destijds waren er werkelijk overtuigende aanvallen op onze vijanden die hen deden beven en ons respect afdwongen. We hebben die werkwijze opgegeven – naar mijn mening helaas. Dus sluiten we onze betrokkenheid uit, en ik geloof er niet in. Als ik het mis heb, zal ik daar alleen maar blij om zijn, maar ik denk nog steeds dat wij het niet waren.

Ik wil de aandacht vestigen op de symboliek van de dood van deze man. En ja, die is opvallend: hij was homoseksueel, een zionist, een russofobe, een extremist, een terrorist. Een oorlogszuchtige, een aanstichter van oorlogen, een voorstander en rechtvaardiger van genocide die voorstelde een atoombom op Gaza te laten vallen. Hij was een gek — een agressieve, perverse gek, de belichaming van alles wat we verachten en haten in het moderne Westen en in het moderne Amerika. Hij was werkelijk het ergste van het ergste. Als hij een natuurlijke dood is gestorven, dan is dat goddelijke gerechtigheid. Het is alleen jammer dat geen van de krachten van het goede er iets mee te maken had. Maar ach.

Ik wil echter de symbolische aard van de dood van dit uitschot benadrukken. De context is opmerkelijk: in zijn laatste video hield hij in Kiev een drone met explosieven vast en zei hij dat die binnenkort naar Rusland zou vliegen, en dat er Russen zouden sterven — Russische kinderen, Russische vrouwen, Russische ouderen. Dat waren zijn laatste woorden. Hij beloofde ook aan Zelensky – nog zo’n terrorist en extremist – dat hij via het Congres nieuwe sancties tegen Rusland zou afdwingen, samen met Blumenthal Rusland tot een staat die terrorisme ondersteunt zou uitroepen, en riep nog andere vreselijke straffen over ons hoofd af. Met andere woorden: hij stierf terwijl hij weer eens een monsterlijke toespraak tegen ons hield.

En daarna, na zijn terugkeer naar de VS, vernietigden volgens de westerse pers en Oekraïense media Russische raketten de dronefabriek waar onderdelen voor “Flamingo“-raketten en andere gevaarlijke technologieën werden geassembleerd. Een Amerikaanse senator die ons bedreigde, stond daar, en zodra hij vertrok, werd de fabriek vernietigd. Geen enkele Oekraïense luchtverdediging kon haar redden. Een prachtige symbolische context! Maar dat is nog niet alles.

Dit wezen dat ons met de dood bedreigde en opriep tot het doden van Russische kinderen keert terug naar de VS en sterft onmiddellijk. Hij woonde alleen, geen vrouw, geen kinderen — een echte ontaarde, een dubbelzinnige politieke perverseling, een agressor en een schurk. En plotseling, tegen deze achtergrond, sterft hij. Ze voeren hem weg en stellen de diagnose ‘plotselinge ziekte’. Een ziekte die zo plotseling was dat ze slechts enkele minuten duurde. Sommige bloggers stellen zelfs voor om een van onze raketten ‘Plotselinge Ziekte’ te noemen.

Na deze plotselinge ziekte leeft hij nog enkele minuten of uren en dan is hij er niet meer. Geen fabriek, geen Lindsey Graham. Dit is een krachtig symbolisch veld. Een groot deel van de campagnes tegen ons gedurende al die jaren is op dergelijke symbolische acties gebaseerd. Rusland wordt er voortdurend door belasterd, bespot en vernederd.

Vanuit symbolisch oogpunt is het hele verhaal rond Lindsey Graham ongetwijfeld een grote informatieoverwinning voor Rusland — en ook voor Iran en China. Het domste wat we nu zouden kunnen doen, is zeggen: “We hadden er niets mee te maken, we respecteerden Lindsey Graham…“ In geen geval. Het juiste symbolische standpunt is: een hond sterft als een hond. Als een schurk en directe vijand sterft, is dat geen reden tot verdriet. Dit is een onderdeel van de informatieoorlog.

Zo zal het met elk van hen gaan. Zo zal het ook met Mitch McConnell gaan — ook hij staat op het punt het loodje te leggen. Hoe meer mensen verklaren dat ze niet van plan zijn te sterven totdat er nieuwe sancties tegen Rusland worden opgelegd of totdat Rusland een strategische nederlaag lijdt, hoe meer symbolische gronden we zullen hebben om onze oorlog voort te zetten.

Ik wilde benadrukken hoe belangrijk deze symbolische oorlog is. Veel mensen denken dat de belangrijkste zaken worden beslist op het slagveld en in de economie. Dat is allemaal waar en belangrijk. Maar het moderne Westen is al lang verschoven van de realiteit van feiten naar de realiteit van woorden en narratieven. Postmoderne filosofie, moderne media en moderne oorlogen zijn allemaal netwerkoorlogen. In netwerkgerichte oorlogsvoering wordt de realiteit ondergeschikt aan het discours en het narratief. Daarom is het belangrijk om het juiste beeld en verhaal te creëren — zelfs als dat weinig te maken heeft met de werkelijke realiteit. Als dat succesvol en op het juiste moment gebeurt, is dat al een kolossaal succes.

Dit is wat ik wil benadrukken: deze symbolische manier om oorlog tegen ons te voeren is een van de belangrijkste strategieën van het Westen geworden. Dit discours, dit narratief, dit verhaal over hoe slecht wij zijn en hoe goed het Westen is, hoe wij aan het verliezen zijn terwijl de Oekraïners aan het winnen zijn, hoe verschrikkelijk ons economisch en politiek systeem is en hoe succesvol en effectief het systeem van onze vijanden is — dit alles stroomt via duizenden en miljoenen kanalen onze samenleving binnen: social netwerken, informatiestromen, diplomatieke kanalen en sterk gecoördineerde, gecentraliseerde informatiesystemen. Het dringt tot in ons door en wordt vervolgens door ons zelf opnieuw uitgezonden. Dit is precies hoe een overwinning in een netwerkoorlog eruitziet. Je kunt heldhaftig verzet bieden op het echte slagveld, maar toch de oorlog op het virtuele slagveld verliezen. Zelfs als je in werkelijkheid aan de winnende hand bent. Sommigen zullen misschien zeggen: 2Het maakt niet uit, we hebben een echte overwinning nodig.” Dat is waar – we hebben inderdaad een echte overwinning nodig. Maar het virtuele slagveld maakt ook deel uit van de oorlogsvoering.

Ik heb ooit een kunstmatige intelligentie een interessante vraag gesteld. Ik zei: “Waarom hebben wij – patriotten, voorstanders van soevereiniteit, voorstanders van Rusland als staatsbeschaving – in de jaren negentig verloren van de liberalen en de voorstanders van verwesterlijking? Zij hebben externe controle over het land gevestigd, waar we ons nu zo hard van proberen te bevrijden.”

De AI gaf verschillende argumenten, maar één daarvan sprak me bijzonder aan. Het zei dat hoewel zij een minuscule minderheid vormden – de pro-westerse stedelijke intelligentsia, criminelen, en westerse invloednetwerken — deze minderheid er in de jaren negentig in geslaagd was de controle over het symbolische veld te grijpen en de ineenstorting van de Sovjet-Unie, de verwoestende hervormingen, de vernietiging van de industrie en de volledige afhankelijkheid van westerse financiële, economische en zelfs politieke instellingen te beschrijven als een succes, als vooruitgang, als ontwikkeling, als verbetering.

Met andere woorden: een minderheid greep de controle over het symbolische veld binnen Rusland en versloeg de meerderheid, die een totaal andere werkelijkheid zag en het niet eens was met dit verhaal.

Dit is een zeer goed en belangrijk voorbeeld: in onze tijd kan een meerderheid die de werkelijkheid beheerst nog steeds de strijd verliezen als een minderheid het symbolische veld beheerst. Een van de belangrijkste redenen voor de nederlaag van de patriottische beweging in de jaren negentig — die het land zo duur is komen te staan — waren niet onze werkelijke tekortkomingen, niet ons geringe aantal, maar het feit dat de vijand (westerse beïnvloedingsagenten) zeer vakkundig en effectief de controle greep, niet eens in de eerste plaats over eigendom, maar over de symbolische sfeer, over beelden. Hierdoor konden zij de veilingen, de privatisering via vouchers, de ineenstorting van het land en de opkomst van een nieuwe klasse van oligarchen doorvoeren, die de hele natie plunderden en zich de arbeid van hele generaties Sovjetburgers toe-eigenden.

Dit alles werd niet alleen mogelijk omdat zij economisch effectief waren of de politieke macht grepen, maar omdat deze onbeduidende minderheid — uitgevers van tijdschriften als Ogonyok, Moskovsky Komsomolets, liberale mediakanalen en kleine bedrijven — erin slaagde de controle over het symbolische veld over te nemen. Dat was de sleutel tot hun overwinning en tot de nederlaag van een grote natie in die fundamentele burgeroorlog die de jaren negentig vertegenwoordigden.

We mogen deze fouten onder geen enkele omstandigheid herhalen. Er wordt zowel fysiek (op het terrein van de werkelijkheid) als op informatiegebied (op het terrein van symbolen en beelden) tegen ons gestreden. Dit is cognitieve oorlogvoering. Er zijn omvangrijke strategieën, uitgewerkte plannen en systemen waarin het lekken van informatie over de ene gebeurtenis en het verzwijgen van een andere geen willekeurige daad van individuele journalisten is, maar een consistent, gepland onderdeel van de oorlogsvoering.

De westerse journalistiek, de westerse diplomatie, de acties van diverse humanitaire fondsen en ngo’s — dit alles wordt aangestuurd vanuit hetzelfde centrum waar inlichtingendiensten, het Pentagon en degenen die militaire operaties plannen de touwtjes in handen hebben. Want in de wereld van vandaag werkt een militaire operatie of een operatie van speciale diensten zonder informatieondersteuning simpelweg niet — het is niets. En omgekeerd.

Aangezien de informatiefactor in deze oorlog — de oorlog van beelden, de cognitieve oorlog, de oorlog van beschavingsverhalen in het onderwijs en de wetenschap — van enorm belang is, zal niets werken zonder consolidatie. Dit is een subtiele oorlog, een oorlog in de subtiele sfeer: in beelden, symbolen, gedachten, verklaringen en interpretaties. Soms is de vrijheid en autonomie van deze symbolische sfeer zo groot dat de werkelijkheid naar de achtergrond verdwijnt. We kunnen terrein winnen, maar het beeld dat wordt gecreëerd is dat we ons terugtrekken. We kunnen onze positie perfect verdedigen, maar het beeld is dat we instorten.

In dit opzicht mogen we het symbolische veld niet verwaarlozen of alles reduceren tot staal en tastbare materiële zaken, zoals we gewend zijn te doen. Dat is ook belangrijk, niemand betwist dat, maar de strijd van ideeën, beelden en geesten is van het grootste belang in onze oorlog.

Presentator: Dit is precies waarom wij, samen met onze collega’s, hieraan werken. Wat betreft de maatregelen die momenteel tegen ons worden genomen: vandaag vindt er ook een bijeenkomst plaats van de zogenaamde ‘coalitie van bereidwilligen’. Dmitri Peskov, de perssecretaris van de president, heeft hier al commentaar op gegeven; hij noemde deze landen een coalitie van oorlogszuchtigen en verklaarde dat zij Rusland geen strategische nederlaag zullen kunnen toebrengen. Is wat er in Parijs gebeurt slechts weer een routineuze episode, of staan we nu op de drempel van een moment waarop de ‘coalitie van bereidwilligen’ de overstap zal maken van woorden naar directe actie?

Alexander Dugin: Ik denk dat het antwoord hier ondubbelzinnig is. Ten eerste gaat het hier niet alleen om woorden — het zijn al lang daden. De coalitie van de bereidwilligen is al in oorlog met Rusland, en de escalatie neemt voortdurend toe in slechts één richting en neemt onder geen enkele omstandigheid af. De vraag wanneer dit uitmondt in systematische aanvallen van NAVO-troepen op ons grondgebied is een kwestie van tijd, niet een kwestie van ‘of het zal gebeuren of niet’. Het is slechts een kwestie van wanneer.

Helaas zitten we in deze escalerende oorlog vast in een defensieve positie. Het Westen – deze coalitie van bereidwilligen, het collectieve Westen als geheel – verhoogt de intensiteit van de escalatie naar eigen goeddunken. Ze kunnen het versnellen, vertragen, bepaalde aspecten opschorten – wat ze maar willen. Maar ze bereiden zich slechts op één ding voor: een volwaardige, directe oorlog tegen Rusland. De enige vraag is wanneer ze het gevoel zullen hebben dat ze de garantie hebben op een snelle, vlotte en onomkeerbare overwinning. Zodra ze dat geloven, zullen ze overgaan naar het volgende niveau – een directe aanval. Ze bereiden zich voor om ons aan te vallen. Ze verbergen het niet, ze praten er openlijk over, en ze zullen het doen.

De andere vraag is wat we hiertegen kunnen inzetten. Ik denk (dit is mijn filosofische visie) dat we dit escalatieproces moeten aangaan en zelf de inzet moeten verhogen. Escalatie is altijd een spel waarbij de inzet wordt verhoogd. Als we zouden kunnen de-escaleren, zouden we dat moeten doen, maar daar hebben we de middelen niet voor. Wanneer een van de twee spelers alleen speelt om de inzet te verhogen, moet je – om de escalatie te stoppen – ofwel je overgeven (wat onaanvaardbaar is) ofwel winnen (wat aanvaardbaar is, maar dat vereist dat je meedoet aan de escalatie en je eigen model aan de tegenstander oplegt).

Daarom geloof ik dat we maar één keuze hebben. We kunnen en zullen ons niet overgeven, en de huidige situatie staat ons niet eens toe dat te overwegen. We moeten ons dus serieus mengen in dit escalatieproces dat ons wordt opgelegd door degenen die onze vernietiging nastreven. Als iemand bijvoorbeeld naar deze bijeenkomst gaat en er niet aankomt… Dan hebben wij daar niets mee te maken; hij is gewoon niet aangekomen. Symbolisch gezien is het gewoon zo gelopen — de trein is ontspoord of er is iets anders gebeurd.

Naar mijn mening moeten we de voorbereidingen van het Westen op een oorlog tegen ons, waar ze actief mee bezig zijn, verstoren om die voorbereidingen ernstig te bemoeilijken. En ze in de praktijk bemoeilijken, niet alleen via verklaringen van onze politieke leiders. Deze verklaringen zijn heel belangrijk, maar de vijand heeft gemerkt dat er vaak niets volgt op deze juiste, nuchtere en evenwichtige beoordelingen. Of als er wel iets volgt, wordt ons daar niets over verteld — en misschien wordt het hen ook niet verteld. Of misschien wordt het hen wel verteld, maar verzwijgen ze het gewoon.

Wat hier heel belangrijk is, is dat naar mijn mening de tijd voor krachtige woorden jegens het Westen, dat zich op een oorlog tegen ons voorbereidt, voorbij is als er niets concreets op die woorden volgt. Als we argumenten in de praktijk ontberen, moeten we die zien te verkrijgen – één of meerdere. Dat hebben we nu nodig, anders zullen onze woorden aan waarde inboeten.

Hun woorden, de woorden van de coalitie van bereidwilligen, worden ondersteund door de levering van steeds dodelijkere wapens en toestemming voor aanvallen op alle interne doelen in Rusland, die Trump in wezen aan Zelensky heeft gegeven tijdens de NAVO-top in Ankara. Hun verklaringen worden gevolgd door daden: ze bedreigen ons en ondersteunen die bedreigingen met concrete daden. Lange tijd hebben we gezegd: “Laten we vreedzaam uit elkaar gaan, we hebben geen vorderingen tegen jullie.” Nu zijn we begonnen iets adequater tegen het Westen te spreken, maar tot nu toe zijn het nog steeds vooral woorden. Voor het Westen zijn het al lang zowel woorden als daden.

Het evenwicht tussen het reële en het symbolische moet altijd zeer zorgvuldig worden bewaard: wij zeggen iets — en er gebeurt iets ergs met hen. Zij zeggen iets — en er gebeurt iets ergs met ons. Dat is wat ik wil zeggen. Het is pijnlijk voor ons, maar ik denk dat we niet over de details moeten discussiëren… We hebben het verhaal dat we sterk zijn, dat we er klaar voor zijn, dat we zien dat ze ons een strategische nederlaag willen toebrengen en zich daarop voorbereiden, maar dat ze daar niet in zullen slagen, al volledig uitgeput. We spreken dit vertrouwen uit, maar het ketst op hen af als erwten tegen een muur. Het is duidelijk dat niemand in de coalitie van bereidwilligen dergelijke uitspraken zelfs maar in overweging neemt of er rekening mee houdt, omdat het routineuze zinnen zijn waar niets achter zit – en ze zijn eraan gewend geraakt.

Op een gegeven moment, wanneer het echt mis begint te gaan voor hen… Laten we eerlijk zijn: ze bezorgen ons echte pijn. Ze doden onze mensen, onze dierbaren. Ze organiseren een eindeloze reeks terroristische aanslagen – we voorkomen er veel, maar sommige slagen. Ze vallen ons van binnenuit aan, ze proberen ons energiesysteem lam te leggen. Ze bereiken hun hoofddoelen niet, maar ze slagen er wel in pijnlijke klappen toe te brengen. Ondertussen leven ze veilig in West-Europa, terwijl ze de raketten leveren, de gegevens verstrekken en het allemaal ondersteunen.

Presentator: Bijvoorbeeld de onlangs aangekondigde levering van tienduizenden drones…

Alexander Dugin: Precies. Waar blijven dan onze leveringen van tienduizenden drones aan Hamas, Hezbollah, de Houthi’s of de Iraniërs? Misschien leveren we er wel een paar, maar zeker geen tienduizenden. En misschien hebben we niet eens genoeg voor onszelf? Dat is een andere vraag. Maar als zij openlijk in oorlog met ons zijn en onze vijanden militair rechtstreeks steunen, waarom doen wij dan niet hetzelfde met hun vijanden? Waarom tasten zij onze zwakke plekken af, vallen ze aan, terwijl wij die van hen niet afpeilen en ze helemaal niet aanvallen – en in plaats daarvan zeggen dat we geen problemen met hen hebben? Dat is gewoon een uitnodiging voor hen om door te gaan met eenzijdige escalatie tegen ons.

We zien het, we leggen het vast, we merken het op, we reageren erop. Maar de tijd is gekomen om onze woorden te onderbouwen met iets concreets, zodat iedereen werkelijk begrijpt wat het betekent om tegen Rusland te vechten. Want we begrijpen al wat het betekent om tegen het Westen te vechten – het gebeurt nu al. Er vinden aanvallen plaats en die zullen blijven plaatsvinden. Steeds vaker horen we niet alleen over drone-aanvallen, maar ook over luchtbommen die op onze installaties en ons grondgebied vallen. Dit gaat dus niet alleen om Oekraïne – en zeker niet alleen om Oekraïne. We zijn in oorlog met het Westen. We zijn vandaag de dag in oorlog met het Westen, en de coalitie van bereidwilligen wil ons een strategische nederlaag toebrengen.

Natuurlijk hebben we enkele troefkaarten, misschien voor extreme gevallen. Maar zij hebben ook troefkaarten — kernwapens. Ze proberen deze escalatie heel geleidelijk door te voeren. Naast de ultieme troeven beschikken zij over talrijke opties op middelniveau, en wij ook – maar om de een of andere reden maken we daar geen gebruik van. Ik denk dat het idee om kernwapens (strategisch of tactisch) in te zetten werkelijk het allerlaatste redmiddel is. Maar er is een enorm scala aan zware aanvallen die we de vijand kunnen toebrengen en die we niet gebruiken. En naar mijn mening is het daar allang tijd voor. Het hele front en het hele land schreeuwen hierom.

De coalitie van bereidwilligen volgt haar eigen koers. Elke bijeenkomst en elke actie heeft haar eigen logica. Zij hebben een stappenplan – een stappenplan voor escalatie in de betrekkingen met ons. Als zij een escalatiestappenplan hebben, dan moeten wij op elke bijeenkomst van de coalitie van bereidwilligen reageren met iets zeer overtuigends – bij voorkeur op hun grondgebied. Ik zal niet verder in detail treden. Maar ik vat het als volgt samen: in het escalatieproces moeten wij op beide fronten spelen.

Via Multipolarpress.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Alexander Dugin: Tulsi Gabbard en het einde van MAGA

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: