Jeffrey Epstein paste perfect in het antisemitische stereotype van de samenzwerende jood die achter de schermen de machthebbers controleert. Dat constateerde hij zelf in een humoristische e-mail die voorkomt in de nieuwe documenten die zijn vrijgegeven door het Amerikaanse ministerie van Justitie.
In de e-mail, die Epstein in juni 2018 verstuurde, vertelt hij over een gesprek dat hij had met dinergasten die politiek rechts georiënteerd waren, bericht Fria Tider.
De voor seksuele misdrijven veroordeelde miljardair beschrijft de woordenwisseling als volgt:
Aan de eettafel vroeg ik: “Waarom zijn jullie rechtse jongens zo antisemitisch?”
Een van hen antwoordde: “Historisch gezien weten we allemaal dat het eigenlijk de joden zijn geweest die zich achter de regeringen verscholen hebben en aan de touwtjes trokken.”
Ik zei: “Zoals wie dan?”
En een van hen wees naar mij – en ze begonnen allemaal te brullen van het lachen.
Ik?
En een van hen zei: “Hoe verklaar je dan dat hier in slechts een paar dagen tijd prinsen, premiers en andere ministers, gezanten en twee voorzitters van wereldorganisaties zijn geweest…”
– Schuldig!
Zo grappig. Ik wou dat je hier was.
Epstein wordt al langer beschuldigd van spionage voor Israël en het chanteren van machtige mannen voor het land met behulp van meisjes en jonge vrouwen. De onlangs vrijgegeven e-mails geven een nieuw inzicht in zijn persoonlijke visie op Israël, het jodendom en antisemitisme.
Uit verschillende van de vrijgegeven e-mails blijkt dat Epstein vaak het denigrerende woord “gojim” gebruikte om niet-joden te beschrijven. In een e-mailwisseling met AI-theoreticus Roger Schank beschrijft hij hoe hij “een fortuin” heeft verdiend met de handel in vrachtterminals.
“Zo verdienen joden hun geld”, constateert Epstein en vervolgt:
“Laat de gojim maar zaken doen in de echte wereld”.
In een andere e-mail vraagt Hollywood-publiciste Peggy Siegal of een evenement een “100 procent joodse avond” zou zijn. Epstein antwoordt: “Nee, genoeg gojim – bazen van JPMorgan, briljante WASPS.”
In nog een ander bericht beschuldigt Epstein een ontvanger ervan zich te gedragen “net als de GOJIM die je niet respecteert”.
Eerdere informatie geeft meer context. In een interview in 2020 vertelde Epstein-slachtoffer Maria Farmer dat haar dader werd gedreven door een ideologie die draaide om een joodse machtsvisie. Ze verwees onder meer naar een gesprek in 1996 met Ghislaine Maxwell, waarin haar werd verteld dat ze als niet-jood geen eten zou krijgen in een exclusieve joodse countryclub.
Volgens Farmer waren uitsluitende en denigrerende houdingen ten opzichte van niet-joden een terugkerend element in de kring rond Epstein en Maxwell.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Dit lijken mij gevaarlijke rotroddels.
Tuurlijk hebben velen in de westerse wereld het O.T. in de Bijbel gelezen of in de kerk gehoord waarin de schuldigen worden aangewezen en beschreven. Maar wanneer dat niet goed wordt uitgelegd, dan gaat dat een eigen en m.i. verkeerd leven leiden.
Vele christenen zijn wellicht daarom waakzaam t.o.v. bepaalde namen. Dat is niet zo vreemd dus. Anderen doen precies het tegenovergestelde en verward de groep die er nu is met de groep uit die Bijbel. Nou, dat kán wat wrevel geven, dat lijkt me niet ondenkbaar.
Maar dit moet stoppen. Zand erover; we zijn allemaal mensen en daarin gelijk. Wat iemand gelooft moet die zelf weten, maar als mensen erdoor in een soort ‘neurose’ door komen?
Ja, er zijn bijvoorbeeld streken waar wel erg veel asocialen wonen, dat hou je toch. Maar ze zijn niet allemaal zo, ook al pas ik op om zaken te doen met sommigen. Het is vreselijk onduidelijk ook omdat velen zich verschuilen achter een groep waar ze helemaal niet toe horen.
Maar ja. Dit is een probleempje dat lastig op te lossen is.
Ik bedoelde eigenlijk het N.T. te schrijven, maar van het O.T. kan ik ook een beetje triest worden. Wat daarin staat is soms zo gruwelijk . . .
Lucas 24:44: Jezus zegt hier na Zijn opstanding tegen Zijn discipelen: “Alles wat over Mij geschreven staat in de Wet van Mozes, in de Profeten en in de Psalmen moet in vervulling gaan”.
Lucas 24:27: Tijdens de wandeling naar Emmaüs (na zijn opstanding weer) legt Hij uit wat er in de Schriften over Hem staat: “Daarna begon hij hun uit te leggen wat er in de hele Schrift over hem geschreven stond, beginnend bij Mozes en bij alle profeten”.
Johannes 5:39 – 46: Jezus stelt dat de Schriften (waaronder de profeten) van Hem getuigen en dat Mozes over Hem schreef. Handelingen 3:24: Petrus bevestigt later dit principe door te zeggen dat alle profeten vanaf Samuel over de tijd van Jezus hebben gesproken.
Het ganse OT gaat over de Heer Jezus, het is me een raadsel waarom iemand, die beweert van Jezus te houden, daar triest over kan worden.
Wat precies vind je nou gruwelijk ?
Jef,
De gruwelijke misdaden die daarin vermeld worden uiteraard.
Nou ? Welke verzen ? Welk verhaal ?
In Lucas 4:16-21 is Jezus in Nazareth in de synagoge. Hier leest Hij een passage voor uit Jesaja 61:1-2. De verzen spreken over iemand die door de Geest van de Heer is gezalfd om goed nieuws te brengen aan armen, gevangenen te bevrijden en blinden te laten zien. Nadat Hij de boekrol heeft dichtgedaan en is gaan zitten, zegt Hij tegen de aanwezigen: “Vandaag is de Schrifttekst die jullie gehoord hebben in vervulling gegaan”.
Jezus identificeert Zichzelf hiermee direct als de beloofde Messias (de ‘Gezalfde’). Hoewel de toehoorders aanvankelijk onder de indruk zijn, slaat de sfeer snel om in woede wanneer Jezus hen confronteert met hun ongeloof, waarna ze zelfs proberen Hem van een rots te werpen.
Vandaag de dag is het niet anders. Vertel toehoorders dat Jezus de Verlosser is en ze… (nou ja, je weet wel)
Jezus zei ook : als ze je haten omwille van Mijn naam, weet dan dat dit komt omdat ze Mij eerst haatten.
Richteren 4
16 Barak joeg de strijdwagens en het leger na tot Haroseth-Haggojim. En heel het leger van Sisera viel door de scherpte van het zwaard; zelfs niet één bleef er over.
Zo staat er véél meer in OT, meestal geïnitieerd door de Heer.
Ook de straffen zijn meedogenloos.
Het natuurlijk geschiedenis, en die klopt ook nog.
is
Geweld in het OT moet je altijd bekijken in de context van bevrijding en gerechtigheid. Dit is essentieel in het begrijpen van elk verhaal. Richteren 4 beschrijft geen willekeurige agressie, maar het herstel van recht na jarenlange wrede onderdrukking.
Israël werd 20 jaar lang “met harde hand” onderdrukt door koning Jabin, die over een superieur leger van 900 ijzeren strijdwagens beschikte. De situatie was voor het volk letterlijk ondraaglijk geworden.
Deze strijd was een bevrijdingsoorlog en geen aanvalsoorlog om land te roven, maar een reactie op het hulpgeroep van een onderdrukt volk. God trad hier op als de bevrijder van de zwakken tegen een militaire grootmacht.
Deze strijd diende m.a.w. om een gewelddadige, egocentrische cultuur te stoppen waar het recht van de sterkste gold.
In het verhaal wordt hier benadrukt dat niet de tactiek van Barak, maar de tussenkomst van God de overwinning bracht. De totale nederlaag van Sisera’s leger (geen overlevende) symboliseert het definitieve einde van een tiranniek regime.
Dus deze “meedogenloze” straf, zoals jij dat noemt, volgde op twee decennia van onrecht door Jabin en Sisera. Het was een juridisch en militair herstel van de balans.
God kan je hier moeilijk wegzetten als misdadiger, Hij is een soeverein die de wapens opneemt voor de rechtelozen. God was hier met Deborah en Barak.
Het Kanaänitische leger ging volledig onderuit. Jabin en Sisera moesten het onderspit delven. Het is een mooi verhaal van moed, geloof en goddelijke tussenkomst. God bevrijdt zijn volk vaak op onverwachte wijze.
Fijn dat je het aanhaalde.
Vergeet niet : in de oudheid was de taal van “alles uitroeien” vaak een gangbare literaire manier om een beslissende overwinning te beschrijven.
Hoe dan ook de bijbel is vol van joodse leugens gemanipuleerd door joden.
Indrukwekkend.
Terug naar Alice Bailey, zij citeert het O.T. dat de Joden geen man, vrouw of kind spaarden bij de inname van Kanaän.
Ze beweert dat het (door God) beloofde land een uitvinding was van de Joden zelf en dat ze zich daarna, merkwaardig, hebben afgescheiden in 2 conflicterende groepen, sadduceeën en farizeeën.
Tegelijkertijd beschouwt ze Jezus als een incarnatie van Joshua, de held en rechterhand van Mozes die al gestorven was voordat hij het volk Kanaän binnen leidde.
Meer koren op de molen voor Jef.
Je praat weer teveel maar je weet nog steeds niet wat het verschil is tussen een krokodil. Dat is je echte hiaat.
Exodus 22:1
1 Wanneer iemand een os, of klein vee steelt, en slacht het, of verkoopt het, die zal vijf runderen voor een os wedergeven, en vier schapen voor een stuk klein vee.
De wet was primair bedoeld voor Israëlieten onderling. Het doel was om de sociale orde en vrede binnen de stammen te bewaren door rechtvaardige rechtspraak. De Bijbel stelt op meerdere plekken (zoals in Exodus 12:49 en Leviticus 24:22) dat er één wet geldt voor zowel de geboren Israëliet als voor de vreemdeling die bij hen woonde. Als een buitenlander die deel uitmaakte van de gemeenschap zou stelen, gold dezelfde regel van viervoudige of vijfvoudige vergoeding. De wet kijkt naar de daad (diefstal van vee) en niet naar de afkomst van de dader. Iedereen die zich binnen het rechtsgebied van Israël bevond, was aan deze rechtvaardige herstelbetalingen onderworpen.
Er is wel een grote Joodse kliek die niet lekker bezig is en grote invloed heeft, niet in positieve zin.
Neemt niet weg dat er Joden zijn die daar niet bij horen.
Ik ben niet gelijk aan een jood die voelt zich ver verheven boven iedere niet jood. Ze denken dat ze speciaal zijn en gods uitverkoren volk zijn. Niemand gelooft die bulschit nog. Allemaal jodenleugens door onze katholieke strot geduwd . Geïnfiltreerd als smerige pedofielen in rome om de kerk kapot te maken, hou je gelal over vergeving maar bij je,ik hoef het niet.
En die jood ook niet, die kotst over niet joden die hebben geen respect voor mensen die niet jood zijn. Internet heeft veel mensen wakker gemaakt en de waarheid doen inzien, het grootste uitschot ter wereld zijn zionisten.
Benoem ze. (vers, verbanden, context,…)
Heb je het OT ooit gelezen ? Of weiger je dat te doen ? Uit vooringenomenheid of uit angst dat je de zogenaamde gruwelijkheden niet aankan ?
Jef,
Ik gaf al aan dat ik de Bijbel (gedeeltelijk) meerdere malen gelezen heb, uiteraard niet helemaal. Ik moet bij jou soms denken aan welke rol in Job jij denkt te vervullen. En welke rol ik speel. Laten we maar gewoon doen, dan doen we al gek genoeg, denk ik wel eens. Al die zware kost. Maar laten we er niet over discussiëren, dat lijkt mij zinloos, en zeker op het net.
AntiSoof,
Je poneert een ongefundeerde bewering om te beginnen. Vervolgens vlucht je in een rollenspel om het inhoudelijke te vermijden. Voor een ‘filosoof’ getuigt dat van weinig diepgang.
Laten we inderdaad gewoon doen zou ik zeggen. Jij poneert een provocerende claim dus jij levert bewijs. Zo werkt logica. Ook op het internet.
a. welke stelling is ongefundeerd?
b. waarom denk je dat ik vlucht? ikzelf ervaar dat niet zo.
c. waarom ga je in de aanval om mij weg te zetten als ‘filosoof’ zonder diepgang?
d. welke provocerende claim deed ik?
e. wat vind je provocerend aan die ‘claim’ en waarom vind je dat?
Wanneer je niet begrijpt waarom ik naar Job verwijs, dan zou ik zeggen, lees het nog eens hoe zijn ‘vrienden’ wat voor raad gaven? En hoe het afloopt?
Dat je dit als vluchten in een rollenspel noemt, dan vraag ik me af waarom je dat denkt. Rollenspel? Hmmm.
Je vraagt welke claim provocerend is? Je stelt dat er gruwelijke misdaden staan in het OT. Dat is jouw claim. Dat is het punt waar je nu al meerdere berichten omheen draait met wedervragen en verwijzingen naar Job.
Het is simpel: als je die zware beschuldiging aan het adres van het OT handhaaft, benoem dan de verzen en de context waaruit dit blijkt.
Kom dus met verzen en teksten, of erken dat je claim op drijfzand is gebouwd.
Je beantwoord mijn andere vragen niet, maar buiten dat wil ik je toch nog wel zeggen dat ik wellicht beter had kunnen schrijven; ‘ik vind’ (zus of zo), daar heb jij gelijk in.
Dus ik claim dat in feite niet, het is zo in mijn beleving. Claimen doen we bij een verzekering. Dus dat punt krijg je van me.
Maar nogmaals, beste Jef, ik ga liever geen theologische discussie met je aan. Dat lijkt mij, zoals ik al probeerde aan te geven ondoenlijk, en in mijn beleving, zeker ondoenlijk, op het internet, zoals hier.
Je krabbelt terug en ontwijkt de verantwoordelijkheid voor je woorden. Je claim nu degraderen tot een ‘beleving’ is veelzeggend.
Je wil graag slim overkomen en het OT veroordelen, maar je bent niet bereid het harde werk te leveren: de Bijbel en de bronnen daadwerkelijk bestuderen.
We laten het hierbij. Een ongefundeerde mening blijft precies dat, hoe elitair je het ook verpakt.
Al dat achterlijk gezwam, maar hier ga ik wel op in:
Citaat Jef: “Een ongefundeerde mening blijft precies dat, hoe elitair je het ook verpakt.”
Jij doet niets anders dan sprookjes die de joden vroeger hebben opgeschreven citeren, daar waar er geen enkel bewijs voor is.
Je kunt niet bewijzen dat er een god bestaat. Geloven kun je dat wel, maar daar blijft het dan ook bij. Feiten wil ik zien.
Denk jij dat jouw god van liefde deze toestanden op de wereld zomaar toelaat, of kom je nu met de stelling dat god de mens de mogelijkheid heeft gegeven om zelf te mogen denken? In dat geval is jouw god een grote lafaard.
Wat hij ‘geschapen’ heeft, is nu niet bepaald een knap stukje werk.
Ik heb je al vaker vragen gesteld, maar ik krijg geen antwoord, net als Antisoof, maar dan kom je met holle frases die nergens op slaan.
Zwak ventje ben je, geloven in een hoop gebakken lucht en stug blijven volhouden dat jij over iets van waarheid en wijsheid beschikt.
Mag ik dat ten zeerste betwijfelen?
Figuren zoals jij zorgen ervoor dat de kerk (gelukkig) leegloopt en de bijbel steeds meer als een joods sprookjesboek wordt gezien.
Misschien daarom dat de religieuze partijen het zo goed doen in de regeringen, want het is een kunst om mooi ingepakte leugens te verkopen als zijnde de waarheid.
Geen sprookjes Matt, Johannes de Doper getuigde reeds van Jezus. Iemand die op Jezus Christus vertrouwt bezit direct het eeuwig leven. Maar het afwijzen van de Zoon betekent dat men het leven niet zal zien en onder Gods toorn blijft.
“Wie zich aan de Zoon toevertrouwt, heeft eeuwig leven. Wie de Zoon ongehoorzaam is (wie niet in Hem gelooft), zal dat leven niet ontvangen. Integendeel, de straf van God rust op hem.” (Johannes 3:36)
Nog ter verduidelijking: ik citeerde dat vers van Johannes omdat het voor mij de kern van het hele Evangelie samenvat. Het is geen ‘leeg sprookje’, maar de essentie van de keuze waar ieder mens voor staat: vertrouwen op God of op jezelf. Dat is de basis van waaruit ik reageer, ook als de feiten waar jij om vraagt voor mij in een andere dimensie liggen dan voor jou.
Numeri 21:35
En zij sloegen hem, en zijn zonen, en al zijn volk, alzo dat hem niemand overbleef; en zij namen zijn land in erfelijke bezitting.
Overwinning op de laatste der Rephaïm, Og van Bashan. God beschermt zijn volk altijd tegen de agressor.
Dag AntiSloof.
Dig THIS one :
“Jews are running the USA” ; LA Times – by (jew) Joel Stein :
http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-stein19-2008dec19,0,4676183.column
Dit artikel kostte Joel Stein trouwens zijn baan bij die krant.
Blijkbaar had hij zijn koshere mondje voorbij gesproken hè ?
Vooruit, hier nog eentje dan :
‘The Times of Israel’ : “Jews run Hollywood from 1930”:
http://davidduke.com/jews-run-hollywood-jewish-supremacist-media-confirms-once-again/
Haha, Antisloof. Ga er maar van uit dat ie dat soort waarheidsbommen
nooit
onder
ogen
krijgt..
Watnietinzijnkraamtepaskomtislariekoekvoorhem.
NBDespatieswerkenevennietopmijntoetsenbord
Foto :
De president van Amerika heeft plezier met een vriend die het nodig vond om zichzelf ongevraagd en ongewenst te bevredigen voor de neus van iemands kwetsbare dochter.
Die vriend van de Amerikaanse president schuwde er niet voor om het leven van talloze kwetsbare meisjes te ruineren voor zijn eigen gewin en het gewin van zijn op de achtergrond opererende vrienden.
En dat bevredigen was nog maar het topje van de ijsberg.
Dit wordt door achterbakse misleiders goed gepraat met de opmerking dat de meisjes die gouden bergen beloofd werden ieder moment hadden kunnen opstappen.
Nadat ze al door de elite loverboys in een afhankelijke positie gemanouvreerd werden.
Dit soort mensen heeft de macht in de westerse wereld.
Rabbi’s : “Silly goyim. Facts are “anti-semitic””.