Waarom Trumps oorlog tegen Iran zal mislukken

De Verenigde Staten hebben de onderhandelingen met Iran op zijn kop gezet. Wat er nu gebeurt, lijkt niet op serieuze onderhandelingen. Het lijkt meer op een manier om tijd te winnen en zich voor te bereiden op een gevaarlijkere fase. Daarom zijn twee vragen van belang: waarom zal Trumps oorlog tegen Iran niet slagen en waarom zou het een gevaarlijke keuze zijn voor Washington? Het antwoord is simpel. De eisen die Washington op tafel legt, zijn bedoeld om te worden afgewezen, en omdat elke militaire actie de grenzen van geweld, de logica van uitputting en het ontbreken van een duidelijk of haalbaar doel zal blootleggen.

Al het gepraat over een akkoord, hiaten en mazen blijft in cirkels rondgaan. In de praktijk gaat de VS een heel andere richting uit: het legt de lat zo hoog dat de onderhandelingen van binnenuit worden verpest en de situatie escaleert, schrijft Tamer Ajram.

Washington zegt nu dat het duidelijke voorwaarden heeft. In werkelijkheid maken deze voorwaarden een akkoord bijna onmogelijk. De eerste eis is dat Iran al zijn verrijkt uranium rechtstreeks aan de Verenigde Staten overdraagt. Niet aan een derde land, niet via een internationaal mechanisme, niet via geleidelijke vermindering. Gewoon overhandigen aan Washington. Dit is niet bedoeld om een evenwichtige overeenkomst tot stand te brengen. Het is bedoeld om een staat te vernederen en te dwingen een zeer gevoelig deel van zijn soevereiniteit op te geven.

De tweede eis is nog duidelijker: de nucleaire installaties van Iran ontmantelen en volledig vernietigen, met inbegrip van belangrijke locaties zoals Isfahan, Natanz en Fordow, samen met ondergrondse installaties die verborgen zijn in bergen. Het ironische is dat Washington en zijn bondgenoten niet volledig zeker zijn van wat eerdere aanvallen (12-daagse oorlog, juni 2025) daadwerkelijk hebben bereikt in deze diepgelegen faciliteiten. De eis tot ontmanteling en vernietiging lijkt dus een politieke dekmantel voor de simpele realiteit dat wat zich onder de grond bevindt, niet gemakkelijk te bereiken is.

Wat sancties betreft, biedt de VS geen duidelijk pad. Er wordt gesproken over het opheffen van een beperkt aantal recent opgelegde sancties, terwijl de belangrijkste sancties onder een langdurige “test” van kracht blijven. Heeft Iran zich echt overgegeven, of biedt het alleen symbolische concessies? Dan komt de gevaarlijkste voorwaarde van allemaal: de overeenkomst moet permanent zijn, Iran moet volledig stoppen met verrijking, en dit moet voor altijd zo blijven. Dit zijn geen voorwaarden voor een eerlijke overeenkomst. Het zijn voorwaarden voor overgave.

Daarom lijkt deze ronde meer op de ronde voor de oorlog. De militaire opbouw van de VS in de regio breidt zich nog steeds uit en de stroom van vliegtuigen, verdedigingssystemen en maritieme middelen houdt aan. Iedereen houdt iedereen in de gaten via satellieten. Bijna niets kan verborgen blijven. De echte boodschap zit niet in persverklaringen. Ze zit in de bewegingen die een nieuwe realiteit creëren en escalatie dichterbij doen lijken dan een regeling.

Maar als er een aanval komt, zal die vol risico’s zitten. Zelfs in de Amerikaanse media blijft één vraag terugkomen: wat zijn precies de doelstellingen van Trump? Wil hij een beperkte aanval om Iran tot snelle concessies te dwingen? Wil hij een bredere campagne om het regime omver te werpen? Of wil hij gewoon verklaren dat hij het nucleaire programma heeft “vernietigd” zonder dat hij dat kan bewijzen? Het probleem is dat deze doelstellingen met elkaar botsen en dat elk van hen andere middelen, andere kosten en andere tijdschema’s vereist.

Tijd is ook een deel van het probleem. Sommige schattingen suggereren dat het vermogen om intensieve operaties met het huidige niveau van strijdkrachten vol te houden, beperkt kan zijn. Dit hangt samen met waarschuwingen over het uitputten van luchtverdediging en het verbruiken van geavanceerde/dure munitie in een campagne die geen resultaten garandeert. Met andere woorden, als er oorlog uitbreekt, kan deze snel uitmonden in een uitputtingsoorlog. Dat is precies het soort strijd dat Washington niet wil.

Als Iran grote golven ballistische raketten kan afvuren, kan het de defensieve voorraden op Amerikaanse schepen en in Amerikaanse bases in de regio snel uitputten. Dan rijst de gênante vraag: hoe kan de VS dan blijven vechten? En hoe kan het stoppen zonder dat het lijkt alsof het zich onder vuur terugtrekt? Als Iran blijft vuren terwijl de VS zich terugtrekt, zou dat politiek gezien een kostbaar imago-verlies betekenen voor Amerika.

Daarom zal de regering, op basis van wat er in Washington wordt besproken, wellicht een manier zoeken om de oorlog in eigen land te verkopen. Een idee is dat Israël de eerste aanval uitvoert en dat de VS later ingrijpt onder het mom van “het verdedigen van Israël”. Dat maakt het gemakkelijker om de interventie in Washington te rechtvaardigen, omdat critici dan worden geconfronteerd met een kant-en-klare slogan: we verdedigen een bondgenoot.

Maar in de praktijk is het moeilijk te onderscheiden wie begint en wie zich aansluit. Amerikaanse en Israëlische troepen opereren in dezelfde omgeving en op overlappende manieren. Het echte verschil zit niet in de lucht. Het zit in het verhaal dat Washington aan zijn publiek wil vertellen.

Zelfs als er een aanval plaatsvindt, blijft de belangrijkste vraag: kunnen luchtaanvallen alleen grote doelen bereiken? Veel analisten zeggen dat het aanvallen van faciliteiten een soort jacht op een bewegend doelwit wordt. Je vernietigt één locatie, die wordt weer opgebouwd. Je raakt een faciliteit aan de oppervlakte die van tevoren is leeggehaald. Apparatuur en materialen worden elders naartoe gebracht. Faciliteiten die diep in de bergen zijn begraven, blijven een groot probleem. Toegang is niet gegarandeerd en foto’s alleen kunnen geen totale vernietiging bewijzen.

Wat nog belangrijker is, is dat een nucleair programma niet alleen uit beton en staal bestaat. Het bestaat uit kennis, technologie, ervaring en een industriële basis. Zelfs als een deel ervan beschadigd raakt, kan Iran het na verloop van tijd repareren. Beweringen over “totale vernietiging” klinken daarom meer als politieke retoriek dan als een verifieerbare realiteit.

Het raketprogramma is een nog grotere uitdaging. Iran produceert raketten in grote aantallen en beschikt over de industriële en wetenschappelijke basis om zijn voorraad na een confrontatie weer aan te vullen. Zelfs als de VS enkele productielijnen zou raken, zou het volledig uitschakelen van het programma langdurige controle op de grond vereisen en niet alleen luchtaanvallen.

Dit is de waarheid die officiële toespraken vermijden: als de echte doelstellingen van Trump regimeverandering zijn, het voorgoed uitschakelen van de raketmacht van Iran of het voor altijd afdwingen van ‘nulverrijking’, dan zullen luchtaanvallen dat niet opleveren. Die doelstellingen vereisen een grote grondoorlog en een lange bezetting. Dit kan dan enorme verliezen, hoge kosten en jarenlange diepe betrokkenheid met zich meebrengen.

Dit zou de VS niet ten goede komen in een tijd waarin de concurrentie met China toeneemt. Het verspillen van geavanceerde en dure Amerikaanse capaciteiten in het Midden-Oosten zonder duidelijke voordelen zou China een strategisch voordeel kunnen opleveren en het ertoe kunnen aanzetten om sneller actie te ondernemen op het gebied van grotere prioriteiten zoals Taiwan, terwijl Washington vastzit in een oorlog zonder duidelijk einde.

Er is ook een constant operationeel risico bij elke grote luchtcampagne: een vliegtuig kan worden neergeschoten, een piloot kan worden gevangengenomen of er kan zich een ernstig incident voordoen in een gevoelige zeestraat. Een dergelijke gebeurtenis kan een beperkte aanval veranderen in een grotere oorlog en de focus verleggen van onderhandelingen over nucleaire kwesties naar onderhandelingen over gevangenen en politieke vernedering.

Washington staat dus voor twee kostbare keuzes: een volledige oorlog waarvoor het niet over de politieke middelen beschikt, of luchtaanvallen die de aangekondigde doelen niet zullen bereiken, maar die de deur kunnen openen naar verdere escalatie. In beide gevallen worden onderhandelingen een tijdelijke dekmantel, terwijl de regio afstevent op een gevaarlijke machtsproef en de grenzen daarvan.

Het komt erop neer dat het verhogen van eisen tot het niveau van vernedering niet leidt tot een akkoord. Het drijft de andere partij naar afwijzing en vervolgens naar voorbereiding op een confrontatie. Wanneer onderhandelingen voorwaarden worden die zijn ontworpen om te mislukken, voorkomen ze geen oorlog. Ze stellen deze uit tot een moment dat door Washington is gekozen, nadat het slagveld is voorbereid en het politieke verhaal al is geschreven.

Uiteindelijk is het probleem niet dat Washington minder macht heeft. Het probleem is dat het doelen nastreeft die groter zijn dan zijn middelen. Luchtaanvallen brengen geen regimes ten val, wissen geen nucleaire kennis uit en maken geen einde aan een raketprogramma dat opnieuw kan worden opgebouwd. Hoe hoger de VS zijn eisen stelt, hoe meer het de deur naar diplomatie sluit en hoe dichter het bij een confrontatie komt.

Als er oorlog uitbreekt, kan dat al snel uitmonden in een kostbare strijd zonder duidelijk einde: verdedigingsmiddelen raken uitgeput, zeldzame munitie wordt verbruikt, markten worden geschokt en bases worden aangevallen. Dan zal binnen de VS een onopgeloste vraag rijzen: hoe kunnen we dit beëindigen zonder politieke nederlaag? Mislukking wordt waarschijnlijk omdat de doelen niet alleen met bombardementen kunnen worden bereikt. En het gevaar is enorm, omdat de escalatie uit de hand kan lopen. In een oorlog als deze zou Washington wel eens een ronde in de lucht kunnen winnen, maar het grotere spel op de grond kunnen verliezen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Iran lanceert vergeldingsraketaanvallen op Israël na gezamenlijke aanval van VS en Israël op Teheran — richt zich ook op Amerikaanse basis in Bahrein met raketaanval

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: