Tucker Carlson bespreekt ‘het Westen’, collectieve bestraffing en antisemitisme

The American Conservative ging met de talkshowpresentator in gesprek na zijn optreden op AmFest.

Harrison Berger: De laatste tijd is een veelvoorkomend thema in je toespraken een boodschap in de stijl van Martin Luther King. Dat kwam ook naar voren in je interview met Nick Fuentes, waarin je uitlegde dat we mensen als individuen moeten beoordelen, zoals God dat zou doen, en niet als groepen. Je verwierp identiteitspolitiek. Je had het ook over de toenemende islamofobie; je zei: “Het is walgelijk.” Waarom koos je ervoor om daarover te praten bij TPUSA, specifiek voor dat publiek?

Tucker Carlson: Nou, ik heb er niet echt voor gekozen om erover te praten. Het kwam gewoon ter sprake. Ik bedoel, ik schrijf geen aantekeningen of iets dergelijks. Ik ga altijd gewoon af op wat ik denk.

Ik vind het gewoon zo vervelend. En wat ik had moeten zeggen – wat ik altijd denk – is: hoe is het haten van alle moslims beter dan het haten van alle joden? En het antwoord is natuurlijk: dat is het niet. En betekent dat dat we hun kinderen moeten haten? Moeten we hun kinderen haten? Ik denk van wel? Hun voorouders, hun kleinkinderen? Het hele gebeuren is walgelijk.

Ten eerste horen christenen niemand te haten. Maar ik heb zeker veel mensen gehaat, dus ik begrijp het wel, ik veroordeel niemand. We mogen mensen als individuen afkeuren, maar we kunnen hun kinderen niet verantwoordelijk houden voor hun misdaden, anders zijn we verloren.

Ik denk dat ik over dit onderwerp ben gaan nadenken door de voortdurende verwijzingen naar de westerse beschaving, de verdediging van het Westen. Je weet wel: “Ik ben een verdediger van de westerse beschaving.” En dan denk je: wat is de westerse beschaving? Wat verdedigen we? Waar heb je het over? Het valt me op dat, na veel gereisd te hebben in mijn leven, het belangrijkste verschil tussen Oost en West het geloof in de individuele menselijke ziel is, en dat komt voort uit het christendom. En vanwege dat geloof mag je letterlijk geen collectieve straffen opleggen. En dat lijkt me een norm die het waard is om hoog te houden, niet alleen als Amerikaan; dat is wat jouw samenleving onderscheidt van het Oosten en van niet-westerse samenlevingen.

Ik dacht dat dat vanzelfsprekend was, maar ik realiseerde me dat dat niet zo was toen ik een opmerking maakte over Hiroshima, dat ik walgelijk en immoreel vond, wat het ook was. Ik werd meteen aangevallen door Ben Shapiro en een stel andere zelfbenoemde conservatieven en ik dacht: “Wat?” Waarom van alle idiote dingen die ik heb gezegd – te veel om op te noemen, aangezien ik al 30 jaar voor de camera sta – is dat juist de uitspraak die Ben Shapiro boos maakt? En mijn voor de hand liggende conclusie was: omdat het verwijst naar wat er in Gaza gebeurt. Als het slecht is om kinderen in Hiroshima dood te bombarderen, dan is het net zo slecht en dom om dat in Gaza te doen…

Weet je, hij en zijn Israel First-bondgenoten zien het als hun rol, hun missie, om alles wat Israël doet, alles wat de regering van Bibi doet, te verdedigen, wat er ook gebeurt. Maar toen begon ik er meer over na te denken en realiseerde ik me: wacht eens even, de enige reden waarom ze zich comfortabel voelen met wat de regering met Amerikaanse steun in Gaza doet, is omdat ze op het meest fundamentele niveau niet geloven dat mensen gelijk zijn. Je moet geloven dat jouw volk, wie je ook verdedigt, speciaal door God is uitverkoren en dat anderen minder dan menselijk zijn. Je moet dat denken, anders kun je niet met jezelf leven.

En er is geen meer niet-westerse visie dan die, maar toch is het een veel voorkomende visie bij onze leiders. Ik heb er met niemand over gesproken, ik merkte alleen dat dit allemaal heel voor de hand liggende conclusies zijn die ik in de loop van enkele weken in mijn sauna heb getrokken, terwijl ik hierover nadacht. En ik denk dat het het onderscheid is dat telt. Ik denk dat het de norm is die het waard is om hoog te houden.

Maar wat we hier zien, is de import van een oud etnisch conflict in mijn land, en wat mij betreft kunnen alle betrokkenen onmiddellijk naar huis gaan. Om het nog eens te herhalen: we zien hoe een oud etnisch conflict ons land binnenkomt, en iedereen die hierbij betrokken is, kan meteen naar huis gaan. Dat wil zeggen: vertrekken. Niemand van ons heeft hiervoor getekend. En het gaat trouwens niet alleen om moslims en joden, maar ook om sikhs en hindoes, hindoes en moslims. Het zijn al deze verschillende conflicten. Dit zijn allemaal langdurige, in sommige gevallen eeuwenoude wrokgevoelens die we hebben geïmporteerd samen met de mensen die ze met zich meedragen. En ze verstoren onze samenleving. En als erfgenaam van Amerika heb ik daar een hekel aan. Ik heb het volste recht om daar een hekel aan te hebben, en ik denk dat we dat gewoon onzin kunnen noemen. Een groot deel van ons buitenlands beleid is namelijk dat mijn groep genoeg geld heeft om beleidsmakers om te kopen om een eeuwenoude stammenoorlog te voeren. Ik bedoel, dat is ons buitenlands beleid.

Als iemand die niet betrokken is bij deze eeuwenoude conflicten, maar er wel een grote financier van ben als grote belastingbetaler en als, wat dan ook, 15e generatie Amerikaan, vind ik dat ik het recht heb om dit te zeggen: nee. Ik bedoel, dit is wat er gebeurt als mensen niet assimileren of doen alsof ze assimileren. Moet ik alle moslims haten omdat jij dat doet of zo? Nee.

En de derde reden waarom ik dat zei, was dat ik veel moslims ken die zeer humaan en goede mensen zijn. Ik heb gewoon veel gereisd en nee, ik heb nog nooit een dollar van een moslim aangenomen, oké, voor de goede orde. Niet dat ik ertegen ben, maar ik heb het gewoon nooit gedaan. Het is dus niet alsof ik ervoor betaald word, maar ik heb gewoon gereisd, en alleen iemand die nog nooit ergens geweest is, kan zoiets zeggen.

Een zuiver geweten, alsof je denkt dat elke moslim Osama bin Laden is, alsof je gewoon niets weet, en waarom doe je dan niet even rustig aan?

Harrison Berger: TPUSA heeft tijdens AmFest een enquête gehouden waarin ze het publiek vroegen wat zij als de grootste bedreiging voor Amerika beschouwden. Ze zetten “radicaal islamisme” op nummer één.

Ik vraag me af waar die sentimenten volgens jou vandaan komen. Ik heb je eerder horen zeggen dat dit “een operatie” is en dat “we allemaal weten van welke buitenlandse regering dit eigenlijk afkomstig is”. Welke regering is dat en kun je uitleggen hoe die operatie werkt? Hoe wordt het in ons discours witgewassen?

Tucker Carlson: Het komt natuurlijk van de Israëlische regering en haar vele verdedigers en informele medewerkers in de Verenigde Staten. Ik bedoel, ik weet niet hoe ze op de enquête hebben gereageerd. Ik weet niet wie er heeft geantwoord, maar ik geloof in het iets empirischer meten van de werkelijkheid. En ik ken niemand in de Verenigde Staten die in de afgelopen 24 jaar is vermoord door radicaal islamisme. Ik ken wel veel mensen die zelfmoord hebben gepleegd. Ik ken mensen die zijn overleden aan een overdosis drugs, meer dan een paar. Ik ken mensen die geen baan kunnen vinden. Geen van de jongens in de klas van mijn dochter kan een baan vinden, geen van die blanke jongens kan een baan vinden. Ze worden vernietigd door Adderall, videogames en porno.

Ik zie miljoenen Amerikanen vernietigd worden, en dat is niet te wijten aan radicaal islamisme. Is radicaal islamisme gevaarlijker dan OnlyFans? Dat is niet eens in de buurt. Een groot percentage van de Amerikaanse vrouwen wordt tot prostituee gemaakt. Dat is niet het werk van de radicale islam, eigenlijk. Dus ik heb medelijden met iedereen die die leugen gelooft. Maar het weerspiegelt niet de geleefde realiteit van iemand die ik ooit in de Verenigde Staten heb ontmoet. En ik observeer dit voor mijn werk. Dat betekent niet dat ik gelijk heb, maar het betekent wel dat ik geen toevallige waarnemer ben. Ik ben een nauwkeurige waarnemer, want dat is mijn werk. En ik vind dat gewoon krankzinnig.

Ik bedoel, dit is het hele spel. Dit is hoe de Verenigde Staten zichzelf op de een of andere manier aan het anker van Gaza hebben vastgebonden. Waarom zijn wij verantwoordelijk voor de massamoord van Bibi? Nou, dat zijn we nu. Deels omdat zoveel Amerikanen keer op keer is verteld: jullie lot is verweven met Israël, Israël is onze belangrijkste bondgenoot, enzovoort. Israël is in geen enkel opzicht een belangrijke bondgenoot; het is zelfs geen bondgenoot. Het is een last. Maar dat is mensen keer op keer verteld, net zoals hen is verteld dat ik een antisemiet ben. Overigens kreeg ik de prijs voor “Antisemiet van het jaar” twee dagen nadat ik een toespraak had gehouden waarin ik zei dat antisemitisme immoreel was. Wat zegt dat? Het zegt dat de mensen die de propaganda maken en verspreiden geen enkele interesse hebben in de realiteit van welke kwestie dan ook.

Als je een stel kinderen hebt overtuigd die letterlijk geen baan kunnen vinden, geen huis kunnen kopen of geen vrouw of man kunnen vinden, wier ouders gescheiden zijn, die op OnlyFans posten, die de hele dag videogames spelen, als je hen ervan overtuigt dat radicaal islamisme hun grootste probleem is, dan ben je de meest effectieve propagandist in de geschiedenis.

Ik bedoel, dat is een ongelooflijke prestatie. Ik heb de peiling niet gezien, ik geloof je op je woord. En nogmaals, ik weet niet hoeveel mensen erop hebben gereageerd. Maar dat is gestoord. En trouwens, als je denkt dat radicaal islamisme de dreiging is die je beweert dat het is, ik ben er zeker geen voorstander van en ik ben ertegen; ik ben tegen alles wat radicaal is. Ik ben van nature een zeer gematigd persoon. Ik ben een verdomde 56-jarige WASP. Waarom vraagt Ben Shapiro de regering niet om de 9/11-dossiers volledig vrij te geven? Je verbergt fundamentele feiten over 9/11, en het antwoord is natuurlijk dat het niet is wat ze ons hebben verteld.

Harrison Berger: Je bracht zojuist nog een ander belangrijk punt naar voren en dat doet me denken aan een fragment dat ik een paar dagen geleden zag. Het was met Bill Maher en Anna Kasparian. Bill Maher is iemand die carrière heeft gemaakt als vermeend atheïst, maar nu citeert hij de Bijbel en de Thora om te rechtvaardigen waarom Joden het verdienen om in Israël te wonen en Palestijnen niet. Hij interviewde Anna en daagde haar hierover uit, door te vragen in welk moslimland zij zich op haar gemak zou voelen als ze een onthullende jurk zou dragen, wat om de een of andere reden, zoals je al zei, de norm is geworden voor menselijke vrijheid, die wordt gehanteerd wanneer we een ander land bombarderen: of vrouwen al dan niet naakt mogen zijn in het openbaar. Waarom is dat de norm of de beschavingsproef die altijd wordt gehanteerd: of vrouwen al dan niet badpakken mogen dragen?

Tucker Carlson: Omdat het precies het soort oppervlakkige conversatie is waarmee ze je willen sussen om te voorkomen dat je nadenkt over wat waar is. Voor mij is dat allemaal niet relevant. Wat relevant is, is wat ik heb gezegd. Ik wil leven – ik eis te leven op een plek waar mensen als individuen worden behandeld, niet als groepen. Daarom heb ik tegen Kamala Harris gestemd. Ik zal nooit stemmen voor identiteitspolitiek, ik vind dat slecht. Houd ik van blanke mensen? Ik ben blank, mijn kinderen ook, ik ben erg pro-blank. En ik denk dat blanke mensen de belangrijkste slachtoffers zijn van discriminatie in de Verenigde Staten – niet joden – dat is duidelijk, maar ik ben helemaal niet uitsluitend pro-blank. Ik denk niet dat blanken inherent beter zijn dan andere groepen, dat zijn ze niet. Dat wil ik even duidelijk maken. Ik bedoel, je kunt voor blank zijn. Waarom zou ik niet voor blank zijn? Ik ben blank. En geen voorstander van blanke suprematie. Ik ben tegenstander van blanke suprematie.

Er is zoveel te zeggen. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. Alleen al de onwetendheid irriteert me. Bill Maher is 70 jaar oud, of ongeveer 70. Heb je dan nog nooit de Golf bezocht en vrouwen in bikini’s gezien? Waar heb je het eigenlijk over, over welk land heb je het precies? Jemen, denk ik, Jemen? Maar in de rest van de moslimwereld, in de zes GCC-landen, in de acht islamitische monarchieën in de wereld, Saoedi-Arabië, Jordanië, Oman, Qatar, Koeweit, de VAE en Marokko, in al die landen: vrouwen kunnen autorijden, deelnemen. Ze gaan zonder begeleiding op stap, ze kunnen autorijden, ze dragen bikini’s. Waar heb je het eigenlijk over? Het is gewoon niet echt, oké? Dus dat is dat.

Maar het maakt me niet uit of het echt is of niet. Landen hebben het absolute recht om volgens hun eigen gewoonten te leven. Het maakt me niet uit of vrouwen in het buitenland mogen stemmen of autorijden. Waarom zou het me iets kunnen schelen? Dat doet het gewoon niet. Als je vindt dat vrouwen niet mogen stemmen of autorijden, is dat jouw keuze. Ik ben geen cultureel imperialist. Ik vind verschillen tussen landen juist leuk. Maar het is ook belachelijk.

Maar de echte vraag hier, als je me dit blijft voorhouden, wat ze ook doen, is dat joden recht hebben op hun eigen land. Oké, welke andere groepen hebben recht op een eigen land? Dat is de eerste vraag.

Hebben blanken dat? Mij is verteld dat dat niet zo is. Dus hoe kunnen joden, hoe kan een etnische groep het ‘recht op een land’ hebben? Waar komt dat recht vandaan? Komt het uit de heilige geschriften? Oké, in welke geloof je? In welke? Dan kunnen we echte vragen stellen. En in welke zin zijn de huidige bewoners van Israël verwant aan de mensen waarover ik lees in bijvoorbeeld Deuteronomium? Zijn ze genetisch hetzelfde? Nou, dat kunnen we eigenlijk testen. Wat dacht je van 23andMe? Oh, het is verboden in Israël, hoe vreemd.

Is het dezelfde religie? Mij is verteld dat dit het Talmoedische jodendom is, dat is ontstaan na de verwoesting van de tempel. Dus leg me eens uit, nu je het er toch over hebt, waar heb je het in vredesnaam over? Want ik begrijp het niet. Ze zijn er niet eens op voorbereid. Ze zeggen alleen maar: “Oh, je mag geen string dragen in Saoedi-Arabië.” Natuurlijk mag dat wel, maar goed, ze weten er niets van. Kijk, als je dit gesprek met mensen begint, ga je verliezen. En dat is ook gebeurd.

Harrison Berger: Ik wil je een paar vragen stellen over antisemitisme. Je bent onlangs, zoals je al zei, uitgeroepen tot antisemiet van het jaar door een pro-Israëlische censuurgroep genaamd “Stop Antisemitism”. Ze eisen gewoon dat mensen worden ontslagen omdat ze Palestijnse sjaals dragen, Palestijnse vlaggen op hun laptops plakken, en ze maken ze dakloos. Megyn Kelly heeft zelfs beweerd dat het toenemende antisemitisme dat we misschien zien, in feite wordt veroorzaakt door deze pro-Israëlische censuurgroepen zoals Stop Antisemitism, samen met Israel First-figuren zoals Ben Shapiro, Bari Weiss, de ADL, de mensen die namens hun favoriete buitenlandse regering blijven eisen dat er censuur wordt toegepast. Dat lokt een tegenreactie uit. En groepen zoals de ADL beweren natuurlijk al jaren dat ze antisemitisme uitroeien. Dus als ze nu zeggen dat antisemitisme toeneemt, lijkt dat een soort aanklacht tegen zichzelf en hun eigen inspanningen van al die jaren. Ook de Israël-lobby gebruikt al jaren dezelfde tactieken waar je het net over had, zoals censuur, lastercampagnes en harde politiek, zoals John Mearsheimer het noemt. Waarom blijven die groepen zich zo gedragen als antisemitisme toeneemt? Begrijpen ze niet dat hun inspanningen antisemitisme juist vergroten?

Tucker Carlson: Het doel van het systeem is het resultaat ervan. Wat is het nut hiervan? Het nut is per definitie wat het doet. Als je generaties lang antisemitisme creëert, zoals zij al 50 jaar doen, dan is je doel misschien wel het creëren van antisemitisme. Waarom doen ze dat? Ik kan het me niet eens voorstellen. Ik bedoel, ik vermoed persoonlijk dat er een aantal verschillende redenen zijn. Maar ik wil er niet eens over speculeren.

Ik denk dat de uitdaging voor de rest van ons is om er niet in te trappen: word niet wat ze je noemen. En het is eigenlijk een pijnlijke ervaring voor mij geweest om belasterd te worden, vooral als iemand die filosofisch tegen rechtszaken is; ik zou nooit iemand aanklagen, punt uit. Dat heb ik nooit gedaan en dat zal ik ook nooit doen. En ik wist dat ze me deze scheldwoorden zouden geven toen ik in juni pleitte tegen een oorlog om regimeverandering in Iran.

Ik wist dat dit me zou overkomen, en dat gebeurde ook. En ik besloot dat ik oud genoeg ben en bevoorrecht genoeg om hiermee om te gaan, en dat ik gewoon een klap in mijn gezicht zou incasseren en door zou gaan, dat is mijn plan. Maar veel andere mensen worden, zoals je net zei, hierdoor vernietigd. En waarom? Waarom? Omdat ze duidelijk de haat willen aanwakkeren.

En voor mij is het eigenlijk een mooie ervaring geweest, omdat het me heeft gedwongen om na te denken over de vraag: ga ik in de val trappen? Word ik wat ze zeggen dat ik ben? Het heeft veel van mijn vriendschappen vernietigd, de vriendschappen waar ik om gaf. En dus moet je jezelf afvragen: ga ik mezelf toestaan om hier haatdragend over te worden? En ik heb besloten dat ik dat niet ga doen. Ik ga dat niet toestaan. Ik sta dat absoluut niet toe, en ik ben eigenlijk rustiger geworden, voor wat het waard is, en minder boos.

En ik probeer echt die houding te behouden, want ik wil niet worden wat zij zeggen dat ik ben. Ik wil geen hater zijn en dat ga ik ook niet worden, want dat vernietigt je trouwens.

Maar hier proberen ze de voorwaarden te controleren. Ik wil niet over Israël praten. Ik ben niet zo geïnteresseerd in het onderwerp. Ik ben niet joods, dus ik ben niet geobsedeerd door het joodse geloof. Ik ben er gewoon niet zo in geïnteresseerd. Ik ben er helemaal niet tegen. Maar het is niet het middelpunt van mijn leven. Het hoeft niet het middelpunt van mijn leven te zijn, ik bepaal zelf wat het middelpunt van mijn leven is, want ik ben een vrij man.

Het enige dat antisemieten en etno-narcisten, de neocon-etno-narcisten, gemeen hebben, is dat ze alleen maar over joden praten of denken. In dat opzicht lijken ze erg op elkaar.

Via The American Conservative.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Tucker Carlson: “Bovennatuurlijke wezens en krachten” controleren in het geheim de Amerikaanse regering

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: