Samenzweringstheoretici zijn niet gek

Harek, de zoon van Hildirid, fluisterde in het oor van koning Haraldr: zijn vertrouwde hersir Thorolf, held van Havsfjord, heer van Sandnes, was een verrader. Net als zijn vader Kveldulf was hij een ontevreden rebel en hield hij zijn ware fortuin in het geheim verborgen. De koning was net terug van een feestmaal dat Thorolf voor hem had georganiseerd en waar hij een geschenk had gekregen: een nieuw gebouwd langschip met een boeg in de vorm van een draak. Dat was bijna niet doorgegaan, onthulde Harek. Thorolf was van plan je in een hinderlaag te lokken; het feest was op het laatste moment georganiseerd, toen de omvang van het gevolg van de koning de samenzweerders verraste. Harek zei dat Thorolf binnenkort een leger zou verzamelen en zichzelf tot rivaliserende koning zou uitroepen. Een tiental andere hovelingen bevestigden deze feiten. Koning Haraldr was woedend en voer naar Sandnes. Daar stak hij het langhuis van Thorolf in brand, waarbij zijn mannen omkwamen en degenen die konden ontsnappen werden afgeslacht. Thorolf zelf sneuvelde in de strijd op slechts enkele meters van de koning. Zijn landerijen en taken werden toegewezen aan Harek en de andere getuigen tegen hem. Thorolf werd herinnerd als een verrader en dat bleef zo gedurende vierhonderd jaar, totdat de waarheid over Hareks laster werd onthuld door de dichter Snorri Sturluson in de Egils saga Skallgrimssonar.

We weten niet of er in de dagen, weken of eeuwen nadat Haraldr Thorolf had gedood, een luie roeier op een roofschip, die de gebeurtenissen in zijn hoofd liet rondspoken, zich ooit tot zijn metgezellen wendde en hen op gedempte toon vertelde dat dit hele verhaal over eer en ambitie stonk. Als je erover nadacht, als je één en één bij elkaar optelde, zou je zien dat het establishment aan het hof Thorolf vreesde. Er was geen “verborgen schat”. Er was geen geplande hinderlaag tijdens het feest. Harek had het hele verhaal verzonnen om de controle over zijn belastinggebieden te krijgen. Hij had waarschijnlijk de andere getuigen omgekocht of gechanteerd. Toen de koning erachter kwam, maakte het niet meer uit. Hij moest helpen het in de doofpot te stoppen, zich aan het officiële verhaal houden, anders zou er een opstand komen van Thorolfs familie. We weten ook niet of de andere roeiers met hun ogen rolden en hun vriend een gek noemden, schrijft Emmett Rensin.

We weten wel dat we altijd hebben gefluisterd, getwijfeld, gespeculeerd en ons hebben afgevraagd: de bewakers voor de deur van Al-Amin, kalief van Abbasid, die fluisterden dat deze bittere burgeroorlog met al-Ma’mun niet ging over de opvolging van al-Rashid, noch over wie het kind van een Perzische hoer was, maar over wie de controle had over de rijke handelsroutes van Khurasan – het draait allemaal om geld. De kleine graven van Frankrijk, die briefjes doorgeven, onzeker over hun toekomst, dat het deus vult van Urbanus II het vult was van een duistere deal tussen de paus en de keizer van Byzantium om de positie van de Heilige Roomse keizer Otto IV te verzwakken. Er deden wilde geruchten de ronde in de straten van Constantinopel: de cura annonae, de graanuitdeling, was niet stopgezet vanwege de val van Alexandrië, zoals de leugenaar Heraclius beweerde, maar omdat de Basileus het volk wilde uithongeren om het tot onderdanigheid te dwingen. Ze hadden de lange boten volgeladen met graan midden in de nacht zien aankomen. Het werd in het paleis opgepot voor de dikke eunuchen van het hof.

Waren dit ‘complottheorieën’? De term wordt vaak gebruikt, maar zelden begrepen. Zoals we lezen in nummer 88 van de Psychology Postgraduate Affairs Group Quarterly: “Psychologen die onderzoek doen naar complottheorieën hebben over het algemeen vermeden om een definitie te formuleren, of hebben korte, relatief oppervlakkige definities geschetst met de onuitgesproken veronderstelling dat het onderscheid tussen complottheorieën en andere beweringen vanzelfsprekend is.” Maar is dat wel zo? Net als de waarheid is de definitie van complottheorie er wel, maar ze is ongrijpbaar en vaag. Voorlopige antwoorden leiden tot onverwachte hiaten, nieuwe vragen en nieuwe informatie die in overweging moet worden genomen. Het is heel gemakkelijk om te vergeten wat je denkt te weten en je plotseling in een konijnenhol te bevinden.

We leven zogenaamd in een tijdperk van complotten, of van complottheorieën, afhankelijk van hoe je de wind waait. De meest recente ophef betreft de zaak rond Jeffrey Epstein en het plotselinge besluit van de regering-Trump om uiteindelijk niets openbaar te maken van wat ze al dan niet in hun bezit hebben. Maar dat is slechts het laatste in een decennium dat begon met de wijdverbreide overtuiging dat de voormalige president van de Verenigde Staten in Kenia was geboren, dat de daaropvolgende president een agent van de Russische inlichtingendienst was, dat degene die hem opvolgde in feite ergens in de zomer van 2022 was overleden, de overtuiging dat er kinderen werden vastgehouden in de kelder van een pizzeria in Washington D.C., de overtuiging dat een bijzonder virulent respiratoir virus dat in een laboratorium in Wuhan was ontwikkeld, slechts de opmaat was voor de ontwikkeling van een vaccin met een microchip ontworpen door Bill Gates, en iets – wat ik nooit helemaal heb begrepen – over wolken die helemaal geen wolken zijn, niet zoals wolken ooit waren. Dit zijn allemaal, naar verluidt, complottheorieën.

Een verre neef op Facebook ziet de zaak heel duidelijk: een complottheorie is iets waar alleen idioten in geloven. Dat is natuurlijk de reden waarom hij jarenlang in het Steele-dossier heeft geloofd, totdat hij dat niet meer deed. Hij bedoelde dat een complottheorie per definitie onjuist is. Als samenzweerders worden beschuldigd van misdaden die ze niet hebben begaan, dan krijgt de beschuldiging de naam complottheorie. Als ze schuldig zijn, gebruiken we gewoon een andere naam, zoals spionage, belastingfraude of afpersing. Wij noemen het de Wall Street Putsch, de naam die werd gegeven aan een samenzwering die in 1933 daadwerkelijk werd georkestreerd door een confederatie van financiers met als doel Franklin Roosevelt door middel van een staatsgreep af te zetten en te vervangen door generaal-majoor Smedley Butler. The New York Times noemde dat een complottheorie – een “gigantische hoax” – totdat verder onderzoek hen dwong toe te geven dat het “alarmerend waar” was. Maar dit is slechts een spel van woordspelletjes, semantiek. De waarheid is nog steeds daarbuiten, vatbaar voor herziening. Als de term wordt gedefinieerd door het feit dat hij onjuist is, dan is het label niets meer dan een plaatshouder, een gok, en Excuseer me, meneer, maar uw bewering dat de maanlanding in Pasadena is gefilmd, zal in de toekomst waarschijnlijk onjuist blijken te zijn is niet wat iemand bedoelt.

Samenzweringstheoretici die verfijnder zijn dan mijn neef hebben zich in die speling gemengd. Ze hebben manieren gevonden om de geur van onjuistheid te behouden zonder dat ze dat expliciet zeggen. Rob Brotherton beschrijft in zijn boek Suspicious Minds, dat beweert uit te leggen “waarom we in complottheorieën geloven”, complottheorieën als “onwaarschijnlijke, onbewezen en onbewijsbare” overtuigingen, alsof dit ruwweg synoniemen zijn, wat ze niet zijn. (Ze zouden onder andere complottheorieën maken over het vogelbekdier, het Higgs-boson vóór 2012 en God). Hier wordt ‘complottheorie’ omarmd als een epistemologische plaatshouder – een manier om zowel onze neerbuigendheid als onze integriteit te behouden. Maar de veronderstelling is: gek tot het tegendeel is bewezen.

Waar komt deze veronderstelling vandaan? Voor Brotherton is het antwoord plausibiliteit: “Ik definieer complottheorie als een onbewezen bewering van een samenzwering die niet de meest plausibele verklaring is voor een gebeurtenis of situatie”, schrijft hij. Maar plausibiliteit is niet alles wat het lijkt. Vele jaren geleden vroeg een professor aan een klas van mij waarom we geloofden dat de wereld rond was. Nou, wiskunde. Foto’s. Astronauten zijn daar geweest. De waarneembare beweging van de zon. Nee, zei hij. Dat is waarom je het nu weet. Je gelooft het omdat toen je vijf jaar oud was, een andere leraar in een ander klaslokaal binnenkwam met een wereldbol en het je vertelde. Omdat ik zelf nooit in de ruimte ben geweest en zelfs de eenvoudige meetkunde van de zichtbare horizon nooit heb bestudeerd, blijft mijn basisschool de bron van mijn gevoel voor wat hier het meest aannemelijk is.

Hoe zouden we het anders kunnen definiëren? Een vrouw met de wijsheid van haar leeftijd vertelde me dat een ‘complottheorie’ geen kwestie is van waarheid of aannemelijkheid, maar van tijd. In het begin van de jaren zeventig werd ze in het noorden van New York aangesproken door een LSD-slachtoffer die naar een gebouw verderop wees. ‘Zie je dat bordeel?’, vroeg hij. ‘Daar zit de CIA. Ze houden zich bezig met mind control.’ Hij had gelijk, en er was meer waar dat vandaan kwam. Tussen 1945 en 1975 lieten Amerikaanse regeringsfunctionarissen meer dan 1000 gezochte nazi-wetenschappers toe tot de Verenigde Staten om ballistische raketten te bouwen. Ze plaatsten meer dan 3000 medewerkers in tientallen grote mediaorganisaties, waaronder The New York Times en CBS, om in de Koude Oorlog de sympathie van het volk te winnen in de strijd tegen de Sovjets.

Ze besproeiden nietsvermoedende steden met hallucinogene drugs. Ze runden nepbordelen om te experimenteren met MDMA en LSD. Ze experimenteerden op burgers in ziekenhuizen, gevangenissen en universiteiten. Ze infiltreerden burgerrechtenbewegingen en bijeenkomsten. Ze chanteerden en diskwalificeerden iedereen die ze maar konden. Degenen die ze niet konden chanteren, vermoordden ze. Ze planden een terroristische aanslag in Washington D.C. en Florida, waarbij Amerikaanse schepen zouden worden vernietigd en zowel soldaten als burgers zouden worden gedood, om vervolgens de Cubanen in de schuld te schuiven en binnen te vallen. Dit plan werd goedgekeurd door de gezamenlijke stafchefs en de minister van Defensie, maar op het laatste moment door de president tegengehouden. Veel van deze feiten werden onthuld door de Church Committee in 1977, andere door documenten die decennia later werden vrijgegeven.

De hele waarheid blijft onbekend. In 1972 gaf CIA-directeur Richard Helms, geschrokken door het Watergate-schandaal, opdracht om een onbekend aantal geheime documenten te vernietigen. Wat we niet weten, blijft onwaarschijnlijk, onbewezen en onbewijsbaar.

Mijn oudere vriend wilde alleen maar zeggen dat een “complottheorie” slechts een tussenstop is op de zeereis door Amerika, van een acid trip naar de feiten. Sommige schepen gaan natuurlijk verloren in de nacht (sommige complottheorieën blijken onjuist te zijn, maar dat geldt ook voor een groot deel van de aannemelijke en bewezen menselijke kennis – nog een probleem met complottheorieën als functie van de waarheid). Maar sommige bereiken uiteindelijk die verre kust en gaan voor anker op een vrijdagmiddag, vier decennia na de feiten, wanneer de Times of de Post eindelijk een schat aan vrijgegeven documenten publiceert.

Deze definitie heeft het voordeel dat ze waar is, maar de tijd gaat altijd vooruit. Ze kan ons niet vertellen wat we op dit moment, vandaag, bedoelen met complottheorieën over de complottheorieën die voor ons liggen. Wat kan ons dan wel leiden? Brotherton suggereert dat complottheorieën worden bepaald door wat er op het spel staat: “Alleen gebeurtenissen van duidelijk nationaal of internationaal belang trekken complottheorieën aan”, schrijft hij. Maar dan is er bijna elke week de populaire podcaster Bill Simmons, die de persona “conspiracy Bill” aanneemt als een juridisch schild tegen zijn incidentele suggestie dat de National Basketball Association gemanipuleerd wordt. De NBA is natuurlijk gemanipuleerd – ik nodig u uit om na te denken over de precieze omstandigheden van de transfer van Luka Doncic, die in plaats van naar de Lakers naar de Orlando Magic gaat – en er staat op een bepaalde manier iets op het spel voor eigenaren en gokkers. Maar deze complottheorie heeft geen betrekking op Hen – de echte Hen – en daarom kan Bill het zeggen tussen de reclames voor FanDuel Sportsbook door.

Het feit dat “Conspiracy Bill” herkenbaar is als een soort pastiche suggereert dat complottheorieën misschien een kwestie van esthetiek zijn. We weten waar die esthetiek uit bestaat, of denken dat we dat weten: trenchcoats, de muziek van The X-Files, uitpuilende ogen, verhitte fluisteringen. Het feit dat we een consistente visie delen op hoe een complottheorie eruitziet, is de enige complottheorie waarvan ik je meteen kan zeggen dat ik die geloof. In S/Z identificeerde Roland Barthes wat hij de semic code noemde, waarmee de connotatie en resonantie van bepaalde betekenisdragers in teksten betekenis konden overbrengen die niet expliciet werd gegeven: door je deelname aan een gemeenschappelijke cultuur begrijp je wat je moet denken als je oud bent over wat iemand draagt, hoe iemand een kamer binnenkomt, waar hij naar school is gegaan, waar hij vandaan komt. stel je voor dat je Don Draper voor het eerst zag, nog voordat je zijn naam kende, en je begrijpt het.

Begrijp ook dit: de hele esthetische werking van complottheorieën, de kwaliteiten die de art department van The Lone Gunmen hebben geleid en waarop een grap als “Conspiracy Bill” is gebaseerd en die onbewust herhaalt en versterkt, is een psy-op van degenen die willen dat je precies weet wat ze bedoelen met “complottheorie”, zonder ooit iets te hoeven zeggen over wat er mis is, wat onbewezen is, wat onwaarschijnlijk is en wat niet kan worden bewezen. Daarom wist je precies wat voor soort man we voor ogen hadden toen ik je vertelde hoe die vriend van mij werd benaderd door een slachtoffer van een zuuraanval die elke letter van C-I-A uitsprak. Een complottheorie is geen functie van esthetiek. Maar zij willen je graag laten denken dat dat wel zo is. Of dat je dat niet denkt – zij houden niet van denken – maar dat je het weet. Dat is wat zij niet willen dat je weet.

Over afgeleide kunst gesproken: als je in verhitte tijden bekend wilt staan als iemand met een nuchter verstand, kun je er altijd op wijzen dat, ondanks alle griezelige Mulder-achtige aspecten, een complottheorie in feite een functie van comfort is. Het “ding met complottheorieën”, zegt juridisch expert Glenn Reynolds, is dat “ze op een geruststellende manier het gevoel geven dat iemand, ergens, weet wat er aan de hand is.” “Het belangrijkste dat ik heb geleerd over complottheorieën”, zo heeft Alan Moore eigenlijk geleerd van de tientallen anderen die precies hetzelfde in het openbaar hebben gezegd, “is dat mensen in complottheorieën geloven omdat dat geruststellender is. De waarheid is dat de wereld in werkelijkheid chaotisch is.” “Het is een oude wijsheid”, gaf The Free Press onlangs toe, “maar niet zonder reden. Samenzweringstheorieën hebben de neiging om te floreren omdat ze, in een vreemde zin, geruststellend zijn.”

De veel geruststellendere waanvoorstelling is het geloof dat allerlei kwaadwilligheid en samenzweringen de menselijke geschiedenis hebben gekenmerkt, totdat deze ergens in het midden van de 20e eeuw plaats maakten voor een veel begrijpelijkere wereld. In 1271 wilden zijdehandelaren uit Genua de handelsroutes van hun rivalen in Florence inpikken. Omdat de Italiaanse handelsstaten een soort proto-democratieën waren, konden ze niet zomaar een goddelijk mandaat claimen om oorlog te voeren tegen hun buren, en dus huurden de vette, hebzuchtige hoofden van handelshuizen Hessische huurlingen in om midden in de nacht hun eigen schepen in brand te steken, waarna ze beweerden dat de aanval was uitgevoerd door de Florentijnen in een preventieve aanval. Verontwaardigd door deze moedwillige agressie schaarden de inwoners van Genua zich achter hun bourgeoisie en leverden kapitaal, schepen en mankracht voor een oorlog ter zelfverdediging tegen Florence, waaruit de samenzweerders met veel succes kwamen. Ik twijfel er niet aan dat u dit verhaal gelooft, hoewel ik het verzonnen heb. Het is ook het verhaal van hoe de Verenigde Staten Irak binnenvielen, wat een complottheorie is, en waar. Koningen, pausen en sultans logen, bedrogen en verborgen hun ware motieven en bedoelingen voor boeren die te goedgelovig waren om hen te wantrouwen, maar dat was toen. De Warren Commission zou nooit liegen over wat er met JFK is gebeurd.

Het moeilijkste aan het definiëren van een complottheorie is niet het bereiken van consensus over wat het betekent, maar over welke theorieën, welke complotten, in aanmerking komen. Geen twee lijsten zijn hetzelfde. Een complottheorie is een spiegel: wat we zien en wat we weten, zijn onze eigen gezichten. We richten de spiegel op de wereld, vangen hoeken, werpen licht, pikken die samenzweerderige gebeurtenissen eruit die we zijn gaan geloven door de gegronde inspanningen van ons eigen verstand, en laten die dwaze, geruststellende en onbewijsbare overtuigingen die anderen zich hebben laten opdringen, in het donker achter. De altijd serieuze Ben Stein legt het uit: “Ik ben geen complottheoreticus. Ik geloof niet in de Bilderbergers als samenzwering of in de Trilateralisten. Maar ik ben er zeker van dat de communisten JFK hebben vermoord. Er is een geweldig boek, Legend van Edward Jay Epstein, dat dit allemaal heel duidelijk maakt.”

Het feit dat we niet precies weten wat een complottheorie is, heeft ons er niet van weerhouden om complottheorieën tot een urgente publieke kwestie te verklaren. Samenzweringstheorieën, complottheorieën en samenzweerderige houdingen worden veroordeeld door kranten, politici en bezorgde burgers met een onverklaarbaar groot aantal volgers op Twitter. “Een probleem met de focus op speculatie is dat het de groei van de grote intellectuele kanker van onze tijd bevordert: complottheorieën”, schreef Gary Weiss. Dit lijkt misschien een vreemde houding voor een journalist die naam heeft gemaakt met het onthullen van het Salomon Brothers-schandaal, maar vergeet niet dat een complottheorie is wanneer andere mensen ongelijk hebben. “Hoewel complottheorieën aanvankelijk als dwaas en dus onschadelijk werden beschouwd, komt uit recent onderzoek een ander beeld naar voren”, aldus Dr. Daniel Jolley in ‘The detrimental nature of conspiracy theories’ (De schadelijke aard van complottheorieën). “Psychologen komen steeds meer te weten over de gevolgen van complottheorieën en wijzen op de potentieel schadelijke invloed van blootstelling aan dergelijke theorieën.”

Tegenwoordig wordt de bezorgdheid over complottheorieën vaak verwoord onder een nieuwe naam – desinformatie – waarop alles wat ik u al heb verteld van toepassing is. Opvallend aan het samengaan van “complottheorieën”, “desinformatie” en “misinformatie” is dat “complottheorieën” in deze visie een soort propaganda zijn, verspreid door de Russen of de Israëli’s, het ministerie van Volksgezondheid van Gaza of het World Economic Forum, The New York Times of George Soros, en bedoeld om een onwetend publiek af te leiden van wat er werkelijk gaande is, door goedgelovige burgers te misleiden zodat ze klikken, doneren, scrollen en stemmen en niet zien wat deze machthebbers werkelijk van plan zijn. Dat wil zeggen, het gevaar van complottheorieën is gebaseerd op een theorie dat complottheorieën het resultaat zijn van een complot. Dit complot wordt als zeer gevaarlijk beschouwd. Maar gevaarlijk voor wie? Voor hen, zegt de complottheoreticus. Maar ook gevaarlijk voor het uitgangspunt van het tijdperk van de rede.

Toen de hovelingen van Al-Amin fluisterden, was dat noch waar noch onwaar; het waren roddels, verhalen, verzinsels. De waarheid lag niet in overtuigingskracht, maar in het woord van de kalief. Om de waarheid omver te werpen, moest men de koning omverwerpen, niet om een alternatieve theorie over de werkelijkheid te rechtvaardigen, maar om die te creëren. De complottheorie en de gevaren die daarmee gepaard gaan, konden alleen bestaan in de wereld die ontstond in de Verlichting, die moet volhouden dat de rede de echte basis is voor de legitieme uitoefening van macht. De politici van Byzantium vertelden verhalen, maar dat is niet onze manier. Wij overtuigen, wij discussiëren, wij aanbidden de onderscheidende bron van de empirische werkelijkheid. Conspiracy Theories: A Critical Introduction – een boek dat in de eerste paar pagina’s al aangeeft dat het niet de bedoeling is om uit te leggen wat een complottheorie is – komt het dichtst in de buurt wanneer het zegt dat de complottheorie een ‘verklarende traditie’ is. Die traditie is de traditie van de moderniteit. De complottheorie redeneert op dezelfde manier als wetenschappelijk onderzoek: rede, logica, deductie, aanwijzingen – De esthetiek ervan is die van de uitvinder-savant, die in twijfel wordt getrokken tot het moment dat hij in het laboratorium “Eureka!” roept. De retoriek ervan is die van het parlementaire debat.

Onze natie is gebaseerd op de verklaring dat iedereen het recht heeft om zijn standpunt te verdedigen, te worden geregeerd door bewijzen, de waarheidswaarde van een stelling te kennen en vragen te blijven stellen totdat we tevreden zijn met de antwoorden. De grote innovatie van Amerika was het idee dat niets onbewijsbaar is, dat ‘onwaarschijnlijk’ en ‘nog niet bewezen’ een uitdaging zijn. Het gevaar van iedereen toestaan zijn standpunt te verdedigen is dat als er iets te verdedigen valt, iemand dat ook zal doen, maar de complottheorie is te verkiezen boven de bekentenis dat de wereld niet zo in elkaar zit – dat we in feite niet worden geregeerd door de vruchten van de rede – en dat zullen zij nooit toegeven.

Foucault wist wat er gebeurt met de ontevredenen van de Rede, met degenen die niet ophouden met vragen stellen. Ze worden doorverwezen naar een kliniek en de kalmerende zorg van de psychiatrie. Een groot deel van de bestaande literatuur over complottheorieën gaat in feite over complotdenken, een poging om een theorie te bieden over het soort persoon dat daadwerkelijk gelooft in deze onzin die absoluut niet waar is. De neiging tot complottheorieën is een affect, zeggen onze experts, een paranoïde neiging, een aanleg, een soort persoon die volgens het beste beschikbare onderzoek uit het Journal of Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology hoogstwaarschijnlijk mannelijk, ongehuwd, ongeschoold, arm, werkloos, niet religieus is, zichzelf als sociaal lager geplaatst beschouwt dan anderen, een laag niveau van fysiek en psychisch welzijn heeft, meer suïcidale gedachten heeft, zwakkere sociale netwerken heeft, minder veilige hechtingsstijlen heeft, moeilijke ervaringen in de kindertijd heeft gehad en meer kans heeft dan de gemiddelde persoon om een wapen bij zich te dragen.

Foucault noemde de hele psychiatrie een discours van de rede met zichzelf. Het is geen onderzoek naar waanzin, maar een profylaxe. De bescherming is hier eenvoudig: het soort mensen dat deze dingen gelooft, zijn losers. Ze hebben een bepaalde uitstraling, stinken, hebben vettig haar en rare kleren en uitpuilende ogen en een slechte sociale binding – ze zijn letterlijk geestelijk ziek! – en jij bent te knap om daarmee geassocieerd te worden. Normaal gesproken is deze vorm van sociale massamanipulatie een samenzwering die reclame wordt genoemd.

De vermenging van complotdenken met waanzin is gebaseerd op de wijdverbreide overtuiging dat een complottheorie meer dan wat ook lijkt op de waanideeën van een psychotisch persoon. Maar ik kan je uit ervaring vertellen dat dat niet zo is. Het meest opvallende kenmerk van een psychotische waanidee is dat deze niet uitgebreid of coherent is en dat het ontkennen van bewijs dat het tegendeel bewijst niet doordacht is en niet in de vorm van rede gebeurt. Het is gewoon zo. U zegt dat de CIA u niet volgt. De psychotische persoon zegt dat ze dat wel doen. Als u volhoudt, gaan ze niet in discussie, maar worden ze boos. De complottheoreticus is een optimist. Hij is er zeker van dat het volgende bewijs u zal overtuigen. De psychotische persoon zegt gewoon dat u er ook bij betrokken bent.

De psychotische persoon gelooft dat hij het middelpunt van de wereld is. Hij gelooft dat hij toegang heeft tot geheime kennis die door God rechtstreeks in zijn speciale oren wordt gefluisterd. De complottheoreticus gelooft dat hij deze kennis door zorgvuldige studie heeft verworven en dat hij nog een paar losse eindjes moet uitzoeken. De psychotische persoon gelooft dat alles in relatie tot hem gebeurt, dat hij het middelpunt van de gebeurtenissen is; in dat opzicht deelt hij de standaardhouding van de meeste moderne politieke subjecten. De complottheoreticus is veel bescheidener. Hij weet dat anderen een privéleven hebben dat buiten zijn waarneming valt, dat gebeurtenissen plaatsvinden om redenen die niet toegankelijk zijn voor het publiek, dat de waarheid pas in de loop van de tijd zal worden onthuld, als dat al gebeurt. Hij weet dat hij onwetend en klein is. De schizofreen gelooft dat hij Jezus Christus is. De complottheoreticus weet alleen dat zelfs priesters soms lichtzinnig omgaan met wat er in naam van God gebeurt. De complottheoreticus is een loser, maar niet omdat hij gek is. Hij is een loser omdat hij heeft gehoord dat iedereen de wereld kan veranderen met bewijzen, en hij heeft hen geloofd.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Verenigd Koninkrijk noemt programma voor weersbeïnvloeding ‘SATAN’ — Chemtrails niet langer een complottheorie

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: