De centristen kunnen niet standhouden

“Turning and turning in the widening gyre
The falcon cannot hear the falconer;
Things fall apart; the centre cannot hold;
Mere anarchy is loosed upon the world…”

Veel van ons zijn bekend met deze regels uit Yeats’ door en door bloemlezing en vaak geciteerde The Second Coming. Hoe kan het dat ze niet in ons opkomen nu de Franse regering van Emmanuel Macron, de centrist bij uitstek, ten onder gaat in een hoop overmoed? schrijft Patrick Lawrence.

Iedereen in Parijs geeft iedereen de schuld sinds de energieke oppositie van de Macron-regering in de Nationale Assemblee vorige week premier Michel Barnier met een motie van wantrouwen uit zijn ambt heeft gezet. De waarheid is dat Barnier een slachtoffer is van zijn eigen politieke kamp – een arrogant “centrum” dat in feite nergens het centrum van is. Het bestaat uit neoliberale ideologen die zichzelf zo hoog als valken boven de kiezers houden, weigeren naar hen te luisteren en oorlog voeren om aan de macht te blijven, zelfs als ze weggestemd worden.

Wat zich nu in Frankrijk afspeelt, speelt zich op de een of andere manier af in alle westerse mogendheden die de muren van het neoliberale fort vormen. Je ziet varianten in Duitsland, Groot-Brittannië en, goed beschouwd, in de Verenigde Staten. Het centrum houdt niet stand, maar het centrum staat erop om stand te houden. Na decennia waarin het neoliberalisme heeft gezegevierd zonder effectief te worden uitgedaagd, wordt het nu aan alle kanten kritisch bedreigd. En de verdedigers ervan voeren een woeste strijd om hun ideologische superioriteit te behouden.

In feite vernietigen de Emmanuel Macrons en Michel Barniers van de Atlantische wereld wat er nog over is van de democratie in naam van de verdediging ervan. Het is belangrijk om dit zo goed mogelijk te begrijpen, gezien wat er op het spel staat. Het kan nergens anders toe leiden dan een vorm van autoritarisme, tenzij de Macrons, de Barniers en hun soortgenoten worden teruggedrongen of op een andere manier worden onderworpen. Is dit niet al duidelijk? Het kan, om de vraag op een andere manier te bekijken, leiden tot wat gemakkelijk zou kunnen omslaan in politieke anarchie, en dit zal niet zo “louter” zijn als Yeats zich een eeuw en een paar jaar geleden voorstelde.

Macron, een voormalige zakenbankier, “president van de rijken” zoals de Fransen hem noemen, is een laboratoriumexemplaar voor zijn dwingende vasthouden aan de neoliberale orthodoxieën. Hij besloot afgelopen zomer vervroegde verkiezingen te riskeren nadat zijn Renaissance Partij was verslagen in de peilingen voor het Europees Parlement. Marine Le Pen’s Rassemblement National won 30 zetels met 31% van de stemmen. La France Insoumise, Frankrijk ongebogen, Macrons linkse uitdager, pakte nog eens negen zetels. Renaissance ging naar huis met 13 zetels, 14,6% van de stemmen. Macron, altijd buiten zinnen, berekende dat snelle parlementsverkiezingen het machtsevenwicht in zijn voordeel zouden herstellen.

Bij de verkiezingen voor de Nationale Assemblee afgelopen juni en juli werd Macron opnieuw overtroffen. De Nouveau Fronte Populaire, een linkse alliantie die slechts enkele weken voor de verkiezingen werd gevormd, won 188 zetels, Le Pen’s National Rally 142 en Macron’s centristische alliantie 161. In totaal haalde geen enkele partij de 289 zetels die nodig zijn voor een wetgevende meerderheid in de 577 zetels tellende Assemblee. Het linkse front was de verrassende winnaar en National Rally had de meeste stemmen van alle partijen. Beide eisten vervolgens, geheel terecht, dat de president een nieuwe premier uit hun gelederen zou benoemen.

En zo begon Macrons antidemocratische verdediging van de Franse democratie – of, beter gezegd, ging hij door. Twee maanden lang weigerde hij iemand te benoemen in Matignon, de residentie en het kantoor van de premier. En zijn uiteindelijke keuze voor Barnier, een conservatief die neoliberale bezuinigingen en de technocratie van de Europese Unie hoog in het vaandel heeft staan, was een regelrechte afwijzing van de verkiezingsuitslag van afgelopen zomer.

Het is interessant om te bedenken wat Macron Barnier opdroeg te bereiken. In de Assemblee werd hij over beide schouders geconfronteerd met vijandigheid tegen Macrons centristische regime – ofwel van links (de Nouveau Fronte Populaire) ofwel van populistisch rechts (Le Pen’s Rassemblement). De taak van Barnier was om over dit steenachtige politieke terrein te navigeren en tegelijkertijd de neoliberale economie van Macron overeind te houden. Ik zou dit een onmogelijke missie hebben genoemd, een dwaze opdracht, gezien het feit dat de twee oppositieblokken samen 330 zetels hadden. Maar het is moeilijk om de arrogantie te overschatten van een president die zo onverschillig tegenover zijn kiezers opereert.

Het onvermijdelijke moment van de waarheid kwam toen Barnier een begroting moest presenteren. Dat deed hij op 10 oktober. Na een hoop gesjacher met zijn tegenstanders aan de linker- en rechterkant, waarbij hij, Barnier, een paar kleine compromissen sloot die een begroting intact lieten die duidelijk vijandig stond tegenover de meerderheid van de Assemblee. De begroting riep op tot – verleden tijd hier, aangezien het voorstel nu dood is – 60 miljard euro aan belastingverhogingen (70% van het totaal) en bezuinigingen (30%), waarvan het grootste deel ten laste zou komen van de werkende mensen en de Franse middenklasse.

Barnier’s pogingen om deze agressieve cijfers op te smukken zijn het vermelden waard, al was het maar als een casestudy in het soort politieke chicanes dat we allemaal goed kennen. Hij schetste een zo somber mogelijk beeld van de Franse financiën voordat hij de begroting presenteerde – een vermoeiende toevlucht tot “Er is geen alternatief,” de list die Margaret Thatcher beroemd maakte. En hij verfraaide de cijfers door er €12 miljard aan belastingen op bedrijven en rijken in op te nemen – maar onder het voorbehoud dat deze eerlijke heffingen op het eerste gezicht tijdelijk waren en in de loop van het fiscale jaar 2026-27 zouden worden verlaagd, waarna bingo, gewone Franse mannen en vrouwen alle lasten zouden dragen van de fiscale aanpassingen ten gunste van genoemde bedrijven en rijken.

Het interessante aan de impasse tussen Macron en Barnier … en de meerderheid van de Franse kiezers is dat iedereen ruim van tevoren wist dat hun begroting het niet zou halen. En iedereen wist van tevoren dat Barnier de begroting dan zonder stemming door de Assemblée zou loodsen, een juridische eigenaardigheid in het Franse systeem die meestal tot verontwaardiging leidt als er een beroep op wordt gedaan. En iedereen wist dat Barnier dan een motie van wantrouwen zou krijgen, deze zou verliezen en gedwongen zou worden af te treden.

En nu veroordelen alle partijen de andere partij voor dit nationale debacle. Le Pen omschreef de begroting van Barnier als “gewelddadig, onrechtvaardig, inefficiënt,” wat goed stand houdt bij nader onderzoek. In een toespraak die vorige week alom werd afgewezen, beschuldigde Macron zijn tegenstanders ervan “te kiezen voor wanorde,” wat alleen opgaat als je een orthodoxe centrist bent die orde gelijkstelt aan neoliberaal primaat. “Ik zal nooit de onverantwoordelijkheid van anderen op mijn schouders nemen,” zegt de schromelijk onverantwoordelijke Macron.

Het Franse geval is gemakkelijk te lezen vanwege het openlijk strijdlustige gedrag van zijn protagonisten. Macron is een verafgelegen figuur die het Franse publiek waardig toespreekt, maar wiens minachting voor de mensen tot wie hij spreekt uitstraalt via de verschillende “hervormingen” die hij oplegt of probeert op te leggen. Dit kan een verhoging van de pensioenleeftijd zijn, bezuinigingen in de gezondheidszorg, hogere brandstofprijzen of hogere belastingen: het is altijd hetzelfde. De begrotingspositie van Frankrijk is zwak, maar de last van het herstel moet op de schouders van de kiezers terechtkomen, niet op die van de verschillende elites boven hen. Macron de centrist, om het anders te zeggen, is in wezen een “trickle-down”-man, een Reaganeske aanbod-sider.

En wat zich op dit moment in Frankrijk afspeelt – Macron zegt dat hij binnenkort een nieuwe premier zal benoemen – is een variant van wat we overal in de neoliberale wereld zien, als ik deze term mag gebruiken. Democratische processen worden geofferd op het altaar van de macht.

In Duitsland kreeg de centrumcoalitie van Olaf Scholz afgelopen zomer klop bij de deelstaatverkiezingen en zijn regering bevindt zich nu in een staat van slowmotion ineenstorting. De twee opstandige partijen in het land lijken ongeveer op die in Frankrijk: Er is AfD, Alternativ für Deutschland, aan de rechterkant en aan de andere kant BSW, Bündnis Sahra Wagenknecht, de partij die Wagenknecht, de dynamische linkse uit het voormalige Oost-Duitsland, onlangs heeft opgericht en naar zichzelf heeft genoemd. Het is een politieke sport onder de centristen om deze twee aan de ene kant als neonazi’s en aan de andere kant als communisten af te schilderen – en beiden als gevaarlijke Kremlin-sympathisanten. Dit is geen democratische politiek: dit is zelfingenomen laster van onzekere ideologen die niet kunnen overleven in de context van democratische politiek.

In de Anglosfeer zie je iets anders, maar hetzelfde. Britse centristen hebben de Labour Party effectief gekoloniseerd toen duidelijk werd dat Jeremy Corbyn, de leider van 2015 tot 2020, de Labour Party zou herstellen als een instituut dat zijn naam waardig is. Corbyn werd uit de partij gezet door middel van grove, uit de lucht gegrepen beschuldigingen van antisemitisme. Kier Starmer, de opvolger van Corbyn, is een neoliberaal in schaapskleren. Toen dit tot het Britse electoraat doordrong, wat niet lang duurde, daalde zijn goedkeuringswaardering nadat hij afgelopen juli premier werd met 49 procentpunten, een record in de Britse politieke geschiedenis, en staat nu op -38.

Om het grootboek netjes te houden, de goedkeuringswaardering van Scholz is 18% en die van Macron – dit is nog voor de Barnier puinhoop – 17%. Beide leiders hebben hun eigen records gevestigd, maar geen van beide is van plan ergens heen te gaan. Scholz wil zich volgend voorjaar herkiesbaar stellen en Macron houdt vol dat hij de resterende twee jaar van zijn termijn zal uitzitten ondanks de toenemende roep om zijn aftreden.

In deze context moeten we aan de VS denken. Het waren de centristen die de ene nationale instelling na de andere corrumpeerden om de eerste presidentiële termijn van Donald Trump te ondermijnen, en het waren de centristen die jarenlang de seniele Joe Biden in functie hielden als meest zekere strategie om aan de macht te blijven. Het waren natuurlijk de centristen die Amerikanen Kamala Harris probeerden te verkopen toen de Biden-strategie mislukte. Nu moeten we goed opletten, want er zijn al tekenen in overvloed dat de centristische elites in Washington van plan zijn om met de tweede termijn van Trump te doen wat ze zo schandelijk met zijn eerste termijn hebben gedaan.

Er is iets belangrijks om te overwegen nu we getuige zijn van de corrumperende machinaties van de collectieve en hechte centristen van de Atlantische wereld. Twee dingen, eigenlijk.

In 1937 schreef Mao, toen hij aan het einde van de Lange Mars in de grotten van Yan’an woonde, een essay waarin hij onderscheid maakte tussen primaire en secundaire tegenstellingen. De eerste zijn de meest dringende tegenstellingen en vereisen dat degenen die van mening verschillen zich verenigen. De verschillen, secundaire tegenstellingen, kunnen worden aangepakt nadat de primaire tegenstelling is opgelost. Hier is niets te ingewikkeld. Roosevelt en Churchill sloten een verbond met Stalin om het Reich te verslaan. De confrontatie met Stalin kwam later.

Deze gedachte is relevant als we kijken naar wat de gevestigde centristische elites in het Westen doen. Je geeft misschien niet om AfD of Le Pen’s Rassemblement National; aan de andere kant geef je misschien niet om het Franse Volksfront of Sarah Wagenknecht’s BSW. Het belangrijkste is om deze zaken te zien als, op dit moment, secundaire tegenstellingen. De primaire tegenstelling is de vernietiging van wat er nog over is van de westerse democratieën door toedoen van centristische regimes die vechten om aan de macht te blijven. Dit is wat hen gevaarlijk maakt en waar we ons dus tegen moeten verzetten.

Deze vraag veroorzaakte allerlei verwarring tijdens de eerste termijn van Trump. Er waren allerlei redenen om Donald Trump niet te steunen, net zoals er veel redenen zijn om hem nu niet te steunen. Maar er was een grotere bedreiging dan Trump, zoals ik en enkele anderen betoogden. Dit was het ongebreidelde misbruik van overheidsinstellingen – het ministerie van Justitie, de FBI, enzovoort – en de totale ontkrachting van het publieke debat om een naar behoren gekozen president te ondermijnen. Je werd toen op allerlei manieren uitgescholden omdat je dit standpunt innam. Er is nu nog minder ruimte om deze fout te herhalen.

De tweede kwestie die we moeten overwegen komt rechtstreeks uit de eerste. Ik heb de afgelopen maanden veel door Europa gereisd. En ik zie hier en daar, vooral maar niet alleen in Duitsland, een nieuwe bereidheid om het oude onderscheid tussen links en rechts opzij te zetten (voor zover die nog van nut zijn) ten gunste van een gezamenlijke confrontatie met centristische regimes over kwesties van gemeenschappelijk verzet. Immigratie, de oorlog in Oekraïne en de betrekkingen met Rusland zijn drie van zulke kwesties. Het is niet duidelijk hoe ver dit soort denken zal gaan, maar het moet in de gaten worden gehouden en aangemoedigd – dit aan beide zijden van de Atlantische Oceaan.

Amerikaanse liberalen zijn in de loop van vele jaren de weg kwijtgeraakt en Europeanen met vergelijkbare politieke strekkingen zijn hen gevolgd. Dit is een complex onderwerp, en voor nu zal ik de gedachte eenvoudig houden.

Het oude liberalisme van de mogelijkheden – het soort dat je kende in de jaren zestig, het soort dat je bijvoorbeeld terugvindt in de bekendste toespraken van Kennedy – heeft plaatsgemaakt voor een liberalisme van de berusting. Een emancipatoir liberalisme dat visioenen had van een andere, betere toekomst evolueerde naar een liberalisme zonder visie of belofte, behalve een eeuwig verlengd heden. Er was niets nieuws denkbaar. Niets anders was mogelijk in de wereld zoals wij die gemaakt hadden.

Ik werd laatst getroffen door een kop boven een stuk in UnHerd: “Keir Starmer heeft geen droom.” Hoe perfect to the point. Geen van de centristische leiders die wanhopig vasthouden aan de macht heeft een droom, enige vorm van visie. Ze bieden lege slogans en aanpassingen in de marge – “een economie van kansen,” lagere voedselprijzen enzovoort – maar niets in de zin van authentieke verandering van het soort dat de kiezers hen in de peilingen vertellen dat ze willen. Het essay van UnHerd was een kritische beoordeling van Starmer’s “Programme for Change”. Verwacht niets dat enig verschil maakt was het thema.

We noemen dit soort leiders nu neoliberalen. Hun liberalisme is een liberalisme zonder mogelijkheden, een liberalisme waarvan de vijand elke suggestie van mogelijkheden is. Ze sluiten bondgenootschappen met conservatieven wanneer echte liberalen zich effectief doen gelden. Hun graal is “stabiliteit” – Macron gebruikt deze term tegenwoordig vaak. Stabiliteit kan een goede zaak zijn, maar het is niet universeel en altijd wenselijk. Stabiliteit is een zeer verkeerde zaak wanneer verandering – radicaal of hervormingsgezind kan worden besproken – noodzakelijk is, zoals nu.

In maart 1962 hield Kennedy een van die toespraken waarnaar ik zojuist verwees. “Zij die een vreedzame revolutie onmogelijk maken,” zei hij, ”maken een gewelddadige revolutie onvermijdelijk.” Het is nu een beroemde zin. Kennedy leefde in een revolutionair tijdperk, toen tientallen nieuwe naties ontstonden uit de lang heersende koloniale regimes.

Onze tijd is iets anders, maar we kunnen een les trekken uit de opmerkelijke retoriek van president Kennedy. Wat centristische figuren zoals Macron bedoelen als ze het over stabiliteit hebben, is dat ze aan de macht moeten blijven. Alle alternatieven moeten onmogelijk worden gemaakt. En zo hebben ze de opkomst van alternatieve partijen en ideologieën onvermijdelijk gemaakt. Zo verliezen ze verkiezingen. Hun zaak vergt op dit moment immense schade aan de politici in wiens belang ze pretenderen te handelen.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Nutteloze eters van de wereld, verenigt u!

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: