Zou het Amerikaanse leger kunnen muiten? Het moreel van de troepen is zelden zo laag geweest

De Bush-jaren zijn terug. Nu de oorlogstrommels weer klinken, struikelt Amerika, dronken van chauvinistische ijver, terug naar de slechte oude tijd van begin jaren 2000 – van de platitudes over regimeverandering tot de shock-and-awe-campagnes en de neoconservatieve hacks die overal vandaan worden gehaald waar ze zich schuilhielden.

Helaas zitten veel critici van deze nieuwe oorlog ook vast in het verleden. We horen dan ook tal van argumenten dat Iran het nieuwe Irak, het nieuwe Syrië of het nieuwe Libië zal worden. Regimeverandering zal niet werken, bezetting zal te duur zijn, Iran zou kunnen vervallen in een burgeroorlog en een nieuwe vluchtelingencrisis in Europa veroorzaken. Al deze argumenten worden nu gebruikt door critici van een oorlog met de Islamitische Republiek, schrijft Malcom Kyeyune.

Maar in 2025 lijken deze argumenten meer dan een beetje aanmatigend. Tijden veranderen, en noch de Amerikaanse economie, noch het geroemde Amerikaanse leger is nog wat het was toen de tanks in 2003 de grens met Irak overreden. Amerika staat nu voor een veel groter probleem dan alleen maar uitzoeken hoe het de nasleep van een blitzkrieg-campagne moet opknappen: onrust of zelfs muiterijen binnen het Amerikaanse leger. Als het gevaarlijkste wat een impopulair politiek systeem kan overkomen, hebben muiterijen bijgedragen aan de val van de Franse monarchie en de Berlijnse Muur. Nu is het misschien de beurt aan Amerika – met angstaanjagende gevolgen voor de toekomst van de Republiek.

Om te begrijpen waarom muiterij nu een zeer ernstige bedreiging vormt, moeten we eerst de bredere geopolitieke context bekijken. In de jaren negentig en het begin van de jaren 2000, toen Amerika die ongelukkige oorlogen begon die nu zo gemakkelijk worden vergeleken met die tegen Iran, zag de wereld er heel anders uit. De Prince Sultan Air Base – de grote militaire basis in Saoedi-Arabië die nu vol staat met militair materieel – doet denken aan de grap over het lichtzwaard in Star Wars: het is in feite een overblijfsel uit een beschaafder tijdperk. Prince Sultan werd, net als vrijwel alle andere Amerikaanse luchtmachtbases, gebouwd in een tijd dat de vijanden van Amerika simpelweg niet over de middelen beschikten om erop te schieten. In die tijd waren voor bombardementen vanuit de lucht geavanceerde straalvliegtuigen nodig, vliegtuigen die nog steeds zo duur zijn dat slechts enkele landen ze in aanzienlijke aantallen kunnen aanschaffen.

Critici van de Amerikaanse betrokkenheid in Irak of Afghanistan wringen vaak hun handen over de oneerlijkheid en onmenselijkheid van de Amerikaanse manier van oorlogvoeren, aangezien de VS hun vijanden moeiteloos vanuit duizenden meters hoogte opblazen zonder dat de slachtoffers daar veel tegen kunnen doen. Tegenwoordig maakt de voortdurende massale invoering van ballistische raketten dat soort geklaag echter nogal zinloos. De raketten die op Tel Aviv neerdalen, tonen zonder enige twijfel aan dat je geen straaljagers meer nodig hebt om een “bombardementencampagne” uit te voeren. De burgers van Tel Aviv staan net zo machteloos tegenover een inkomende raket als de geitenhoeders in Afghanistan ooit waren.

Ja, de Israëli’s hebben bunkers. Maar het extreem dure raketafweersysteem van de IDF biedt slechts een schamele bescherming: interceptors zijn zeldzaam, traag te produceren en dreigen nu op te raken. Meer geavanceerde hypersonische raketten kunnen meestal helemaal niet worden onderschept. Vliegtuigen zijn verouderd, moeilijker te onderhouden en tactisch minder flexibel. Gezien de vooruitgang in de luchtverdedigingstechnologie is het belangrijkste wapen van de meeste gevechtsvliegtuigen tegenwoordig eigenlijk gewoon een langeafstandsraket, die klein genoeg is om in een vliegtuig te passen en vanaf een veilige afstand kan worden afgevuurd. Tijdens de Vietnamoorlog verloor Amerika meer dan 10.000 vliegtuigen en helikopters. Tegenwoordig zijn vliegtuigen en piloten zo duur geworden dat het niet haalbaar is om ze in grote aantallen te vervangen. Dertig jaar geleden kon Israël Iraniërs opblazen zonder dat de Iraniërs terugschoten. Nu kunnen beide partijen echter klappen uitdelen.

Voor het Amerikaanse leger zelf betekent dit dat het zich nu moet voorbereiden op iets waar het niet erg goed in is: gebombardeerd worden vanuit de lucht. Dit is een enorm probleem, en niet alleen omdat Amerikaanse vliegvelden geen hangars hebben die bestand zijn tegen raketaanvallen, of een doctrine die is aangepast aan vijandelijke raketvuur. Veel kritischer is dat het Amerikaanse leger nu zo onderbezet is dat het een beroep doet op troepen van de Nationale Garde om zijn verschillende buitenposten en bases in het Midden-Oosten te bemannen. Deze mensen zijn parttime soldaten die als burgers leven en werken totdat ze worden opgeroepen. Dit betekent ook dat het leger enorme druk ondervindt om het hoofd te bieden aan de slachtoffers op het slagveld; er zijn simpelweg niet genoeg troepen beschikbaar om hen te vervangen.

Er zijn maar weinig mensen die zich aanmelden voor de Nationale Garde van Oklahoma uit verlangen om de halve wereld over te reizen om tegen Iran te vechten, maar tenzij Amerika de dienstplicht weer invoert, is dit wat er zal gebeuren. Maar de status van de Nationale Garde staat op het punt te veranderen; grotendeels onopgemerkt werkt een populaire beweging die zichzelf Defend the Guard aan de invoering van wetgeving in tientallen staten die de inzet van troepen van de Nationale Garde in buitenlandse conflicten zonder een formele oorlogsverklaring door het congres zou verbieden. Er zijn problemen met dit soort wetgeving – onder meer vragen over de gevolgen voor de financiering van Garde-eenheden – maar de richting is duidelijk. Amerikanen in en rond de Nationale Garde zijn het steeds meer beu dat deze wordt gebruikt als een extra reservepool van soldaten die naar verschillende buitenlandse landen worden gestuurd. Het probleem is echter dat de militaire positie van Amerika van de ene op de andere dag zou instorten als het niet langer op de Nationale Garde zou kunnen rekenen.

Dan is er nog het Amerikaanse , dat, zoals iedereen zal beamen, volstrekt niet in staat is om met aanzienlijke militaire verliezen om te gaan. Het Amerikaanse publiek houdt er gewoonweg niet van om met vlaggen bedekte kisten naar huis te zien terugkeren, vooral niet als deze kisten afkomstig zijn van oorlogen die niemand echt wilde beginnen. Daarom is de discussie over oorlog zo gefixeerd op het concept van “boots on the ground.” Deze fixatie is natuurlijk, maar ook volledig achterhaald. Vroeger moesten Amerikaanse soldaten fysiek worden ingezet in een vijandig land om door de vijand te worden neergeschoten en gedood. Maar dat is niet langer het geval, net zoals Iraniërs niet langer in de buurt van Tel Aviv hoeven te zijn om huizen te vernietigen en Israëli’s onder het puin te begraven. Zelfs zonder deze figuurlijke boots is een oorlog met Iran natuurlijk al ongelooflijk impopulair. Het conflict wordt de Amerikanen in feite door de strot geduwd, waardoor de politieke coalitie die Donald Trump in de eerste plaats aan de macht heeft geholpen, uit elkaar valt.

Maar hoewel dit alles vrij algemeen bekend is, wordt het moreel van de soldaten zelf bijna nooit genoemd. Om historische redenen gaat iedereen in Amerika, van links tot rechts, er gewoon vanuit dat hun soldaten stoïcijns bevelen zullen opvolgen, wat er ook gebeurt, ongeacht wat die bevelen zijn. Door de geschiedenis heen zijn echter talloze regeringen ten val gekomen omdat iedereen ervan uitging dat soldaten altijd bevelen zouden opvolgen – totdat ze dat niet deden. Toen de Kozakken die waren ingezet om demonstranten in elkaar te slaan weigerden bevelen op te volgen, stortte de Russische monarchie in. De protesten tegen de Berlijnse Muur leidden tot een crisis die het regime ten val bracht omdat het leger en de politie de opdracht hadden gekregen om demonstranten in elkaar te slaan en te voorkomen dat ze de muur zouden afbreken, maar weigerden dit te doen.

Ontelbare regeringen zijn ten val gekomen omdat iedereen ervan uitging dat hun soldaten altijd bevelen zouden opvolgen – totdat ze dat niet deden. Hoe waarschijnlijk is het dan dat Trump een bevel geeft aan zijn troepen (die wettelijk verplicht zijn hem te gehoorzamen) en dat zij hem vervolgens weigeren, waardoor een ander politiek systeem aan het einde van zijn Latijn blijkt te zijn? Dat is waarschijnlijk veel waarschijnlijker dan de meeste mensen beseffen. Ten eerste verlopen oorlogen vaak niet zoals gepland, en in dit specifieke geval kunnen de Iraniërs daadwerkelijk op zeer significante wijze terugschieten. Ook kan de VS de slachtoffers niet vervangen zonder in hoge mate een beroep te doen op parttime soldaten en reservisten. Hoe gretig zullen deze mensen zijn om hun oude uniform aan te trekken en in de voetsporen te treden van iemand die net door een Iraanse raket is gedood?

Dit was het probleem waarmee koning Ferdinand VII in 1820 werd geconfronteerd, toen de Spaanse koning nog een groep soldaten naar de verschillende Zuid-Amerikaanse koloniën wilde sturen die voor onafhankelijkheid streden. Ferdinand VII was al ongelooflijk impopulair en de reis naar de jungles van Nieuw-Spanje was vrijwel zeker een enkele reis. Toen een grote groep soldaten in de havenstad Cadiz hoorde dat zij als volgende zouden worden gemobiliseerd, kwamen zij in opstand. Deze soldatenopstand verspreidde zich snel en leidde tot een enorme politieke crisis die het absolutistische systeem ten val bracht. Een poging om leraren en monteurs uit Wisconsin en Oregon naar een of ander woestijnmoordveld te sturen, zou wel eens iets soortgelijks kunnen veroorzaken.

Trump heeft deze spanningen zelf nog aangewakkerd. De verschillende vetes die hij heeft gevoerd tegen Democratische gouverneurs en staten – met name in Californië – hebben er al toe geleid dat het Witte Huis de Nationale Garde en het Amerikaanse marinierskorps heeft ingezet om demonstranten te bestrijden die rellen veroorzaken vanwege zijn immigratiebeleid. Afgaande op sommige verslaggeving is het moreel onder de soldaten van de Nationale Garde en de mariniers die op deze manier worden ingezet niet bepaald hoog. De ontevredenheid komt deels voort uit de chaotische manier waarop deze troepen naar LA zijn ingezet (het ministerie van Defensie heeft nagelaten om vooraf de nodige papieren in orde te brengen om de troepen daadwerkelijk te kunnen betalen), maar het grotere probleem is dat soldaten zich eigenlijk niet met het politieke proces mogen bemoeien. Het is waarschijnlijk niet de vraag óf, maar wanneer Trumps oorlogsbeleid ook tot protesten en rellen zal leiden. In tegenstelling tot Trumps harde immigratiemaatregelen zal hij hier echter niet veel steun krijgen van welke groep van de bevolking dan ook. En als de politie niet bereid of in staat is om de protesten in bedwang te houden, zal de Nationale Garde wellicht opnieuw moeten worden gemobiliseerd. Ook zij zijn volledig in staat om de oproep tot mobilisatie te weigeren of zich gewoon bij de demonstranten aan te sluiten. Anti-oorlogsprotesten zijn ook niet de enige bron van rellen: de Amerikaanse economie verkeert in zo’n slechte staat dat gewone Amerikanen nu geld lenen om hun boodschappen te betalen. Zelfs zonder een dreigende oorlog is de VS al instabiel en stort het politieke systeem in. Er is niet veel nodig om het land en zijn soldaten over de rand te duwen.

Je zou kunnen stellen dat Amerika uiteindelijk veilig zal zijn: zijn soldaten zijn gewoon te gedisciplineerd. Dat was misschien ooit zo, maar vandaag de dag niet meer. Dat was misschien ooit zo, maar vandaag de dag niet meer. Bovendien is het huidige vrijwilligersleger juist opgericht omdat de Vietnamoorlog zoveel gevallen van disciplineverbreking, muiterij en zelfs “fragging” heeft voortgebracht – een straattaalterm voor soldaten die hun eigen officieren vermoorden, waarbij fragmentatiegranaten die in tenten worden gegooid een favoriete executiemethode werden.

Amerikanen in uniform zijn van oudsher zeer vatbaar voor ongehoorzaam of opstandig gedrag. Afgezien van de systematische moord op officieren tijdens de Vietnamoorlog, droeg de zogenaamde ‘Bonus Army’ van 1932 – bestaande uit teleurgestelde veteranen uit de Eerste Wereldoorlog die met tienduizenden bijeenkwamen om vroegtijdige uitbetaling van hun dienstcertificaten te eisen – in grote mate bij aan het verkiezingsverlies van Herbert Hoover in datzelfde jaar. Natuurlijk werden zowel Vietnam als de Eerste Wereldoorlog gevoerd met behulp van dienstplicht, en heeft de VS vandaag de dag een beroepsleger dat bestand zou moeten zijn tegen opstandig gedrag en disciplinaire overtredingen. Maar beroepssoldaten zijn geen robots; ze kunnen en hebben in het verleden ook meegedaan aan muiterij en ongehoorzaamheid. Gardisten, die parttime soldaten zijn, leven ook in een wereld die dichter bij die van reservisten in niet-Amerikaanse landen ligt, waar wel dienstplicht bestaat.

De afgelopen jaren is de betaling van diverse bonussen aan zowel Guardsmen als reguliere militairen steeds onregelmatiger geworden als gevolg van diverse tekortkomingen van de bureaucratie en het snel oplopende begrotingstekort waarmee de VS te kampen heeft. Soms worden niet uitbetaald, andere keren komen de cheques voor de aanpassing aan de kosten van levensonderhoud niet op tijd aan. Deze betalingsproblemen dragen ook bij aan het dalende moreel. In een echte nationale crisis zou het uitblijven van regelmatig of verplicht loon een extra factor kunnen zijn die Amerikanen in uniform tot ongehoorzaamheid of muiterij drijft.

Meer ter zake, er broeit momenteel onrust binnen het Amerikaanse leger. Het laatste nieuws is zelfs dat de gezamenlijke stafchefs een kolonel uit zijn functie hebben ontheven omdat hij onder een pseudoniem uiterst venijnige opmerkingen over Israël had geplaatst. Hij noemde Israël onder meer een “doodscultus” en zei dat Amerikaanse soldaten werden gedwongen om “Netanyahu en zijn joodse supremacistische trawanten” te dienen.

Het feit dat dergelijke opvattingen nu al bestaan op het hoogste niveau van het Amerikaanse leger, nog voordat de gevechten zijn begonnen, betekent dat ze ook op lagere niveaus zeer gangbaar zullen zijn. Het Amerikaanse leger zal ongetwijfeld proberen dissidenten op te sporen, maar er zijn maar een paar kolonels, majoors of kapiteins nodig die naar de ontevredenheid van hun manschappen luisteren en daar vervolgens uiting aan geven om een kettingreactie op gang te brengen. Zodra één eenheid weigert uit te rukken of bevelen op te volgen, is de kans veel groter dat anderen hetzelfde doen, en plotseling heeft de staat de controle verloren over het enige dat hij nodig heeft om te overleven: het monopolie op geweld.

Bovendien hoeft men alleen maar te kijken naar Trumps eigen militaire parade, die letterlijk plaatsvond toen Iraanse raketten Tel Aviv troffen, om te beseffen dat het Amerikaanse leger nu ernstig in de problemen zit. Trump verwachtte ongetwijfeld wat de meeste mensen van zijn leeftijd verwachten: dat een vertoon van Amerika’s militaire macht een indrukwekkend, goed gecoördineerd spektakel zou zijn. Maar de soldaten die bewolkte dag in Washington wisten niet eens hoe ze moesten marcheren, en velen van hen zagen er duidelijk uit alsof ze daar helemaal niet wilden zijn. De hele parade was slecht bezocht; men kreeg duidelijk de indruk dat niemand, binnen of buiten het leger, er genoeg om gaf om er veel moeite voor te doen. Dat is niet verwonderlijk. Sommige soldaten in de parade waren afkomstig uit Fort Bragg, een basis met een zeer sinistere reputatie vanwege zelfmoorden, drugsgebruik en zelfs moorden in gangsterstijl. Vier jaar geleden werd een soldaat die in Bragg was gestationeerd vermist. Zijn onthoofde lichaam werd later, op Memorial Day, gevonden, en hij was niet eens de enige soldaat die dat jaar op de basis werd vermoord.

<Het lijkt dan ook duidelijk dat, afgezien van de Nationale Garde, het leger tegenwoordig ook niet erg betrouwbaar is. Soldaten zijn onrustig, hebben te kampen met een laag moreel, lage lonen en voortdurende zelfmoorden. Deze crisis is in werkelijkheid veel erger dan de toch al sombere statistieken doen vermoeden; elke soldaat die zelfmoord pleegt, heeft een zeer grote impact op de rest van zijn eenheid. De officieren zijn van hun kant uitgeblust, gewend aan disfunctioneren en zich terdege bewust van de vele militaire zwakheden waar de civiele elite geen weet van heeft of zich niets van aantrekt.

Tot en met Vietnam waren de meeste Amerikaanse oorlogen gebaseerd op dienstplicht. Dit betekende dat politici er altijd voor moesten zorgen dat de strijd niet te veel uit de gratie raakte bij het publiek. Na Vietnam, waar het leger bijna uit elkaar viel als gevolg van gebrekkige discipline en algemene politieke polarisatie, werd in plaats daarvan het model van vrijwillige dienstplicht ingevoerd. Dit heeft verschillende ‘eeuwige oorlogen’ in obscure delen van de wereld politiek mogelijk gemaakt voor de Amerikaanse leiders: burgers hebben zich simpelweg losgemaakt van het bloedvergieten. Maar het gevolg hiervan is dat gewone Amerikanen hun eigen soldaten steeds meer gaan behandelen als gezichtsloze automaten, als verre, gehoorzame dienaren die altijd klaarstaan, die je altijd de overwinning geven die je vraagt, hoe ellendig de omstandigheden ook worden.

Maar ook soldaten hebben een breekpunt. Het is één ding om te treuren over de domheid van een regimewisseling in Iran. Maar het is iets heel anders om leraren en buschauffeurs uit Wisconsin en Oregon op te roepen en van hen te verwachten dat ze vrolijk meegaan in wat nu al de meest impopulaire oorlog in de hele Amerikaanse geschiedenis lijkt te worden.

De steeds kleiner wordende kring van voorstanders van regimeverandering in de VS zal misschien verbaasd zijn hoe dicht ze bij hun doel zijn. Helaas voor hen is het in Washington DC, en niet in Teheran, waar de machthebbers bang moeten zijn voor de Amerikaanse soldaten.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

VS leger ‘verbaasd, geschokt’ door geavanceerdheid van Houthi-wapentechnologie

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: