Zelensky’s ramp in Washington en Project 2029: wat zit er achter de hardnekkige oorlogszuchtigheid van Europa?

Op 27 oktober meldde Ukrinform dat de Oekraïense president Zelensky van plan is om over ongeveer een week een voorstel voor een staakt-het-vuren te presenteren, in navolging van zijn rampzalige ontmoeting met Trump in het Witte Huis op vrijdag 17 oktober. Zoals nu algemeen bekend is, keerde hij met lege handen naar huis terug. Dit was een beleefdere afwijzing dan de beruchte ontmoeting in het Oval Office zeven maanden geleden, waar Trump Zelensky afkraakte met de woorden: “Je moet dankbaar zijn, je hebt de kaarten niet in handen.” Iedereen die dit conflict op de voet volgt, begrijpt dat oproepen tot een staakt-het-vuren vanuit Kiev en hun NAVO-sponsors in feite een oproep zijn om de junta in Kiev toe te staan zich opnieuw te bewapenen.

Maar Tomahawks? Nee. Trump is niet geïnteresseerd in het provoceren van Rusland, of beter gezegd, in het aangaan van verplichtingen waarvoor de VS niet over de hardware of de voorraden beschikt om ze na te komen. Het is niet nodig om de wereld er nogmaals aan te herinneren, zoals Lloyd Austin deed toen hij onthulde dat de VS te weinig 155 mm-granaten had, schrijft Joaquin Flores.

Er is geen mechanisme dat in het voordeel van Zelensky werkt, behalve de oorlogszuchtigheid van de EU, iets dat hem politiek overeind lijkt te houden. Maar zij spelen niet voor vandaag, zij spelen voor morgen. Enter Project 2029, oftewel de strategie die de voortdurende en irrationele russofobe oorlogszuchtigheid van Europa en Kiev verklaart.

Project 2029 is een binnenlands georiënteerd platform voor elke waarschijnlijke Democratische presidentskandidaat in de race van 2028. Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is het voortdurende aandringen van deze neoliberalen, die nog steeds bedwelmd zijn door de droom om de door de Koude Oorlog gedreven trans-Atlantische relatie te herstellen. De Atlantici wisten in 2017 meteen dat Trump de werking van de NAVO wilde ontrafelen en de betrekkingen met Rusland wilde verbeteren.

Waarom zou de Washington Post drie dagen voor de inauguratie van Trump voor zijn eerste termijn, op 17 januari 2017, een ernstige waarschuwing hebben afgegeven dat Trump een bedreiging vormde voor het Atlantisch project?

Dit is wat er schuilgaat achter al het gepraat over een ‘wapenstilstand’, dat altijd afkomstig is van de neoliberalen in de VS en hun tegenhangers in Londen en Kiev. Natuurlijk wordt het woord ‘staakt-het-vuren’ zo onzorgvuldig gebruikt omdat ze de woorden zijn vergeten die beter beschrijven wat ze zouden willen zeggen, maar om hilarische redenen niet kunnen zeggen: vrede eisen. Natuurlijk willen ze een herhaling van Minsk; om het conflict op een gunstig moment te pauzeren voordat de AFU als een mechanisme uiteenvalt, en om te voorkomen dat het langzame en gestage Russische drone- en artillerieoffensief plotseling verandert in een massale gemechaniseerde cavalerieaanval met grote sprongen. Het doel hier is om ‘opnieuw te bewapenen’ en dan, ergens rond 2030, het staakt-het-vuren te verbreken met een nieuw offensief. De Democraten hebben Project 2029 nodig om aan de macht te komen om dit te kunnen realiseren.

De CFR publiceert opnieuw de interpretatie van ISW/AEI van een staakt-het-vuren-plan dat Zelensky in augustus 2025 had afgewezen

De oorlog in Oekraïne moet doorgaan. De aanhoudende anti-Russische vijandigheid van figuren als Ursula von der Leyen en Kaja Kallas, die tot uiting komt in een soort gemilitariseerde russofobie onder de Europese elites, onthult iets diepers over de politieke psychologie van de heersende klasse van het continent.

De EU gelooft vandaag de dag niet in een overwinning op Rusland in militaire zin. Eerder hebben we in The revassalization of Europe: The real U.S. war aims in Ukraine het werkelijke doel van de oorlog van de regering-Biden tegen Rusland in Oekraïne beoordeeld, namelijk niet een succes in traditionele zin, maar eerder de herassimilatie van de EU. Kortom, om Europa te dwingen Rusland sancties op te leggen die het Europese economische concurrentievermogen aanzienlijk verminderen, terwijl het tegelijkertijd wordt overgehaald om geld uit te geven en te lenen voor een militair project dat gedoemd is te mislukken, waardoor de VS een concurrentievoordeel ten opzichte van Europa krijgt; het conflict met Rusland lijkt een list voor een mechanisme.

Daarom moeten de atlanticisten het conflict bevriezen en misschien zelfs Zelensky vervangen door iemand die populairder is in Oekraïne, zoals Zaluzhny, die ongetwijfeld ook meer op één lijn zit met Downing Street dan welke andere potentiële kandidaat dan ook.

Zij geloven in tijd. Of beter gezegd, in een komende verandering in Washington die het oude trans-Atlantische project nieuw leven zal inblazen. Deze Atlanticisten houden vol tot 2029, als Europa het front lang genoeg kan handhaven; economisch, politiek en retorisch.

Kortom, ze zijn ervan overtuigd of verdedigen slechts hun aandelenwaarde (tot een bepaalde dumpdag) dat dit niet het einde van het atlantisme is, maar slechts een pauze. In hun gedachten zal de Verenigde Staten weer tot bezinning komen, een regering kiezen die de liberale internationale orde opnieuw omarmt en opnieuw toezicht houdt op de Euraziatische grens.

Wat ze weigeren toe te geven, is dat de Verenigde Staten al verder zijn gegaan. Het presidentschap van Trump, nu in zijn tweede incarnatie, heeft de grammatica van de Amerikaanse belangen herschreven.

Het nieuwe Amerikaanse realisme laat geen fantasieoorlogen op twee fronten toe, noch het subsidiëren van de verdediging van een continent dat weigert zichzelf te verdedigen. Ja, het dwaze Europa is vrij om tegen de volle prijs te dure Amerikaanse wapens te kopen om zijn MIC te ondersteunen. Maar daarachter erkent het nieuwe Amerikaanse realisme dat je Rusland niet kunt inperken wanneer Rusland de onmisbare corridor is voor de nieuwe energie-, logistieke en veiligheidsarchitectuur die Azië en Europa met elkaar verbindt; en wat de VS betreft, waarschijnlijk via Alaska. En je kunt China niet isoleren wanneer elk industrieel proces waarvan de westerse consumptie afhankelijk is, via China verloopt.

Als Europa zijn nederlaag zou toegeven, zou dat betekenen dat het zou toegeven dat de fundamenten van zijn identiteit na de Koude Oorlog met betrekking tot zijn vermeende morele superioriteit ten opzichte van het Oosten, zijn feitelijke afhankelijkheid van Amerikaanse bescherming en de illusie van een universeel bestuursmodel helaas een kasteel op zand waren.

In plaats van zich strategisch aan te passen, klampen ze zich vast aan moreel theater. Russofobie wordt niet alleen beleid, maar ook geloof. De dagelijkse bevestigingen van vijandigheid jegens Moskou zijn minder bedoeld om Rusland af te schrikken dan om een gevoel van continuïteit te behouden. Wanneer Josep Borrell tijdens zijn rampzalige ambtstermijn herhaalde dat Europa op koers moest blijven, wanneer Ursula von der Leyen waarschuwt tegen verzoening, en vandaag wanneer Kaja Kallas hetzelfde zegt, spreken ze niet tot Rusland. Ze spreken tot Washington, maar niet tot het Washington dat vandaag bestaat, maar tot het Washington dat ze in januari 2029 moeten helpen realiseren. Ze treden op voor een publiek van oligarchen en machtsmakelaars van de oude garde, waarvan ze hopen dat ze binnenkort zullen terugkeren.

Zullen Trump of Vance het komende jaar beginnen te spreken over Europese inmenging in de Amerikaanse verkiezingen? Dit is, terzijde, een gegeven om in de gaten te houden. Misschien is dit de reden waarom we in hun eigen pers altijd zoveel lezen over het feit dat we tegen 2030 voorbereid moeten zijn.

Politico slaagde er vorige week bijvoorbeeld in om nog een liefdesbrief aan de eeuwige oorlog over precies dat onderwerp te schrijven. Ze schrijven over de zogenaamde “Defense Readiness Roadmap 2030” en vertellen ons:

<<EU-landen hebben vijf jaar de tijd om zich voor te bereiden op oorlog, volgens een militair plan dat donderdag door de Europese Commissie zal worden gepresenteerd en dat door POLITICO is ingezien.

“Tegen 2030 heeft Europa een voldoende sterke Europese defensiepositie nodig om zijn tegenstanders op geloofwaardige wijze af te schrikken en te reageren op eventuele agressie”, aldus het ontwerpplan, dat woensdagavond door de ministers van Defensie zal worden besproken en donderdag aan het college van commissarissen zal worden voorgelegd. Volgende week gaat het naar de EU-leiders.

De Defensieparaatheidsroutekaart 2030 is een teken van de groeiende rol van de EU in militaire aangelegenheden, een reactie op de oorlog van de Russische president Vladimir Poetin tegen Oekraïne en de onduidelijke toezegging van de Amerikaanse president Donald Trump aan de Europese veiligheid.>>

De ironie is dat dit gedrag Europa met elke maand die voorbijgaat zwakker maakt. De industriële achteruitgang is niet tijdelijk, maar structureel. De energietransitie, gebaseerd op vijandigheid jegens Rusland, heeft de Europese productie uit de mondiale concurrentie geprijsd. De financiële uitputting van Oekraïne heeft de begrotingsdiscipline van de EU al uitgehold. Toch wordt de retoriek steeds heftiger, omdat men niet kan toegeven dat men al verloren heeft.

De oorzaak van deze pathologie ligt in een oud kader: de logica van Mackinder-Spykman over het Heartland en het Rimland. Al meer dan een eeuw lang is het westerse strategische denken geconditioneerd om te geloven dat controle over de Euraziatische periferie bepalend is voor wereldwijde dominantie. Daaruit volgt de obsessie om de post-Sovjetruimte, het Midden-Oosten, Centraal-Azië en nu Oekraïne te destabiliseren. Het idee is om Rusland te omringen met instabiliteit en te voorkomen dat het samenwerkt met Europa en vandaag de dag met China. Maar deze logica werkte alleen toen het Rimland zwak was of liever gezegd zwak kon worden gehouden, toen India en China onderontwikkeld waren, toen Rusland geïsoleerd was en toen Europa industrieel vrij sterk was. Die wereld is decennia geleden verdwenen.

Vandaag de dag integreert de Euraziatische kern zichzelf. Het Belt and Road Initiative, de Euraziatische Economische Unie, BRICS+ en de SCO hebben de oude trans-Atlantische pijpleidingen vervangen door nieuwe continentale slagaders. Rusland en China hebben geen westerse goedkeuring of financiering meer nodig om te bouwen. Het containmentmodel, dat ooit aannemelijk was, is nu onmogelijk. En toch gedraagt Europa zich nog steeds alsof het 1853 is. Het is strategie als nostalgie.

Terugkijkend op de laatste poging van Europa om Rusland te vernietigen door middel van directe militaire agressie, in de vorm van het nazi-fascistische project, is het fascinerend om te bedenken dat de besluitvormers hierachter in het laatste kwart van de 19e eeuw zijn geboren. Dit is een eeuwenoud project dat gebaseerd is op de overtuiging dat Rusland te groot is en de illusie dat het ook vernietigd, verdeeld en opgesplitst kan worden in een tiental of meer afzonderlijke landen, die extern kunnen worden bestuurd en geregeerd met behulp van een ‘verdeel en heers’-mechanisme.

Dit was in ieder geval strategisch begrijpelijk in puur realistische termen. Het was alleen de onverwachte vastberadenheid van het Rode Leger en het Sovjetvolk die de nazi-oorlogsmachine vernietigde en vrede op aarde bracht. Maar vandaag de dag, met een Rusland dat niet in bedwang kan worden gehouden vanwege de opkomst van multipolariteit en de landen die deel uitmaken van BRICS en daarbuiten, is een dergelijke missie zelfs in theorie onhaalbaar. Het is interessant dat de Amerikaanse oligarchie aanvankelijk nazi-Duitsland steunde, maar zich vervolgens aan de kant van de Sovjet-Unie schaarde toen het onvermijdelijke conflict volledig uit de hand liep. In het Verenigd Koninkrijk maakte Chamberlain op een geschikt moment plaats voor Churchill. Ze zeggen dat de geschiedenis zich herhaalt, en het lijdt geen twijfel dat het lied dat we vandaag horen sterk lijkt op een lied uit het verleden.

Het buitenlandbeleid van Trump weerspiegelt, ondanks zijn theatraliteit, de tegenovergestelde impuls van die welke de atlanticisten-globalisten drijft. Het is niet zozeer transatlantisch als wel transactioneel; gebaseerd op de erkenning dat multipolariteit onomkeerbaar is. De Europese elites verachten hem niet vanwege zijn manieren, maar omdat zijn realisme hun afhankelijkheid blootlegt. Zij kunnen niet bestaan zonder een Amerika dat in de atlanticistische missie gelooft. Het Amerika van Trump gelooft in deals, niet in missies.

Binnen Europa leidt dit tot vreemde tegenstrijdigheden. Leiders als Scholz en nu Merz, Sunak en nu Starmer, Macron, Kallas en von der Leyen bevinden zich in een spagaat tussen de materiële realiteit van achteruitgang en de ideologische noodzaak om morele superioriteit uit te stralen. Ze blijven spreken over “Europese strategische autonomie”, maar elke beslissing laat het tegenovergestelde zien. De VS bepaalt het sanctiebeleid; de EU voert het uit. De VS verkoopt LNG; Europa koopt het tegen hoge prijzen. De VS verlegt zijn militaire focus naar Amerika en zelfs intern; Europa houdt vast aan een oorlog die het niet kan winnen.

Hun aanhoudende waanzin is terug te zien in de beleidsdocumenten die in Brussel circuleren. Scenario’s voor 2029 of 2030 worden opgesteld als noodplannen voor een wederopstanding. Zoals EUobserver schrijft: “De Europese Commissie stelt een deadline van 2030 om alle militaire hiaten in de Europese Unie te dichten terwijl de oorlog in Oekraïne voortduurt.”

Het idee is dat als de Atlantici het Witte Huis heroveren, de Europese russofobie opnieuw kan worden gesubsidieerd door de Amerikaanse macht. De defensie-industrieën zullen worden herschikt, de media zullen hun morele narratief verwezenlijkt zien en het project om Rusland intern te verdelen door middel van culturele, regionale en economische subversie kan worden hervat. De fantasie van een tiental mini-Ruslands, elk beheersbaar, elk afhankelijk, leeft nog steeds in het Europese onderbewustzijn.

Hun probleem is dat deze toekomst niet kan bestaan. Zelfs als de Democraten weer aan de macht zouden komen, is de materiële basis voor atlantisme verdwenen. De VS beschikken niet langer over de militaire industriële capaciteit of krediethefboom die hun naoorlogse orde mogelijk maakte. De VS onder Trump lijken te proberen hun endemische neergang om te keren, maar dit wordt gezien als het resultaat van mondiale overmoed. Het verdubbelen van de imperiale inspanningen is niet hun methode, maar eerder herinvestering in de Amerikaanse basisinfrastructuur op het gebied van transport en productie. Dat wil zeggen: ‘Make America Great Again’. En in alle schitterende voorbeelden van Amerikaanse grootsheid was Rusland een vriend, van Washington tot Lincoln, van Roosevelt tot Kennedy.

Het Europese project, ooit door Kalergi en anderen gepresenteerd als postnationale verlichting om interne conflicten te vermijden, overleeft nu alleen nog door externe conflicten. Zijn eenheid is afhankelijk van een vijand.

Daarom kunnen ze het niet loslaten, daarom wordt elke tegenslag in Oekraïne herformuleerd als een morele overwinning, daarom wordt elke economische achteruitgang toegeschreven aan Russische agressie. Het is gemakkelijker om je een eeuwige confrontatie voor te stellen dan onafhankelijkheid.

Tegen de tijd dat 2029 aanbreekt, zal de illusie zijn uitgewerkt. De VS zullen, zelfs onder een hypothetische Atlantische regering, het primaat van Europa niet herstellen. De binnenlandse noodzaak om de Amerikaanse industrie weer op te bouwen en te integreren in de multipolaire wereldorde zal zwaarder wegen dan enige nostalgie naar het Europa van de Koude Oorlog. Het continent zal een decennium hebben besteed aan het uithollen van zijn eigen capaciteiten ten behoeve van een toekomst die nooit is gekomen.

En toch is dit hoe tijdperken eindigen. Niet met een kleine aankondiging, maar met eindeloos wachten. Europa wacht op een spook, en in dat wachten verliest het zichzelf. De tragedie is niet dat ze Rusland haten, of Zelensky’s belachelijke opmerkingen dat hij Poetin haat, maar dat ze niets anders meer hebben dan haat om zich omheen te organiseren. De rest van de wereld gaat al verder, en zelfs de Amerikanen hebben een nieuw realisme omarmd, passend bij de tijd. Er is geen reden voor Rusland om in te stemmen met een staakt-het-vuren dat later kan worden geschonden wanneer dat de NAVO uitkomt, terwijl de basis voor een definitieve en duurzame vrede binnen handbereik ligt: demilitarisering en denazificatie van heel Oekraïne. Er is geen reden om niet te concluderen dat de SMO haar verklaarde doelstellingen zal bereiken nog voordat Project 2029 zelfs maar kan worden geprobeerd, en toch zullen de Atlantici-globalisten tot in de vergetelheid op de tafels blijven bonken. Van oneerbiedigheid naar irrelevantie.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De Europese Commissie wil de EU-landen oproepen om leningen voor Kiev aan te gaan

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: