Nu Victory in Europe Day (VE Day) nadert, proberen westerse functionarissen, deskundigen en journalisten op grote schaal de 80e verjaardag van de nederlaag van het nazisme voor politieke doeleinden uit te buiten. Europese leiders hebben gedreigd met nadelige gevolgen voor staatshoofden die de grote overwinningsparade van Rusland op 9 mei bijwonen. Ondertussen trekken talloze bronnen historische parallellen tussen de verzoeningspolitiek ten opzichte van nazi-Duitsland in de jaren dertig en de voortdurende inspanningen van de regering-Trump om een akkoord te sluiten met Moskou om een einde te maken aan het proxy-conflict in Oekraïne.
Zoals The Atlantic het in maart verwoordde: “Trump biedt Poetin een nieuw München aan” – een verwijzing naar het Verdrag van München van september 1938, waarbij de westerse mogendheden, onder leiding van Groot-Brittannië, een groot deel van Tsjecho-Slowakije aan nazi-Duitsland afstonden. De gangbare interpretatie van het verzoeningsbeleid is dat dit het hoogtepunt van dat beleid was – de laatste stap, waarvan men dacht dat die de expansionistische ambities van Adolf Hitler voorgoed zou stillen, maar die in feite de Tweede Wereldoorlog onvermijdelijk maakte, schrijft Kit Klarenberg.
Verzoening wordt vandaag de dag in het Westen algemeen aanvaard als een goedbedoelde maar uiteindelijk rampzalig mislukte en misplaatste poging om een nieuwe wereldoorlog met Duitsland te voorkomen, in naam van de vrede. Volgens deze interpretatie deden de Europese regeringen bepaalde concessies aan Hitler, terwijl ze een oogje dichtknepen voor flagrante schendingen van het Verdrag van Versailles van na de Eerste Wereldoorlog, zoals de oprichting van de Luftwaffe in februari 1935 en de militaire bezetting van het Rijnland door nazi-Duitsland in mei van het volgende jaar.
In werkelijkheid was het Verdrag van München vanuit Brits perspectief echter slechts het begin van een breder proces dat zou uitmonden in een “wereldpolitiek partnerschap” tussen Londen en Berlijn. Twee maanden eerder had de Federation of British Industries (FBI), tegenwoordig bekend als de Confederation of British Industry, contact gelegd met haar nazi-tegenhanger, de Reichsgruppe Industrie (RI). Beide partijen kwamen enthousiast overeen dat hun respectieve regeringen formele onderhandelingen zouden starten over een economische integratie tussen Groot-Brittannië en Duitsland.
Vertegenwoordigers van deze organisaties ontmoetten elkaar op 9 november van dat jaar in Londen. De top verliep voorspoedig en er werd een formele conferentie gepland voor maart van het volgende jaar in Düsseldorf. Toevallig brak later die avond in Berlijn de Kristallnacht uit, waarbij nazi-militie synagogen en joodse bedrijven in heel Duitsland in brand staken en vernielden. De beruchtste pogrom in de geschiedenis weerhield de vertegenwoordigers van de FBI en de RI er niet van om de besprekingen en bijeenkomsten voort te zetten. Een maand later sloten ze een formele overeenkomst over de oprichting van een internationaal Anglo-nazikartel voor steenkool.
Britse functionarissen stonden volledig achter deze ontluikende relatie, in de overtuiging dat deze een cruciale basis zou vormen voor een toekomstige alliantie met nazi-Duitsland op andere gebieden. Bovendien hoopte men dat de industriële en technologische kracht van Berlijn de Britse economie in eigen land en in het hele imperium, dat steeds verder achterop raakte bij de opkomende VS, nieuw leven zou inblazen. In februari 1939 maakten vertegenwoordigers van de Britse regering en het bedrijfsleven een pelgrimstocht naar Berlijn om te feesten met hooggeplaatste nazi-functionarissen, voorafgaand aan de gezamenlijke conferentie van de volgende maand.
Terwijl vertegenwoordigers van de FBI zich in maart klaarmaakten om naar Düsseldorf te vertrekken, informeerde de Britse kabinetschef Walter Runciman – een fervent voorstander van verzoening en hoofdarchitect van de opdeling van Tsjecho-Slowakije – hen: “Heren, de vrede in Europa ligt in uw handen.” In een ziekelijke wending kwamen ze op 14 maart aan, terwijl de Tsjecho-Slowaakse president Emil Hácha in Berlijn was voor een ontmoeting met Hitler. Toen hij voor de keuze werd gesteld om nazi-troepen vrijelijk zijn land binnen te laten of de Luftwaffe Praag met de grond gelijk te laten maken voordat een totale invasie zou plaatsvinden, kreeg hij een hartaanval.
Na te zijn gereanimeerd koos Hácha voor de eerste optie. De conferentie van Düsseldorf begon de volgende ochtend, terwijl nazi-tanks ongehinderd het restant van Tsjecho-Slowakije binnenstormden. Tegen deze monsterlijke achtergrond werd door de FBI en de RI een 12-puntenverklaring opgesteld. Deze voorzag in “een wereldwijde economische samenwerking tussen het bedrijfsleven” van Berlijn en Londen. In augustus van dat jaar kwamen vertegenwoordigers van de FBI in het geheim bijeen met Herman Göring om de overeenkomst te bekrachtigen. Ondertussen had de Britse regering via achterkanalen een formeel aanbod gedaan voor een verregaande “samenwerking” met nazi-Duitsland.
‘Politiek partnerschap’
In april 1938 werd de ervaren diplomaat Herbert von Dirksen benoemd tot ambassadeur van nazi-Duitsland in Londen. Hij was een overtuigd nationaal-socialist en fanatiek antisemiet, maar koesterde ook een bijzonder diepe haat tegen Polen, die hij als minder dan menselijk beschouwde, en hij was een fervent voorstander van de totale vernietiging van Polen. Desondanks wist hij met zijn vloeiende Engels en aristocratische manieren zowel Britse ambtenaren als burgers voor zich te winnen en werd hij in het land algemeen beschouwd als het respectabele gezicht van nazi-Duitsland.
Maar wat nog belangrijker was, Dirksen was er – net als veel machtige leden van het Britse establishment – van overtuigd dat oorlog niet alleen kon worden voorkomen, maar dat Londen en Berlijn zelfs een wereldwijde economische, militaire en politieke alliantie zouden smeden. De 18 maanden die hij vóór het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog in Groot-Brittannië doorbracht, werkte hij onvermoeibaar aan het bereiken van deze doelen door communicatielijnen tussen ambtenaren en besluitvormers in beide landen tot nadering te brengen en in stand te houden, terwijl hij probeerde deals te sluiten.
Dirksen publiceerde in 1950 een officiële memoires, waarin hij zijn lange diplomatieke carrière beschreef. Veel meer onthullende inzichten in de periode vlak voor de Tweede Wereldoorlog en de inspanningen achter de schermen om een duurzame détente tussen Groot-Brittannië en nazi-Duitsland tot stand te brengen, zijn echter te vinden in de vrijwel onbekende Dirksen Papers, een tweedelige publicatie die zonder zijn toestemming werd uitgegeven door de Foreign Languages Publishing House van de Sovjet-Unie. Ze bevatten privécommunicatie van en aan Dirksen, dagboeknotities en memo’s die hij voor zichzelf schreef en nooit voor publicatie bedoeld waren.
De inhoud is afkomstig uit een enorme schat aan documenten die door het Rode Leger werd gevonden na de inname van Gröditzberg, een kasteel dat eigendom was van Dirksen en waar hij het grootste deel van de Tweede Wereldoorlog doorbracht. Mainstream historici hebben opvallend genoeg geen gebruik gemaakt van de Dirksen Papers. Of dit komt doordat de onthullingen een reeks ernstige bedreigingen vormen voor de gevestigde westerse narratieven over de Tweede Wereldoorlog en veel onthullen wat de Britse regering voor altijd geheim wil houden, is een kwestie van speculatie.
Onmiddellijk na het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog voelde Dirksen een “dringende plicht” om een gedetailleerde analyse te schrijven over het mislukken van de vredesinitiatieven van Groot-Brittannië jegens nazi-Duitsland, en van zijn eigen initiatieven. Hij voelde zich hiertoe vooral geroepen omdat “alle belangrijke documenten” in de Berlijnse ambassade in Londen waren verbrand na de formele oorlogsverklaring van Groot-Brittannië op 3 september 1939. Terugkijkend op zijn ervaringen sprak Dirksen over “het tragische en cruciale aspect van het uitbreken van de nieuwe Anglo-Duitse oorlog”:
“Duitsland eiste een gelijkwaardige positie als wereldmacht naast Groot-Brittannië… Groot-Brittannië was in principe bereid hieraan tegemoet te komen. Maar terwijl Duitsland onmiddellijke, volledige en ondubbelzinnige inwilliging van zijn eisen eiste, wilde Groot-Brittannië – hoewel het bereid was afstand te doen van zijn verplichtingen in het oosten en… Duitsland een dominante positie in Oost- en Zuidoost-Europa toe te staan en met Duitsland te onderhandelen over een echt wereldwijd politiek partnerschap – dit alleen doen door middel van onderhandelingen en een geleidelijke herziening van het Britse beleid.”
‘Duits antwoord’
Vanuit het perspectief van Londen, zo betreurde Dirksen, kon deze radicale verandering in de wereldorde “in een periode van maanden worden doorgevoerd, maar niet in dagen of weken”. Een andere struikelblok was de “garantie” die Groot-Brittannië en Frankrijk in maart 1939 gaven om Polen te verdedigen in geval van een aanval door nazi-Duitsland. Deze oorlogszuchtige houding – in combinatie met oorlogszuchtige toespraken van premier Neville Chamberlain – stond haaks op de gelijktijdige verzoenende toenadering, zoals in Düsseldorf, en de privéstandpunten en uitspraken van Britse functionarissen tegenover hun nazi-tegenhangers.
Hoe dan ook lijkt het erop dat Londen onmiddellijk spijt had van zijn belofte om Polen te verdedigen. Dirksen vermeldt in zijn post mortem dat hoge Britse functionarissen hem later vertelden dat zij streefden naar een “Anglo-Duitse entente” die “het Britse garantiebeleid zinloos zou maken” en “Groot-Brittannië in staat zou stellen zich uit zijn hachelijke situatie met betrekking tot Polen te bevrijden”, zodat Warschau “alleen tegenover Duitsland zou komen te staan”.
Half juli 1939 benaderde Horace Wilson – een uiterst machtige ambtenaar en Chamberlains rechterhand – Görings belangrijkste assistent Helmuth Wohlthat tijdens een bezoek aan Londen. Wilson “schetste hem een programma voor een uitgebreide aanpassing van de Anglo-Duitse betrekkingen”, dat neerkwam op een radicale herziening van de “politieke, militaire en economische afspraken” tussen beide landen. Dit omvatte een “niet-aanvalsverdrag”, dat expliciet gericht was op het verscheuren van de Britse “garantie” aan Warschau. Dirksen merkte op:
“Het onderliggende doel van dit verdrag was om het voor de Britten mogelijk te maken zich geleidelijk te ontdoen van hun verplichtingen jegens Polen, op grond van het feit dat zij … zich hadden verzekerd van de afstand van Duitsland van agressieve methoden.”
Elders werden “uitgebreide” voorstellen voor economische samenwerking geschetst, met de belofte van “onderhandelingen … over koloniale kwesties, de levering van grondstoffen aan Duitsland, de afbakening van industriële markten, internationale schuldproblemen en de toepassing van de meestbegunstigingsclausule”. Bovendien zou een herschikking van “de invloedssferen van de grootmachten” ter discussie worden gesteld, wat de deur zou openen voor verdere territoriale expansie van de nazi’s. Dirksen maakt duidelijk dat deze grootse plannen volledig werden gesteund door de hoogste niveaus van de Britse regering:
“Het belang van Wilsons voorstellen bleek uit het feit dat Wilson Wohlthat uitnodigde om ze door Chamberlain persoonlijk te laten bevestigen.”
Tijdens zijn verblijf in Londen voerde Wohlthat ook uitgebreide gesprekken met minister van Buitenlandse Handel Robert Hudson, die hem vertelde dat “drie grote regio’s de twee naties een immens gebied voor economische activiteit boden.” Dit omvatte het bestaande Britse Rijk, China en Rusland. “Hier was overeenstemming mogelijk, net als in andere regio’s,” waaronder de Balkan, waar “Engeland geen economische ambities had.” Met andere woorden, het grondstofrijke Joegoslavië zou voor het grijpen liggen voor nazi-Duitsland, onder de voorwaarden van een “wereldpolitiek partnerschap” met Groot-Brittannië.
Dirksen vatte de inhoud van Wohlthats gesprekken met Hudson en Wilson samen in een “strikt geheim” intern memo, waarin hij opgewonden opmerkte dat “Engeland alleen niet in staat was om zijn uitgestrekte rijk adequaat te besturen en dat het heel goed mogelijk was dat Duitsland een vrij groot deel zou krijgen.” In een telegram dat op 31 juli 1939 door het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken aan Dirksen werd gestuurd, werd vermeld dat Wohlthat Göring op de hoogte had gebracht van de geheime voorstellen van Groot-Brittannië, die op zijn beurt de nazi-minister van Buitenlandse Zaken Joachim von Ribbentrop op de hoogte bracht.
Dirksen merkte elders op dat Wohlthat de Britten specifiek had gevraagd hoe dergelijke onderhandelingen “concreet vorm konden krijgen.” Wilson liet hem weten dat “het doorslaggevende” was dat Hitler “zijn bereidheid kenbaar maakte” door een hoge nazi-functionaris officieel te machtigen om het “programma” te bespreken. Wilson “benadrukte voorts sterk het grote belang dat de Britse regering hechtte aan een Duits antwoord” op deze voorstellen, en dat Londen “oorlog als het enige alternatief beschouwde.”
‘Autoritaire regimes’
Er kwam blijkbaar nooit een “antwoord”. Op 1 september 1939 viel nazi-Duitsland Polen binnen, twee dagen later verklaarde Groot-Brittannië Duitsland de oorlog, en de rest is geschiedenis – zij het een geschiedenis die onderhevig is aan vastberaden verdoezeling, voortdurende herschrijving en opzettelijke verdraaiing. Uit opiniepeilingen onder Europese burgers die direct na de Tweede Wereldoorlog werden gehouden, bleek dat er in de publieke opinie weinig twijfel bestond over het feit dat het Rode Leger de hoofdverantwoordelijke was voor de vernietiging van nazi-Duitsland, terwijl Groot-Brittannië en de VS werden gezien als bijrolspelers.
Zo geloofde in 1945 57% van de Franse burgers dat Moskou “het meest had bijgedragen aan de nederlaag van Duitsland in 1945” – slechts 20% noemde de VS en 12% Groot-Brittannië. In 2015 erkende minder dan een kwart van de respondenten de rol van de Sovjet-Unie, terwijl 54% geloofde dat de VS de uiteindelijke overwinnaar van het nazisme was. Uit een enquête naar aanleiding van de 80e verjaardag van D-Day in juni 2024 bleek dat 42% van de Britten vond dat hun eigen land meer had gedaan om Hitler te verslaan dan alle andere geallieerden samen.
Uit dezelfde peiling bleek dat Britse burgers van alle leeftijden over het algemeen schrikbarend weinig wisten over de Tweede Wereldoorlog. Slechts twee derde van de respondenten wist zelfs dat D-Day tijdens die oorlog had plaatsgevonden. De enquêteurs hebben geen peiling gedaan naar de kennis van het publiek over de langdurige, gezamenlijke pogingen van Groot-Brittannië om in de aanloop naar de oorlog een wereldrijk te smeden met nazi-Duitsland, hoewel de kans groot is dat dit cijfer ongeveer nul zou zijn.
Ondertussen heeft het Europees Parlement in 2009 een herdenkingsdag ingesteld op 23 augustus van elk jaar, om “de Europese herdenkingsdag voor de slachtoffers van alle totalitaire en autoritaire regimes te markeren.” Dit is slechts een van de vele hedendaagse initiatieven om communisme en nazisme op perverse wijze met elkaar te vermengen, terwijl Wehrmacht- en SS-collaborateurs, holocaustdaders en fascisten in landen die door het Rode Leger zijn bevrijd, tot slachtoffers worden gemaakt en de schuld voor de Tweede Wereldoorlog bij Rusland wordt gelegd, op grond van het Molotov-Ribbentrop-pact.
Wat Londense functionarissen in 1939 aan Hitler voorstelden, overtrof ruimschoots de voorwaarden van dat controversiële akkoord, maar daar zal natuurlijk geen aandacht aan worden besteed wanneer in 2025 in de westerse hoofdsteden VE Day wordt gevierd. In Groot-Brittannië heeft de regering het publiek “aangemoedigd” om straatfeesten te organiseren en een mars van meer dan 1.300 soldaten in uniform van Parliament Square naar Buckingham Palace bij te wonen. Het is een bittere ironie dat de optocht begint en eindigt op precies dezelfde plaatsen waar acht decennia geleden de steun voor nazi-Duitsland het sterkst was in het land.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Pentagon probeert laatste mislukte hypersonische test te verbergen, zegt resultaten ‘onduidelijk’
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Hebben wij Europese leiders? Echt? Oh die bende, die Europa voor de derde keer, in opdracht van zioUSA, naar de donder brengen. Zowel financieel ( failliete pleuro), economisch ( door de krankzinnige sancties tegen Rusland, die de deindustralisatie in Europa teweeg brengt), maatschappelijk en cultureel( door volledig open grenzen).
Leiders?? Lijers!
Op naar de grote werkloosheid, de armoede en het ontevreden volk zal de NWO met open armen ontvangen als DE reddende engel. Weten we het nog? In 2030 bezit u niets meer en bent u toch gelukkig met een basisinkomen in de vorm van de cbdc.
En daar streven “onze????” wEF Lijers naar.
Rood Schild-bastaard A.H. was een zetbaas van de sataneonaziofascistische machthebbers, net zoals de massamoordende landverrader Voldemort Elendski dat is. Ze worden door de Hidden Hand gebruikt in de “twee-kampen” projecten van het Kwaad. Het Empire of Evil, dat beide partijen organiseert, financiert en manipuleert, om de mensheid te decimeren, zoveel mogelijk rijkdom voor hen zelf en gruwelijke ellende voor de burgerschapen te veroorzaken.
Daarna geven ze anderen de schuld van alles… En, ze komen er elke keer weer mee weg, omdat wij, de overgrote meerderheid, dat gewoon toelaten.
oy vey net als Kit Klarenberg, ga lekker naar madagaskar gerard
De tweede wereldoorlog gaat gewoon weer verder onder de nodige smoesjes en verdraaiingen van de feiten. Bah!
Anglonazisme
ZioAngloNazisme met een sterk Khazaars sausje.
The Netherlands: 0%.
Hoe kan dat nou? Iedereen hier zat toch in het verzet? Zelfs prins bernhard, die op initiatief van Churchill in London geen toegang meer kreeg tot vertrouwelijke locaties en gegevens.
Shame on you Winston, onze koene prins die met de hand op de Bijbel heeft gezworen nooit lid te zijn geweest van de nazi partij.
Ik sprak Ben de zwerver nog even, hij zei dat zijn vader overleed op Bevrijdingsdag.
Heel interessant artikel.
Ga het nog uitgebreid bestuderen.
Dank FN, hr. Rommel.
Nu het artikel helemaal gelezen.
Zo leren we, dat op de achtergrond, machts-politici veel ontwikkelingen in elkaar zetten,
die later weggestopt worden.
In de politiek, gebeurt alles gepland – altijd.
En later schrijven de machtigsten, hun vervalste versie van ‘de geschiedenis’.
AH had nauwe banden met de Britse MI6 en het Tavistock Instituut. Hitler Duitsland vormde voor de UK een uitstekend proxy leger om de Sowjet Unie te annexeren en Duitsland meteen klein te krijgen.
Hitler werd ook door Londen gebruikt om de Duitse joden naar Palestina via anti joodse campagnes naar Palestina te expedieren. De oorlogscampagne in Rusland zou Russische joden ook massaal richting Palestina jagen.
Kortom dit is verborgen geschiedenis die zeer reeel was in jaren voor WO2..
Een essentieel element van Winston Churchills karakter en grootheid, en een bron voor veelvuldige tegenstand, was dat hij niet netjes in zijn tijd paste. Hij had een complexe kijk op de wereld waarin verschillende geloofsovertuigingen samenkwamen. Geen enkel onderwerp illustreert Churchills aparte identiteit beter en verklaart zijn wereldbeeld beter dan zijn zeer gunstige houding tegenover de Joden en hun doelen. Zijn houding was niet helemaal onberispelijk, vooral niet aan het begin van zijn politieke carrière, maar in wezen was hij zeer filosemitisch en pro-zionistisch, wat centraal stond in de kern van zijn wezen.
Voorouders
Churchill werd geboren in een familie, een klasse en een land die op zijn best een complexe relatie met Joden hadden. Engeland was het eerste Europese land dat Joden beschuldigde van rituele moord (in 1144) en het eerste dat Joden massaal uitzette (1290). In het Victoriaanse Engeland heerste de opvatting dat de Joden een wortelloze quasi-natie waren, verspreid over de hele wereld, raciaal inferieur, toegewijd aan een schadelijke religie, sociaal vervreemd en een bron van sociale en politieke onrust. Toch kende het Victoriaanse Engeland ook politieke emancipatie toe aan Joden (1858) en nam het tienduizenden Joden op die in het begin van de jaren 1880 de Russische pogroms ontvluchtten. In die periode groeide ook een christelijke evangelische beweging die streefde naar de terugkeer van de Joden naar het Heilige Land, al was het maar om de wederkomst op gang te brengen.
Benjamin Disraeli en zijn carrière belichaamden deze tegenstrijdigheden. Hij werd als Jood geboren, maar zijn familie bekeerde zich vlak voor zijn bar mitswa tot het Christendom en hij werd een politieke grootheid en premier die aan het hoofd stond van een Conservatieve partij vol aristocraten die over het algemeen een hekel hadden aan Joden. In een periode waarin veel aandacht werd besteed aan ras, omarmde Disraeli zijn Joodse afkomst en betoogde dat Joden een van ’s werelds grootste rassen waren, wat hen samen met de Voorzienigheid in staat had gesteld om eeuwen van vervolging te overleven. Hij beweerde, blijkbaar gebaseerd op Genesis 12:3, dat God die landen zegende die Joden goed behandelden en die landen vervloekte die hen mishandelden.
Lord Randolph Churchill, de vader van Winston, beschouwde zichzelf als een protegé van Disraeli en herhaalde veel van deze thema’s in zijn toespraken. Hoewel hij soms Joodse stereotypen manipuleerde voor politiek gewin, was Lord Randolph fundamenteel filosemitisch. Hij kwam op voor Joodse zaken zoals politieke emancipatie en bekritiseerde Russische pogroms.
https://winstonchurchill.org/publications/finest-hour/finest-hour-191/the-road-to-zion/
*Tjeerd : bedankt voor de geschiedkundige informatie.
Het blijft allemaal spelen met uitdrukkingen en deze semantische soep maakt het voor bijna iedereen onbegrijpelijk.
“Filosemitisch”, terwijl er in de uit Oost-Europa afkomstige joden geen druppel semitisch bloed stroomt. De enkele Sepharden en nog schaarsere Misrahim in Groot-Brittanië zijn van semitische afkomst maar Israëlisch DNA onderzoek heeft uitgewezen dat dit voor de Yewropese joden niet het geval is.
IAW, de meeste joden in tegenwoordig Israhell zijn niet van semitische komaf.
Nu help ik niemand meer—ga je gang antichrist
Ik kan me die hulp niet herinneren. Vertel eens…