Eindspel Oekraïne: hoe een vredesakkoord Rusland in een sterkere positie zal brengen en Europa en Groot-Brittannië tot relikwieën uit het verleden zal maken

De afgelopen dagen heb ik meer commentatoren in de mainstream media zien beweren dat er geen vredesakkoord kan worden gesloten zonder Oekraïne. Maar dat is een overduidelijke constatering.

Natuurlijk moet Oekraïne instemmen met de voorwaarden van een akkoord. schrijft
Ian Proud.

Maar Rusland moet ook instemmen met de voorwaarden van een akkoord, en het is juist het uitsluiten van Rusland van elke directe dialoog over het beëindigen van de oorlog die ertoe heeft geleid dat de oorlog al bijna vier jaar voortduurt.

Het lijkt een voor de hand liggende opmerking, hoewel dat niet duidelijk is voor mainstream commentatoren, maar een vredesakkoord moet door zowel Rusland als Oekraïne worden goedgekeurd.

Dit is een oorlog die niet zal eindigen met een beslissende militaire overwinning van een van beide partijen, waarbij Oekraïne of Rusland capituleert, zelfs als een van beide partijen, waarschijnlijk Rusland, minder schade oploopt dan de andere.

Uiteindelijk zal de inhoud van een akkoord een compromis zijn waarmee beide partijen kunnen leven, in termen van hoe zij vrede aan hun bevolking presenteren.

Het enige dat zeker is in een vredesakkoord is dat Oekraïne militair niet-gebonden wordt, dat het vooruitzicht op NAVO-lidmaatschap definitief van tafel is en dat het veiligheidsgaranties krijgt die zowel Oekraïne als Rusland kunnen accepteren.

Ik zie gewoon geen scenario waarin Oekraïne zijn weg naar het NAVO-lidmaatschap voortzet. Het alternatief is een voortzetting van de oorlog, waarbij Rusland militair in een sterkere positie verkeert en beter in staat is om de economische gevolgen op te vangen, en waarbij Europa steeds meer moeite heeft om de middelen te verstrekken die Oekraïne nodig heeft om de strijd op lange termijn voort te zetten.

Al het andere in het vredesplan zal neerkomen op kleine details en ruis.

Laten we duidelijk zijn dat Rusland de sterkste troeven in handen heeft in de onderhandelingen.

Rusland zal de oorlog beëindigen met een strategisch voordeel op het slagveld, met een leger dat het meest gehard en goed uitgerust is sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog.

Hun belangrijkste doel, namelijk het voorkomen van uitbreiding van de NAVO in Oekraïne, zal definitief gerealiseerd zijn.

Rusland zal de economische gevolgen van de oorlog beter hebben opgevangen dan Oekraïne en zijn westerse sponsors, met name Europa.

Dus, zoals ik al vele malen eerder heb gezegd, zal het vredesakkoord dat Oekraïne en ook zijn Europese sponsors kunnen sluiten, nooit zo goed zijn als het akkoord dat vandaag beschikbaar is. Als er nog een jaar wordt doorgevochten, zal dat de voordelen voor Rusland in een eventuele definitieve regeling alleen maar vergroten.

Wat staat er dus op het spel?

Beide partijen zullen een akkoord ondertekenen wanneer zij ervan overtuigd zijn dat het aan hun respectieve behoeften voldoet.

Voor Oekraïne betekent dat een garantie dat het in de toekomst niet zal worden aangevallen, versneld lidmaatschap van de EU en voorzieningen om te helpen investeren in de wederopbouw na de oorlog. Dit zijn strategische vereisten voor de stabiliteit van het land, maar geen strategische overwinning.

Voor Rusland is veruit de belangrijkste vereiste dat Oekraïne in de toekomst nooit tot de NAVO kan toetreden, wat op zich al een enorme strategische overwinning op het westen zou betekenen.

Om echter te kunnen streven naar een genormaliseerde en duurzame vrede, zullen Rusland, Europa en Oekraïne ongetwijfeld ook hun economische betrekkingen moeten normaliseren, wat onder meer inhoudt dat de economische sancties moeten worden opgeheven.

Een voortdurende economische oorlog zou het risico met zich meebrengen dat de militaire oorlog tijdelijk wordt opgeschort, juist op een moment dat Europa zich opnieuw bewapent.

Rusland zou weinig motivatie hebben om te stoppen met vechten of om zijn militaire paraatheid na een wapenstilstand aanzienlijk te verminderen, als het ervan overtuigd is dat zijn economie door het westen onder druk zal blijven staan, ook al heeft het de economische schok van de oorlog beter doorstaan dan met name Europa.

Wat de economie betreft, zal Rusland zich zorgen maken over Oekraïne binnen Europa, dat een vijandig beleid ten opzichte van Rusland nastreeft, zoals Polen en de Baltische staten al vele jaren doen.

Rusland zal ongetwijfeld ook willen dat kwesties als de wijdverbreide uitsluiting van Rusland van het internationale toneel worden teruggedraaid, dat de grenzen weer worden geopend en dat het land weer wordt toegelaten tot internationale sport- en culturele evenementen.

Dus ook al bevindt de VS zich in een poleposition om beide partijen bij elkaar te brengen in het onderhandelingsproces, het zijn de beslissingen in Europa die zullen bepalen of de vrede standhoudt.

En dat roept vragen op over de rol die de EU speelt in het onderhandelingsproces.

Tot nu toe hebben de Europese Unie en Groot-Brittannië zich bijzonder onwillig getoond om een directe dialoog met Rusland aan te gaan om de oorlog te beëindigen, wat het gevoel versterkt dat zij belang hebben bij voortzetting ervan.

De inspanningen in Europa om overeenstemming te bereiken over een hoofdonderhandelaar met Rusland hebben tot nu toe niets opgeleverd.

Het is dan ook terecht dat de VS hebben bemiddeld in de gesprekken tussen Rusland en Oekraïne, en daarvoor verdient president Trump lof, want zonder zijn initiatief zou dit niet zijn gebeurd.

Dit brengt echter het risico met zich mee dat de VS niet in staat zullen zijn om het EU-beleid ten aanzien van Rusland te beïnvloeden en in een vredesakkoord clausules op te nemen die afhankelijk zijn van Europese overeenstemming.

Bovendien is de invloed van de VS op Europa mogelijk verzwakt door hun houding ten aanzien van de toekomstige status van Groenland.

Het is daarom rationeel gezien logisch dat de Europeanen op een bepaald moment bij het vredesproces worden betrokken.

Zelfs als dat niet in het belangrijkste bilaterale deel van de besprekingen tussen Rusland en Oekraïne is, kan er een proces nodig zijn waarin de VS, misschien rechtstreeks met Europa, onderhandelt over de contouren van een gezamenlijke uitweg uit een oorlog die Oekraïne en Rusland bilateraal zijn overeengekomen te beëindigen.

Tot nu toe zijn de Europeanen er niet in geslaagd om overeenstemming te bereiken over wie bij de onderhandelingen betrokken moet worden, en de Russen willen duidelijk niet dat dit Kaja Kallas is, die zich tegen elk vredesakkoord om de oorlog te beëindigen heeft gekant en onrealistische voorwaarden heeft gesteld die zij niet aan Rusland kan opleggen.

Op basis van de gegevens tot nu toe zullen de Europeanen voor het eerst hun rol als externe partij in het conflict moeten herzien, aangezien zij zich tot nu toe rechtstreeks als partij in het conflict hebben gepositioneerd door middel van militaire, politieke en financiële steun aan Oekraïne en een uitgesproken strategie om Rusland te verslaan.

Dat betekent zowel een verbintenis om Oekraïne in de Unie te integreren en te steunen als een verbintenis om de betrekkingen met Rusland te normaliseren, wat beide complexere taken zijn dan geld naar Oekraïne sturen om te blijven vechten.

Dit kan bijna net zo’n moeilijke taak blijken te zijn als het bereiken van een bilateraal akkoord tussen de strijdende partijen zelf om de gevechten te beëindigen, gezien het gebrek aan duidelijk en daadkrachtig leiderschap binnen Europa zelf. Het is moeilijk voor te stellen dat Ursula von der Leyen de rol van vredestichter op zich neemt. Zal het de leider of een groep leiders van de lidstaten zijn? En zou het in feite zinvol zijn om een kleine groep leiders op te nemen, onder meer uit Midden-Europese landen zoals Hongarije, die zich al lang verzetten tegen onvoorwaardelijke steun aan Oekraïne en voor de oorlog? Welke rol zou Groot-Brittannië spelen, dat buiten de EU staat en een van de grootste voorstanders is van voortzetting van de oorlog?

Het is enorm ingewikkeld en ik heb er geen vertrouwen in dat er snel een beslissend standpunt zal worden bereikt, niet in het minst gezien de maanden die het al heeft gekost om te bespreken wie er in directe dialoog met president Poetin zou kunnen treden.

Tegelijkertijd lopen de Europeanen het risico nog verder aan de zijlijn te komen staan als ze weigeren mee te doen, waardoor ze misschien gedwongen worden een betekenisvolle rol te spelen in vredesbesprekingen waar ze zich tot nu toe buiten hebben gehouden.

Een van de meest fascinerende aspecten van het vredesproces is hoe het uiteindelijk zal worden overeengekomen en ondertekend.

Zelensky lijkt al maanden vastbesloten om elke overeenkomst te ondertekenen via een directe ontmoeting met president Poetin.

Het is volkomen normaal dat staatshoofden elkaar ontmoeten om historische verdragen en vredesakkoorden te ondertekenen. Na de Tweede Wereldoorlog werd de capitulatie van zowel Duitsland als Japan ondertekend door meer ondergeschikte figuren, maar Oekraïne zal zich niet overgeven.

Het is misschien niet meteen duidelijk waarom Zelensky Poetin zou willen ontmoeten, aangezien hij tijdens de hele oorlog heeft aangedrongen op het isoleren van Rusland op het wereldtoneel.

Maar hier lijkt het er meer om te gaan dat Zelensky zijn rol als president wil legitimeren, aangezien hij sinds 2019 geen verkiezingen meer heeft meegemaakt.e

In de wetenschap dat het einde van de oorlog presidentsverkiezingen in Oekraïne met zich mee zal brengen, zou het ondertekenen van een vredesakkoord zijn wens kunnen belichamen om zich aan de Oekraïense burgers te presenteren als vredestichter, met het oog op het vergroten van zijn populariteit vóór de verkiezingen.

Persoonlijk denk ik dat Zelensky, zelfs als hij Poetin ontmoet, waarschijnlijk nog steeds gedoemd is om een toekomstige presidentsverkiezing te verliezen, omdat elk akkoord dat hij ondertekent slechter zal zijn dan het akkoord dat hem in april 2022 in Istanbol werd aangeboden.

Poetin zal Zelensky ook geen gratis publiciteit willen geven en zal in ieder geval beducht zijn dat Zelensky gewoon een publiciteitsstunt zal proberen uit te halen als hij Poetin ontmoet. In ieder geval zie ik een dergelijke hypothetische ontmoeting niet plaatsvinden zonder Trump, die zichzelf wil positioneren als de ultieme vredestichter. En Poetin zal president Trump aan zijn kant willen houden, met het oog op een veel grotere en voor Rusland waardevollere herziening van de economische betrekkingen met Amerika.

Ik denk dus niet dat Poetin er belang bij heeft om het niet ontmoeten van Zelensky tot een rode lijn te maken, zolang Trump ervoor zorgt dat de choreografie van het evenement correct verloopt.

Hij zal in ieder geval weten dat hij een sterkere aanspraak op de overwinning in de oorlog heeft dan Zelensky.

Hij zal door het Russische volk worden gezien als de president die de NAVO heeft getrotseerd en de uitbreiding ervan heeft tegengehouden, waardoor het beeld van westerse hegemonie onder ontwikkelingslanden is verzwakt en er ernstige verdeeldheid binnen de Europese Unie is gezaaid.

Zelensky zal, in het koude daglicht, worden gezien als de president die genoegen heeft genomen met een slechtere deal dan die welke hem in april 2022 ter beschikking stond. En zelfs als het vooruitzicht op EU-lidmaatschap wordt versneld, is het onwaarschijnlijk dat Oekraïne als gelijkwaardig lid zal worden toegelaten en zal het zichzelf failliet hebben gemaakt en ontvolkt voor het recht op tweederangs burgerschap.

Beide landen zullen zeer grote aantallen soldaten hebben verloren door dood of verwondingen. Rusland zal teruggrijpen op de geschiedenis om dit te rechtvaardigen op basis van het afweren van een existentiële bedreiging voor zijn natie, niet in de vorm van Oekraïne zelf, maar van het militaire bondgenootschap van de NAVO.

De Oekraïense leiders zullen moeten uitleggen waarom zoveel mannen en vrouwen zijn omgekomen of gewond geraakt om een minder gunstige vrede te bewerkstelligen dan die welke vier jaar eerder in Istanboel beschikbaar was, en dat zal moeilijker te verdedigen zijn.

Maar als het erop aankomt, wint niemand echt in een oorlog, en zijn het vooral de gewone werkende mensen die lijden.

Dit herinnert ons er opnieuw aan dat oorlogen vaak achteraf worden beoordeeld op hun politieke nasleep.

De Tweede Wereldoorlog betekende het definitieve einde van het Britse Rijk, dat plaats maakte voor slechts twee grootmachten: de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie.

Oekraïne zal uit deze oorlog aanzienlijk verzwakt tevoorschijn komen tegenover een Rusland dat zijn positie in de ontwikkelingslanden heeft hernieuwd. De kans is groot dat het Europese integratieproject zijn hoogtepunt heeft bereikt en, net als het Britse Rijk, ook in verval zal raken.

Het einde van de oorlog in Oekraïne zal definitief een meer multipolaire wereld inluiden, waarin Europa en Groot-Brittannië worden gezien als verzwakte overblijfselen uit het verleden.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

“Blijf maar dromen”: NAVO-secretaris-generaal Rutte verwerpt idee van Europese onafhankelijkheid

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: