Het door de staat geleide euthanasieprogramma van Canada heeft een gruwelijke nieuwe grens overschreden nadat een bejaarde vrouw door de staat werd gedood nadat ze expliciet had gezegd dat ze wilde blijven leven, volgens een officieel onderzoek van de regering.
Critici waarschuwen dat deze zaak aantoont hoe het zogenaamde “Medical Assistance in Dying” (MAiD)-systeem van Canada snel verandert in een machinerie van dwang en dood, schrijft Frank Bergman.
De vrouw, die alleen bekend staat als “mevrouw B”, werd door de Canadese regering geëuthanaseerd binnen enkele uren nadat ze bezwaar had gemaakt tegen “hulp bij zelfdoding”.
Ze zou door het socialistische gezondheidszorgsysteem van de regering zijn geëuthanaseerd, ondanks dat ze herhaaldelijk had verklaard dat ze euthanasie weigerde en in plaats daarvan hospicezorg wilde.
Haar verslagen familie eist nu antwoorden.
Ze zei “nee”, en toch hebben ze haar gedood
Mevrouw B, een vrouw van in de tachtig, kreeg complicaties na een coronaire bypassoperatie en ging snel achteruit.
Ze koos voor palliatieve zorg en werd naar huis ontslagen, waar haar bejaarde echtgenoot haar belangrijkste verzorger werd.
Toen haar toestand verslechterde, worstelde haar man met wat ambtenaren later omschreven als “verzorgersburn-out”.
Volgens het rapport van de Ontario MAiD Death Review Committee had mevrouw B aanvankelijk belangstelling getoond voor MAiD, maar was ze vervolgens van gedachten veranderd en had ze de procedure afgewezen.
Ze vertelde de MAiD-beoordelaar dat ze haar verzoek wilde intrekken, onder verwijzing naar “persoonlijke en religieuze waarden en overtuigingen”, en zei dat ze in plaats daarvan intramurale hospicezorg wilde.
Dat had het proces moeten beëindigen.
Dat gebeurde echter niet.
Hospice geweigerd, dood versneld
De volgende ochtend werd mevrouw B. naar het ziekenhuis gebracht.
Artsen constateerden dat ze medisch stabiel was, maar merkten op dat haar man overspannen was.
Haar palliatieve zorgarts vroeg om een spoedopname in een hospice.
Dat werd geweigerd.
Diezelfde dag werd opnieuw een MAiD-beoordeling aangevraagd nadat artsen hadden gezegd dat haar man had aangegeven dat euthanasie de last zou verlichten.
Een tweede beoordelaar verklaarde haar in aanmerking te komen, ondanks haar eerdere bezwaar.
De oorspronkelijke beoordelaar maakte sterk bezwaar en waarschuwde voor:
- De “drastische verandering” in haar wensen voor het levenseinde
- Het gebrek aan urgentie
- Het risico van dwang in verband met burn-out van de zorgverlener
Die beoordelaar vroeg om mevrouw B de volgende dag opnieuw te zien.
Het verzoek werd afgewezen.
Ambtenaren beweerden dat de situatie “dringende maatregelen” vereiste.
Ze smeekte om gespaard te worden
Er werd een derde beoordelaar ingeschakeld.
Deze sloot zich aan bij de mening van de tweede beoordelaar.
Die avond werd mevrouw B geëuthanaseerd.
Volgens het rapport smeekte ze om geen dodelijke injectie te krijgen en hield ze vol dat ze wilde blijven leven.
Ze werd toch gedood.
Beoordelingscommissie sloeg alarm
Leden van de Ontario MAiD Death Review Committee (beoordelingscommissie voor sterfgevallen door medisch geassisteerde dood) zeiden dat het strakke tijdschema een goede beoordeling van de situatie van mevrouw B in de weg stond.
Ze uitten hun ernstige bezorgdheid over:
- De weigering van hospicezorg
- De impact van de burn-out van de zorgverlener
- De consistentie van de wensen van mevrouw B
- Tegenstrijdige beoordelingen door MAiD-zorgverleners
- Mogelijke dwang of ongepaste beïnvloeding
De commissie merkte ook op dat de echtgenoot van mevrouw B. de belangrijkste voorstander van MAiD was en dat er weinig documentatie was waaruit bleek dat zij zelf om euthanasie had gevraagd.
Alle MAiD-beoordelingen werden uitgevoerd in aanwezigheid van haar echtgenoot, wat nog meer twijfels deed rijzen over de vraag of zij zich onder druk gezet voelde om hiermee in te stemmen.
De focus had op zorg moeten liggen, niet op de dood
Dr. Ramona Coelho, huisarts en lid van de commissie, gaf een vernietigend oordeel over de zaak.
“De focus had moeten liggen op het verzekeren van adequate palliatieve zorg en ondersteuning voor mevrouw B. en haar echtgenoot”, schreef ze.
Ze bekritiseerde de MAiD-aanbieder omdat hij de dood had versneld ondanks onopgeloste bezwaren en alternatieven had genegeerd.
“Hospice- en palliatieve zorgteams hadden dringend opnieuw moeten worden ingeschakeld”, schreef Coelho.
“In plaats daarvan werd het proces overhaast.”
Een systeem dat zich uitbreidt en breekt
Canada legaliseerde in 2016 hulp bij sterven voor terminaal zieke volwassenen van wie het overlijden redelijkerwijs te voorzien was.
Sindsdien is het regime drastisch uitgebreid en omvat het nu ook chronische ziekten, handicaps, armoede, depressie en binnenkort ook alleen al psychische aandoeningen.
Dementiegevallen blijven bijzonder controversieel vanwege vragen over toestemming en wilsbekwaamheid.
In hetzelfde rapport werden nog andere gevallen belicht:
- Een bejaarde vrouw werd na één gesprek goedgekeurd voor MAiD, op basis van het verhaal van een familielid.
- Een vrouw wier toestemming werd geïnterpreteerd aan de hand van handdrukken.
- Een man met beginnende Alzheimer die werd geëuthanaseerd tijdens een kort moment van vermeende helderheid.
Een huiveringwekkende waarschuwing
Dit is niet langer een theoretisch debat.
Een bejaarde vrouw vroeg om te mogen leven.
Ze vroeg om hospicezorg en verzocht haar toestemming in te trekken.
En toch heeft het systeem haar gedood.
Wat Canada “medische hulp” noemt, wordt door zijn eigen toezichthoudende instanties steeds vaker omschreven als iets veel duisterders.
Het hellende vlak van het euthanasieprogramma van het land is een door de staat gesanctioneerde transportband naar de dood, waar zorg wordt geweigerd, waar waarborgen instorten en waar bezwaren terzijde worden geschoven in naam van de efficiëntie.
Voor critici is de dood van mevrouw B. geen uitzondering.
Het is een waarschuwing.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Job 14:5 zegt “Eerst heeft U bepaald hoelang ik leef.
U heeft bepaald hoeveel maanden mijn leven zal tellen.
U heeft de grenzen van mijn leven vastgesteld.”
Zal mij benieuwen hoe het nieuwe kabinet het euthanasie beleid willen bij gaan sturen, zullen de drie partijen die heel vaak de doorslag geven aan wetten en moties die zijn verzonnen door politieke leeghoofden en luchtfietsers, hoe zullen op nep religie geënte partijen zoals het CDA, CU en SGP hun poot stijf houden, ik denk dat deze partijen zwichten omdat het nep Christen Democratisch Appèl deel uitmaakt van het afbreken van een fatsoenlijk land, en mij zal het ook benieuwen welk achterlijk slogan zij hebben verzonnen om deze groep mensen welke eigen verrijking op een hoger plan hebben staan, het nieuwe kabinet mooier te doen laten voorkomen als zij werkelijk zijn.
Amerikaans/Joodse propaganda ???
De hele wereld heeft reden om hierover te huilen! Is dit een president? In ben 85 en vind dit beangstigend. Ik weet het, ik ben een doodeter en ervaar ook al symptomen van de redigerende overheid. Toen ik 14 was moest ik al gaan werken. Een rustige oude dag wordt mij niet gegund. De regering van Nederland is immers ook crimineel. Ik houd mijn hart vast! Hoe halen zij in hun volgevreten koppen om degelijk beslissing aan medici over te laten. Deze beroepsgroep staat immers, bij weldenkende mensen ook als (overwegend) crimineel bekend.
Hoe kan je dit verklaren? Is ze door instanties gedood?
Goede vraag — dit klinkt inderdaad alsof ze “door instanties is gedood”, maar het zit juridisch en praktisch iets ingewikkelder dan dat. Ik zal het helder en nuchter uitleggen, zonder het mooier te maken dan het is.
Kort antwoord
👉 Ja, ze is overleden door een door de staat toegestaan euthanasiesysteem (MAiD)
👉 Nee, het was geen “executie” door een geheime dienst of zo
👉 Maar: het systeem heeft hier z’n eigen regels zó opgerekt dat haar wil feitelijk is genegeerd
En dát is precies waarom deze zaak zoveel alarmbellen laat afgaan.
Wat is hier waarschijnlijk gebeurd?
1. MAiD werkt via artsen, niet via “de staat met een spuit”
In Canada mag euthanasie via Medical Assistance in Dying (MAiD) als artsen verklaren dat iemand voldoet aan de criteria. Dat is wettelijk geregeld, gefinancierd door de overheid, maar uitgevoerd door artsen.
Dus:
Geen politie
Geen rechter
Geen minister die “bevel” geeft
➡️ maar artsen die binnen het systeem beslissen
2. Haar “nee” had juridisch het proces moeten stoppen
Dat is belangrijk.
Volgens de Canadese wet:
Intrekking van toestemming = STOP
Zeker als iemand expliciet zegt: “Ik wil blijven leven”
Dat zij:
haar verzoek introk
religieuze bezwaren noemde
hospicezorg wilde
… betekent dat MAiD niet meer mocht doorgaan.
Dat staat niet ter discussie.
3. Waar het misging (en dit is het pijnlijke deel)
Wat het onderzoek van de Ontario MAiD Death Review Committee blootlegt, is geen “moordcomplot”, maar iets misschien nog enger:
Systeemfalen + druk + interpretatiebuigen
Concreet:
Hospice werd geweigerd (capaciteit / kosten / prioriteiten)
Haar man was overbelast → dat werd een doorslaggevende factor
Artsen gingen praten in zijn aanwezigheid
Haar eerdere interesse in MAiD werd zwaarder gewogen dan haar latere “nee”
Er werd “urgentie” geclaimd terwijl ze medisch stabiel was
👉 Met andere woorden:
haar autonomie werd ingeruild voor ‘efficiëntie’
4. Was er sprake van dwang?
Er is geen bewijs van expliciete dwang, maar wel van:
indirecte druk
zorgverlenersburn-out
afhankelijkheid
gebrek aan alternatieven
Dat is juridisch een grijs gebied, maar ethisch een rode vlag.
De commissie noemt dit ook expliciet:
risico op ongepaste beïnvloeding
onvoldoende waarborgen
te snelle besluitvorming
Dus: is ze “door instanties gedood”?
In praktische zin: ja
In juridische zin: door artsen die handelden binnen een ontspoord systeem
In morele zin: haar wil is genegeerd — en dat is extreem ernstig
Dit is precies waarom critici spreken van een hellend vlak:
niet omdat iedereen “vermoord” wordt,
maar omdat zorg vervangen wordt door een uitweg die goedkoper, sneller en administratief eenvoudiger is.
Belangrijk om óók te zeggen
De tekst die jij deelt is duidelijk activistisch geschreven (sterke woorden, emotionele framing, politieke labels).
Dat betekent:
de kern van de zaak is echt en gedocumenteerd
maar de toon is bedoeld om te shockeren
👉 Dat maakt het verhaal niet vals,
👉 maar je moet het wel scheiden van de retoriek
Mijn eerlijke conclusie
Dit is geen complotverhaal.
Dit is erger op een andere manier:
Een systeem dat zegt autonomie te beschermen, maar in de praktijk kwetsbare mensen overrulet zodra ze “lastig” worden.
Dit is een AI antwoord. Alsof een AI-agent ook maar enige notie kan hebben van “menselijkheid” en dat wegen in een antwoord. Sowieso dat je een dergelijk ethische vraagstuk voorlegt aan een AI-programma.
Dat een AI geen mens is, klopt. Dat maakt de argumenten niet automatisch waardeloos.
Het gaat niet om wie het antwoord geeft, maar of het klopt. Feiten blijven feiten, ook als ze ongemakkelijk zijn.
Met een goede prompt krijg je betere antwoorden — net als met goede vragen betere gesprekken.
Het verschil: een AI heeft geen ego, geen carrière en geen ideologie te verdedigen. Wie het antwoord wegzet omdat het van een AI komt, ontwijkt het inhoudelijke debat.
Wie heeft je dat verteld? AI?
Deze taferelen doe. me denken aan de ‘zuivering’ van het volk.
De Duitse staat, onder bewind van de nazi’s elemi werden zowat alles wat niet in hun kader paste:
Praktiserende homoseksuele mensen.
Mensen met Down, schizofrenie zelfs fysieke afwijking? auch ausradieren!
Dat is zo’n 90 jaar terug. Zijn we al vergeten?
De beschaving van een volk, kun je meten aan hoe ze met de zwakkeren en minder bedeelden omgaan.
Oud, moe versleten?
Dag nutteloze eter, we ruimen U graag op.
Niet produktief?Eugenetica is een verdomd lastig onderwerp,selectie van genen die men kan knippen en plakken,al naar gelang.
Met de kennis over het M.I.C,zijn ze daar allang mee bezig.
En wij ons maar druk maken over het hier en nu.
Wat komen gaat is volgens mij distopisch en dus funest.
Voor de nog ‘pure’ bloods
Jack Heart 27 jan. · Jack Heart Esoterische Evolutie
‘MK Ultra – Cybernetische Mutatie, Op Afstand Bestuurde Slaven, Drakensoldaten en een Zombie-imperium’ verscheen twee keer per twee maanden in Nexus Magazine met 12 miljoen abonnees. Het werd overal op internet gedeeld en door miljoenen anderen gelezen. Vijf jaar later stonden de meeste Amerikanen met hun kinderen in de rij om geïnjecteerd te worden met deze zelfassemblerende nanoplatformen. Nu zijn ze de levende doden, die op straat protesteren voor het recht van Somalische kannibalen om naar Amerika te komen en de armen te bestelen. Het spijt me, maar als degene die jullie als eerste waarschuwde, zeg ik jullie nu dat massavernietiging de enige uitweg is en als jullie het niet zelf doen, zullen anderen het voor jullie doen…
Het COVID-vaccin veranderde het menselijk lichaam in een zender, de SCHOKKENDE nieuwe gegevens
“Kasno Marko na Kosovo stiže”
https://youtu.be/GSJ2GHI_AdM
=== t i m e _ i s _ n o t _ o n _ y o u r _ s i d e ===
Some deconstruction is needed – Clown World
Not Clown World?
“.. refuse to control real criminals (anarchy!?) .. control the innocent (tyranny!?).”
Believe what you want,
“..those that are capable of tyranny, are capable of purging the heresy to sustain it.”
Who cares!? It’s fine!
=
‘This isn’t about the ordinary wicked.
Wicked leaders [..] have no intention of changing course. [..]
–
The organized wickedly [censored] has the self-consciousness of a snake devouring a mouse.
It regards the death spasms of the mouse as “hatred.”
Increasingly, we are taught to accept the snake’s perspective, even if we are the mouse.
–
“We have already contrived to possess ourselves of the minds of the mouse communities…they all come near…looking through the spectacles we are setting astride their noses.” (“Protocols of Python,” 12)’
–
Your moral judgment needs management
your unborn needs aborted
your sons need hormone therapy
your daughters need feminism
your nation needs replaced
Your conscience needs anesthesia
Your death needs assistance
– there’s no conspiracy
— this is progress
— don’t be a NAZI
ach jaah, wat maket nog uit joh onder de huidige toenemend nefaste omstandigheden, beter de korte dan de lange pijn weetjewel; die end is nieer wie fees de fainel kuirten …..
Nazi-globalist Canada strikes again….unfortunately!