De bizarre macht van het ‘christelijk’ zionisme

Er is wellicht geen ander raadsel — of mysterie, om het in meer klassieke termen te zeggen — zo buitengewoon als de bizarre opkomst en daaropvolgende verspreiding van de nieuwe theologie van het christelijk zionisme. Anders dan veel andere stromingen binnen het hedendaagse religieuze denken, beperkt het belang ervan zich niet slechts tot kleine kringen van intellectuelen, maar is het van belang voor de hele wereld. Bovendien lijkt het christelijk zionisme, oftewel het geloof dat het de plicht van christenen is om de Staat Israël te steunen alsof het succes ervan een noodzakelijke voorwaarde is voor de komst van de Messias — voorafgegaan door de komst van de Antichrist en een grote catastrofe, het ware Armageddon — momenteel de enige politiek belangrijke vorm van christendom te zijn. Christelijke zionisten hebben momenteel minstens evenveel invloed op de wereldpolitiek als het pauselijke Rome op middeleeuwse staten had. Ze gaan zelfs zo ver dat ze mede bepalen wie president wordt van de Verenigde Staten, het grootste imperium ter wereld, en oefenen indirect invloed uit op de belangrijkste politieke beslissingen, niet alleen in het Midden-Oosten, maar over de hele wereld.

Ik weet dat lezers nu misschien verbaasd hun hoofd schudden en denken dat de auteur koorts heeft gekregen of in een vreemde staat van opwinding over zijn eigen onderwerp is geraakt. De zaak lijkt inderdaad nogal merkwaardig: hoe kan een ideologie — en dat is precies hoe het christelijk zionisme genoemd zou moeten worden — zo belangrijk zijn wanneer het grote publiek er niet eens van op de hoogte is? Vooral in Polen lijkt het bij de Polen volkomen onbekend te zijn, en ik zeg dit op basis van vele gesprekken waarin ik, wanneer ik de macht van christelijke zionisten in de VS ter sprake bracht, met verbazing werd ontvangen alsof mijn gesprekspartners wilden zeggen: “Is degene die ons dit vertelt wel nuchter?” schrijft Paweł Lisicki.

Hoe is dit mogelijk? De aanhangers van deze ideologie in de VS, zo’n 50 miljoen protestanten, stellen immers niets voor vergeleken met ruim een miljard katholieken. Laten we ons echter niet door aantallen misleiden. Een kleinere maar goed georganiseerde gemeenschap met een eigen agenda is onvergelijkbaar veel machtiger dan een amorfe, intern verlamde gemeenschap.

Dus ja: zonder enige twijfel is het christelijk zionisme, of men dat nu leuk vindt of niet, de belangrijkste, laten we zeggen christelijke, ideologie van de westerse wereld geworden. Verbazing hierover — alsof we nog nooit van dit beest hebben gehoord — kan alleen het gevolg zijn van onwetendheid. Iedereen die mijn boek, De mythe van de oudere broeders in het geloof (in het Pools: Mit starszych braci w wierze), heeft gelezen, zal opmerken dat de opvattingen die ik hier beschrijf en toeschrijf aan de meerderheid van de Amerikaanse protestanten, verband houden met het nieuwe katholieke, post-Vaticaan II-begrip van het jodendom.

In die zin kan Johannes Paulus II worden beschouwd als een voorloper van het katholieke zionisme, en zijn gebaren en toespraken waren een katholieke versie van wat een aanzienlijk deel van de protestanten in de VS al lange tijd verkondigde. De Poolse paus introduceerde belangrijke punten in de leer van de Kerk die belangrijk waren voor christelijke zionisten. Ten eerste gaf hij aan, zij het niet altijd expliciet, dat Israël het uitverkoren volk blijft; ten tweede stelde hij heel duidelijk dat het Oude Verbond nog steeds geldig is; ten derde veroordeelde hij herhaaldelijk alle vormen van antisemitisme, zonder ooit te proberen het te definiëren, en in de laatste periode van zijn pontificaat stelde hij antisemitisme gelijk aan anti-judaïsme. Er moet worden erkend dat de paus niet zo ver ging dat hij nog een gelijkstelling maakte die zo belangrijk was voor zijn Joodse dialoogpartners, namelijk dat het hedendaagse antizionisme, dat wil zeggen afkeer van en kritiek op het staatsbeleid van Israël, synoniem is met antisemitisme; niettemin is het gemakkelijk sommige van zijn gebaren in die zin te interpreteren, zoals zijn veelvuldige verwijzing naar hedendaagse Joden als oudere broeders in het geloof.

Ik heb dit niet zelf bedacht. Gavin D’Costa, de auteur van een essay met de veelzeggende titel “The New Catholic Zionism”, gepubliceerd in september 2019, kwam tot precies dezelfde conclusie dat Johannes Paulus II de voorloper van het katholieke zionisme was. Volgens hem is de tijd gekomen dat het zionisme deel gaat uitmaken van de officiële leer van de Kerk. De auteur wijst erop dat de belangrijkste doorbraak voor de ontwikkeling van de ideologie van het katholieke zionisme de toespraak van de Poolse paus in Mainz in november 1980 was. Ik ben het daar volledig mee eens. Ik schreef hier enkele jaren geleden over in Dogma en tiara: een essay over de ineenstorting van het rooms-katholicisme (in het Pools: Dogmat i tiara. Esej o upadku rzymskiego katolicyzmu), waarin ik erop wees dat de theologische revolutie van Johannes Paulus II in Polen volledig onopgemerkt bleef. De erkenning dat het Mozaïsche verbond nooit is verbroken, dat het nog steeds van kracht is, is opgenomen in de Catechismus van de Katholieke Kerk, maar vormt de meest radicale ontkenning in eeuwen van de leer van het Nieuwe Testament (in het bijzonder de Brief aan de Hebreeën). Deze opvatting is ook gehandhaafd door de opvolgers van de Poolse paus.

In 2006 zei Benedictus XVI in een Romeinse synagoge dat “de gunst van de God van het Verbond de Joden altijd heeft vergezeld en hun de kracht heeft gegeven om beproevingen te overwinnen.” Het is moeilijk het oneens te zijn met D’Costa dat de woorden van Benedictus impliceren dat het hedendaagse rabbijnse jodendom een voortzetting is van het geloof van het Bijbelse volk Israël. Franciscus onderwees hetzelfde in Evangelii gaudium, waarin hij verkondigde dat het Verbond van het Joodse volk met God nooit is geëindigd. Zo raakte de dwaling van Johannes Paulus II stevig verankerd in de officiële leer van Rome en werd zij de basis voor de constructie van het katholieke zionisme.

Hieraan moeten vele andere vage, dubbelzinnige, maar altijd “passend” interpreteerbare verklaringen van verschillende Vaticaanse organen worden toegevoegd. Volgens D’Costa suggereren ze allemaal dat de Kerk op het punt staat de stelling te aanvaarden dat Joden op grond van Bijbelse beloften een eeuwig recht op het Land Israël hebben, en dat het de taak van katholieken is, ja zelfs hun morele verplichting en plicht, om Joden en de Staat Israël alle mogelijke steun te verlenen. Iedere kritiek op dergelijk gedrag is een vorm van antizionisme, en dus anti-judaïsme, en dus antisemitisme, wat de grootste (en misschien wel de enige) zonde in de geschiedenis is.

De sleutel tot het begrijpen van deze voortdurende onderwerping aan de Joodse visie op de geschiedenis — waarin de geschiedenis van de christelijke beschaving een verslag is van voortdurende vervolging, onderdrukking, discriminatie, onrechtvaardigheid en de onderdrukking van onschuldige Joden door christenen — was het pauselijke mea-culpisme. Er bestaat geen twijfel over dat de Poolse paus op zijn minst de weg heeft geëffend voor een soort synthese van het postconciliaire katholicisme en het zionisme: als het de morele taak van christenen is om alle vormen van antisemitisme te bestrijden, en aangezien het de Joden zelf zijn die bepalen waaruit dat bestaat, en aangezien de meesten van hen beweren dat antisemitisme tegenwoordig tot uiting komt in kritiek op de Staat Israël, dan is gemakkelijk in te zien dat dit ook het praktische gevolg zou zijn van de grote pauselijke verandering.

Door de noodzaak van bekering te ondermijnen — zoals ik heb geschreven, kan in geen enkele publiekelijk bekende verklaring van de paus ook maar één uitspraak worden gevonden die geïnterpreteerd zou kunnen worden als een oproep aan Joden om zich tot het katholicisme te bekeren — en door te onderwijzen dat Joden nog steeds door het Verbond van Mozes met God verbonden zijn, leken Johannes Paulus (en later zijn eerbiedwaardige opvolgers op de troon van Sint-Petrus) feitelijk het concept van twee parallelle wegen naar verlossing te aanvaarden. Indirect zou dit, zoals bij veel katholieke auteurs te zien is, kunnen leiden tot de erkenning van het zionisme. Dit is logisch. Als de Staat Israël de enige en belangrijkste bestaansvorm voor het Joodse volk in de huidige wereld is geworden, dan moet de dialoog met het jodendom, waartoe de paus krachtig en ondubbelzinnig opriep, niet alleen de erkenning van deze staat inhouden, maar ook, in geval van een conflict tussen Israël en andere staten, het kiezen van zijn kant.

Het belangrijkste verschil tussen het ontluikende katholieke zionisme van Johannes Paulus en de ontwikkelde evangelische versie ervan is van theologische aard. Ten eerste erkende de Poolse paus niet de bizarre evangelische leer van de “opname” van christenen vlak vóór de komst van Armageddon, wanneer de ongelovigen en Joden op aarde zullen achterblijven. Ten tweede is het onmogelijk bij hem enige erkenning te vinden van de heilbrengende functie van de huidige Staat Israël. Ten derde sprak de Poolse paus zich niet uit over de komst van de Antichrist, een onderwerp dat voor evangelischen zo cruciaal is, en er is in zijn uitspraken geen spoor te vinden van het protestantse geloof in chiliasme, dat wil zeggen het geloof dat Christus na de nederlaag van de Antichrist een duizendjarig koninkrijk zal vestigen. Ten vierde verkondigde hij niet dat Israël Gods belofte vervulde door het land Palestina te bezetten. Maar het laatste punt is onduidelijk. Als men beweert dat het Verbond met de Joden nog steeds geldig is, moet men dan niet ook aanvaarden dat zij recht hebben op het aan Abraham beloofde land?

In de praktijk zijn de verschillen tussen de nieuwe theologie van het jodendom van de postconciliaire pausen en het christelijk zionisme van Amerikaanse evangelischen daarom niet zo groot. Beide verwerpen het oude geloof dat de Kerk het enige ware Israël is, dat het doden van de Messias de Joden hun recht om het uitverkoren volk te zijn heeft ontnomen, dat zij daarom geen recht hebben op het Land Israël, en dat het jodendom daarom een valse religie is en zijn volgelingen, tenzij zij zich in een toestand van onoverkomelijke onwetendheid bevinden, waarvan alleen God weet, onderworpen zijn aan veroordeling. Zowel katholieke aanhangers van het dialogisme (of neomodernisten) als evangelische aanhangers van het zionisme herhalen voortdurend wat Matt Schlapp, een van de organisatoren van CPAC, het grootste conservatieve congres in de VS, dat Donald Trump regelmatig bijwoont (dezelfde conferentie waarop de Amerikaanse president in maart 2025 slechts acht minuten vrijmaakte voor een ontmoeting met de Poolse president Andrzej Duda), al onder woorden heeft gebracht: “Wij staan aan de kant van Israël en het Joodse volk.” Schlapp zelf is, samen met zijn vrouw Mercedes Schlapp, oprichter van een centrum ter bestrijding van antisemitisme, samen met de Israëlische minister Amichai Chikli.

In dit opzicht kan er geen dubbelzinnigheid bestaan: de Amerikaanse steun aan Israël is niet gebaseerd op pragmatische redenen. Zij is niet het resultaat van een kosten-batenanalyse, maar een ware geloofsbelijdenis. Dit is wat Joodse dialoogpartners van hedendaagse christenen verwachten, en daarom moeten laatstgenoemden voortdurend de passende geloofsbelijdenis afleggen. De erkenning van Israël en het kiezen van zijn kant is niet slechts een politieke verklaring en beschrijft niet alleen sympathie, maar is, in de ware betekenis van het woord, een geloofsbelijdenis geworden, die doet denken aan de islamitische shahada (“Er is geen god dan God, en Mohammed is Zijn profeet”) of het Joodse Shema Yisrael („Hoor, Israël: Hashem is onze God, Hashem is Eén”). Christelijke zionisten belijden: Laten wij de Staat Israël zegenen, want zo verzamelen wij voor onszelf schatten in de hemel en op aarde.

In zijn interessante en gedetailleerde boek waarin hij de geschiedenis van het christelijk zionisme beschrijft, Op weg naar Armageddon: hoe evangelischen Israëls beste vriend werden, schrijft Timothy P. Weber: “meer dan een derde van de Amerikanen die Israël steunen, zegt dat zij dit doen omdat zij geloven dat de Bijbel leert dat de Joden hun eigen land in het Heilige Land moeten bezitten voordat Jezus kan terugkeren.” Dit komt neer op tientallen miljoenen mensen die, en dit is belangrijk om op te merken, geen passieve sympathisanten zijn, maar hartstochtelijke, actieve aanhangers. Velen van hen — en dit geldt zeker voor predikanten — leven in een toestand van messiaanse extase.

Weber ziet wat alle andere waarnemers zien: “na de stichting van Israël in 1948 en zijn uitbreiding na de Zesdaagse Oorlog propageerden dispensationalisten hun ideeën met het vertrouwen dat de Bijbelse profetieën voor ieders ogen in vervulling gingen. Vanaf de jaren zeventig drongen dispensationalisten door tot de populaire cultuur met enorme bestsellers, veel media-aandacht en een goed genetwerkte politieke campagne om de belangen van Israël te bevorderen en te beschermen.”

Hier komen we het eerste raadselachtige woord tegen, dat voor lezers exotisch klinkt: dispensationalisten. Kort gezegd verwijst dit naar een stroming binnen het protestantisme die in de 19e eeuw in Groot-Brittannië ontstond, die zich onderscheidt door haar letterlijke interpretatie van de Bijbel en, het belangrijkste vanuit het oogpunt van dit boek, de Kerk en Israël als twee volledig afzonderlijke, onafhankelijke entiteiten beschouwt. De naam komt van het woord “dispensatie”, oftewel een periode waarin God op een bepaalde karakteristieke, afzonderlijke manier handelt. Welnu, deze mysterieuze dispensationalisten zijn allemaal christelijke zionisten en hebben, hoe moeilijk de meeste lezers dat ook zullen kunnen geloven, de grootste invloed op het huidige Amerikaanse beleid ten aanzien van Israël en, breder gezien, het gehele Midden-Oosten.

Van kerken en politiek in Amerika tot oorlogen in het Midden-Oosten: het christelijk zionisme is een van de invloedrijkste, machtigste en best georganiseerde religieuze en politieke krachten van de 21e eeuw.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De onzin van christelijk zionisme

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: