Trump’s ultimatum over Gaza: een politieke coup tegen Netanyahu

Wat zich dit weekend tussen Donald Trump en Benjamin Netanyahu afspeelde, was zowel een broodnodige diplomatieke doorbraak om een einde te maken aan de agressieoorlog van Israël tegen het Palestijnse volk, als een publieke vertoning van hiërarchie; een meester-knecht-dynamiek vermomd als een overeenkomst die zo verbluffend was dat zelfs de New York Times zich genoodzaakt zag het op deze manier te formuleren. Dat deden ze in hun nieuwsanalyse van Isabel Kershner uit Jeruzalem op 5 oktober, “Onder druk van Trump omarmt Netanyahu akkoord over Gaza als persoonlijke overwinning – De Israëlische premier Benjamin Netanyahu nam de eer voor een opkomend akkoord op zich, maar het was duidelijk dat president Trump de touwtjes in handen had”, ondanks dat het artikel enkele kritische fouten bevat. Wat echter duidelijk is, is dat Netanyahu’s oorlogsbeleid voor Gaza in feite een coup heeft ondergaan door toedoen van Trump.

Tegelijkertijd bestaat het grote gevaar dat Netanyahu zal proberen zijn krachten te hergroeperen en het vredesproces te dwarsbomen met behulp van verschillende mechanismen waar hij in het verleden om bekend stond. Wat zou Netanyahu immers kunnen weerhouden om terug te vechten tegen wat lijkt op een door Trump geleide coup binnen de Israëlische rechtse politiek tegen Netanyahu’s beleid van etnische zuivering van Palestina van zijn inheemse bevolking? schrijft Joaquin Flores.

Niettemin blijft het een feit dat het Trump was, en niet Netanyahu, die de voorwaarden dicteerde voor wat nu het definitieve kader lijkt te zijn voor het beëindigen van de oorlog van Israël tegen de Gazanen, het vrijlaten van de resterende gijzelaars die door Hamas worden vastgehouden, en het opzetten van een kader voor veiligheid en wederopbouw in overeenstemming met het voorstel van de Arabische Liga van Egypte van afgelopen maart. Deze episode heeft aan Israëli’s, Palestijnen en zelfs de bredere regio laten zien dat Netanyahu niet langer de rol van soevereine leider vervult, maar die van een cliënt die zich moet onderwerpen aan de wil van zijn weldoener.

Dit was ook een broodnodige verandering in het narratief voor een groot deel van Trumps achterban in eigen land met betrekking tot de relatie met Netanyahu, die in tegenstelling tot eerdere generaties neoconservatieve kiezers juist fel gekant is tegen de ‘eeuwige oorlogen voor Israël’, zoals de Washington Post meldde. Deze verandering werd sterk bepleit door Amerikaanse commentatoren zoals Tucker Carlson. Carlson drong er bij Trump op aan om zich duidelijk te ‘distantiëren’ van Netanyahu, die de wereld en de regio rondreisde en binnen Israël zei: “Ik controleer de Verenigde Staten, ik controleer Trump”. Wat een ommekeer, inderdaad.

Netanyahu’s televisieverklaring op zaterdag was, voor de oplettende waarnemer, een poging om de schade te beperken. Hij beweerde dat de vrijlating van de gijzelaars en het voorstel voor een staakt-het-vuren het resultaat waren van zijn eigen wekenlange samenwerking met het team van Trump, alsof hij een gelijkwaardige partner was in een gezamenlijk diplomatiek succes. Maar die illusie stortte vrijwel onmiddellijk in. Trump, in een voor hem kenmerkend brutale conversatie met de Israëlische media, profileerde zichzelf als degene die de bevelen gaf. “Hij moet het ermee eens zijn”, zei Trump over Netanyahu. “Hij heeft geen keuze. Met mij moet je het eens zijn.” De boodschap was onmiskenbaar: Netanyahu was onder druk gezet, in het nauw gedreven en van zijn zeggenschap beroofd.

In Israël was de vernedering voelbaar. De prominente commentator Nahum Barnea verklaarde botweg: “Hij is de baas”, verwijzend naar Trump (niet Netanyahu). De zin vatte de nieuwe politieke realiteit samen, waarin Trump niet langer kon worden gezien als een gewillige medeplichtige van Netanyahu’s oorlogsmachine, maar als een gezaghebbende autoriteit die de Israëlische acties in realtime vormgaf, weg van de bezetting van Gaza en naar een oplossing waar Hamas en de Arabische mogendheden mee instemden. Het ultimatum van Trump aan Hamas op vrijdag en zijn onmiddellijke aanvaarding van hun volledige naleving onthulden dat het tempo van de oorlog, het verhaal erachter en zelfs de conclusie ervan nu door Washington liepen, of beter gezegd, door Trump zelf. Het bovengenoemde artikel in de New York Times voegde echter een misleidende kanttekening toe, in lijn met de zionistische praatpunten van Netanyahu zelf, dat Hamas slechts “gedeeltelijk” had ingestemd, of liever gezegd, het eigenlijk oneens was met Trump. Het bewijs hiervoor is zwak en wordt tegengesproken door Trumps directe weergave van de brief van Hamas aan Trump op zijn Truth social media-account.

Zaterdag vernamen de Israëli’s via Trump’s eigen social mediapost, en niet via hun regering, dat Israël al had ingestemd met een eerste terugtrekkingslijn in Gaza als onderdeel van de eerste fase van de overeenkomst. De regeling zou voorzien in de vrijlating van 20 levende gijzelaars en de terugkeer van 28 lichamen in ruil voor 250 Palestijnse gevangenen die levenslange gevangenisstraffen uitzitten, samen met honderden andere gedetineerden. Trump ging nog verder en kondigde aan dat zodra Hamas zou tekenen, er “ONMIDDELLIJK” een staakt-het-vuren van kracht zou worden. Netanyahu bleef achter met de taak om beslissingen te bevestigen die al door een ander waren genomen.

Maandenlang was Netanyahu’s politieke bestaan afhankelijk geweest van het jongleren met onmogelijke tegenstrijdigheden: zijn extreemrechtse coalitie “totale overwinning” op Hamas beloven, internationale veroordeling voor de verwoesting van Gaza afweren en zijn eigen hoofd boven water houden in de stijgende golven van politiek overleven. Maar nu is zijn invloed op Trump, de laatste wereldleider die hem als onmisbaar beschouwt, opgedroogd. Zoals de Israëlische opiniepeiler Mitchell Barak het verwoordde, geciteerd in het artikel in de NYT:

“Het ziet er niet naar uit dat Hamas vertrekt, en het ziet er ook niet naar uit dat hij [Netanyahu] de totale overwinning zal behalen die hij beloofde. Ik denk dat hij zich realiseerde dat zijn krediet bij Trump op was. Voor het eerst kan Netanyahu de wensen van een Amerikaanse president niet negeren, vanwege de manier waarop Trump te werk gaat. Trump is onvoorspelbaar en zal zich niet schikken naar het Israëlische standpunt.”

Netanyahu’s oude patroon van verzet tegen Amerikaanse presidenten, geperfectioneerd in zijn strijd met Obama en Biden (dat wil zeggen, opnieuw Obama), is simpelweg niet van toepassing. Trump, hoewel eigenlijk vrij voorspelbaar, zoals deze auteur voorspelde dat deze machtsstrijd tot dit einde zou leiden, is inderdaad transactioneel en onderhandelt niet eindeloos met partijen die niet tot overeenstemming in staat zijn, zoals Netanyahu en Likud. Nee, hij werkt via hen om hen te neutraliseren. Het plan werkt via het plan.

De berekeningen van Trump reiken veel verder dan de positie van Netanyahu in Jeruzalem. De voormalige president brengt openlijk zijn relatie met Israël in evenwicht met partnerschappen in Ankara en Doha, die beide door Netanyahu zijn verzaakt. Het Turkije van Erdogan, dat retorisch vijandig staat tegenover Israël, en Qatar, dat door Netanyahu wordt beschuldigd van het herbergen van Hamas-leiders, zijn nu weer in de baan van Trump terechtgekomen. Door deze herpositionering is Netanyahu’s gehoorzaamheid niet alleen politiek, maar ook existentieel: hij is nu de smekeling in een netwerk dat hij ooit domineerde.

Slechts enkele weken eerder had Netanyahu de oorlog uitgebreid en het leger ertoe aangezet Gaza-stad in te nemen, in weerwil van zijn eigen generaals. Het plan werd verkocht als een noodzakelijke stap om Hamas uit te schakelen. Nu, onder druk van Trump, is dat hele offensief stopgezet. Vrijdag schreef Trump: “Israël moet onmiddellijk stoppen met het bombarderen van Gaza, zodat we de gijzelaars veilig en snel kunnen bevrijden!” Binnen een dag schroefde het Israëlische leger zijn activiteiten terug tot “defensieve operaties”, een beleefd eufemisme voor het staken van de strijd. Netanyahu’s doctrine, dat Israël alleen onder vuur zou onderhandelen, werd met één bericht van Trump aan diggelen geslagen.

In een poging om een beeld van controle te behouden, verklaarde Netanyahu dat Israël “op het punt stond een zeer grote prestatie te leveren”. Maar de kaarten die Trump vrijgaf vertelden een ander verhaal: Israël zou zich terugtrekken uit belangrijke corridors in Gaza, met name de Netzarim-corridor, die het pas onlangs had ingenomen. Dit was ongetwijfeld een militaire terugtrekking, vermomd als tactische voorzichtigheid, en voor Netanyahu was dit dus nog een extra vernedering bovenop de rest.

Het meest vernederende moment van deze episode kwam toen Trump, die Netanyahu als een ondergeschikte behandelde, hem via de luidspreker liet bellen met de premier van Qatar om zijn formele excuses aan te bieden voor een mislukte Israëlische moordaanslag in Doha. Het Witte Huis verspreidde een foto waarop Netanyahu de excuses voorleest van een voorbereid briefje, terwijl Trump naast hem zit te fronsen met de telefoon in zijn hand. Het beeld was verwoestend. De langstzittende premier van Israël leek niet op een staatsman, maar meer op een afgezant die was opgeroepen om een gedicteerde bekentenis voor te lezen.

Het team van Trump ging nog verder en dwong Netanyahu om een clausule in het staakt-het-vuren-akkoord te onderschrijven waarin openlijk wordt verwezen naar een “geloofwaardig pad” naar een Palestijnse staat, precies het resultaat dat hij al decennia lang blokkeert. Voor Netanyahu’s extreemrechtse zionistische achterban is dit verraad; voor zijn racistische kiezers onder de kolonisten is het capitulatie. Maar hij had geen troeven meer over. Trump had hem in het nauw gedreven, hem uitgespeeld en hem gedwongen zijn levenslange rode lijn te slikken.

Israëlische commentatoren hebben moeite om deze spectaculaire ommekeer te begrijpen. Barak, de voormalige assistent van Netanyahu, zei het duidelijk, zoals geciteerd in het artikel van Kershner voor de NYT: “Zijn hele carrière is de afgelopen dagen in een vrije val geraakt. Hij stemde met alles in.” Toch waarschuwen anderen ervoor om zijn overlijdensbericht niet te vroeg te schrijven. Zoals Mazal Mualem, de biograaf van Netanyahu, opmerkte, heeft hij al eerder een politieke dood overleefd. “Bibi weet wanneer hij zich terughoudend moet opstellen”, zei ze. Misschien berekent hij dat het accepteren van Trumps dominantie vandaag hem ruimte geeft om zich morgen te hergroeperen.

Maar de grotere waarheid is dat deze episode de publieke ontmaskering markeert van Netanyahu’s afhankelijkheid, een realiteit die velen in Israël al aanvoelden. Trump, altijd de showman, dwong het naar buiten. Door de voorwaarden voor het staakt-het-vuren te dicteren, het militaire tempo van Israël te controleren, Netanyahu’s verontschuldiging aan Qatar te choreograferen en taal over staatsvorming in de overeenkomst op te nemen, heeft hij aangetoond dat Netanyahu’s beweringen over controle over Trump een mythe waren. In feite lijkt nu het tegenovergestelde waar te zijn.

In dit drama nam de vernedering vele vormen aan: ondergeschiktheid, dwang, blootstelling en belachelijkmaking. Netanyahu’s macht werd niet alleen beperkt, maar ook als voorwaardelijk tentoongespreid. Trumps boodschap aan alle spelers, van Tel Aviv tot Doha, was dat zelfs de eens zo onaantastbare leider van Israël zich nu naar zijn wil voegt. De psychologische indruk van dat spektakel zal wellicht langer blijven hangen dan welk staakt-het-vuren dan ook.

Hoe heeft Trump dit voor elkaar gekregen? Trump heeft dit op vrijwel dezelfde manier gedaan als zijn strategie in eigen land. In de Verenigde Staten hield Trumps MAGA-strategie historisch gezien in dat hij zichzelf herpositioneerde binnen een Republikeinse Partij waar hij niet volledig thuishoorde. Hij sprak zowel rechts- als linkse kiezers aan die rechts, patriottisch, veteraan en tegen eeuwigdurende oorlog waren. Door dit te doen, kon hij vanuit de partij de neoconservatieve invloed frustreren en een groot deel van de partij, met uitzondering van enkele machtige neoconservatieve senatoren, wegduwen van haar traditionele koers van eindeloze oorlogen, Netanyahu’s persoonlijkheidscultus, trans-Atlantische verplichtingen en retoriek die militaire confrontatie met China bepleit. Deze strategie had niet kunnen worden uitgevoerd van buiten de Republikeinse Partij of vanuit de Democratische Partij.

Hoewel de Democratische Partij zich lijkt te verzetten tegen neoconservatisme en transatlanticisme, identificeerde Trump met zijn aanpak de werkelijke machtshefbomen en de praktische beperkingen in het licht van de realpolitik.

Een soortgelijk patroon doet zich voor in Israël. Enter MIGA, Make Israel Great Again. Door zich te profileren als een hardline pro-Israëlische zionist, won Trump het vertrouwen van rechtse elementen binnen de Israëlische inlichtingen-, veiligheids- en militaire apparaten. Deze actoren erkenden steeds meer dat de aanpak van Netanyahu Israël in ernstige economische, militaire en diplomatieke risico’s stort. In plaats van een beroep te doen op links, op een klein liberaal lezerspubliek zoals dat van Haaretz, of op de Democraten (voorheen Labour), betrok Trump het rechtse zionistische kamp, de groep met de grootste invloed op de politieke en veiligheidsbeslissingen van Israël.

Vóór Trump had Netanyahu met succes twee mogelijke toekomsten gedefinieerd: steun voor de specifieke visie van Likud op de toekomst van Israël, of deel uitmaken van de stervende linkse/progressieve oppositie in Israël. Na Trump is de basis van Netanyahu versplinterd, en dat is te merken.

Trump bevestigde in feite zijn strategie om zichzelf als een betrouwbaarder ‘MIGA’-figuur in de Israëlische politiek te positioneren tijdens zijn gezamenlijke persconferentie met Netanyahu, nadat hij hem had gedwongen het vredesakkoord over Gaza te ondertekenen, een akkoord waarin Netanyahu op bijna al zijn werkelijke doelstellingen capituleert. Trump legde uit terwijl hij rechtstreeks naar Netanyahu keek, op het aangrenzende podium:

“Er verzamelen zich voortdurend grote menigten in Israël en ze hebben mijn naam op hun spandoeken staan. Om de een of andere reden vinden ze me leuk, Bibi. Ik weet niet waarom. Maar ze vinden me leuk. Maar ze zeggen twee dingen: ‘Haal alsjeblieft de gijzelaars terug en maak alsjeblieft een einde aan de oorlog’. Ze zijn het zat.”

Netanyahu mag het dan diplomatie noemen, maar de wereld zag iets anders: een man die van een arrogante opschepper over zijn controle over de Amerikaanse president was verworden tot de loopjongen van die president, van commandant tot gevangene van zijn eigen afhankelijkheid. En voor Trump was dat de echte overwinning, niet alleen de eerste stap naar het einde van deze genocidale oorlog tegen Palestijnse burgers, maar ook de demonstratie van wie er uiteindelijk de bevelen geeft.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Netanyahu smeekt het publiek om hem te geloven: “Israël heeft Charlie Kirk niet vermoord”

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: